ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70203/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от АО Банк «СОВЕТСКИЙ»: Желтовой Н.А. по доверенности от 04.09.2018, после перерыва Назаровой И.Н. по доверенности от 04.09.2018,

от ООО «Капитал»: Личного Э.В. по доверенности от 07.08.2018,

от ООО «Светлая верфь»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16194/2018, 13АП-16495/2018) ООО «Капитал» и ООО «Светлая верфь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-70203/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску АО Банк «Советский»

к ООО «Капитал»

3-е лицо: ООО «Светлая верфь»

о взыскании,

а также по встречному иску ООО «Капитал»

к АО Банк «Советский»

о признании, обязании,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк, АО Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество, ООО «Капитал») о взыскании по кредитному договору №93/15 от 20.05.2015 80 553 502 руб. 05 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось со встречным иском о признании обязательства ООО «Капитал» перед АО Банк «Советский» по кредитному договору №93/15 от 20.05.2015 прекращенным вследствие произведенных зачетов взаимных требований между АО Банк «Советский» и ООО «Капитал» на сумму 47 762 241 руб. 14 коп.; обязании произвести зачет по уведомлениям ООО «Капитал» 30.12.16 от 31.01.17 и 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241 руб. 14 коп. в бухгалтерском учете Банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Светлая Верфь» (далее также - третье лицо).

Впоследствии Банк заявил ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просит взыскать 119 853 724 руб. 83 коп. задолженности, в том числе 46 438 650 руб. основного долга, 8 075 545 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 65 339 529 руб. 74 коп. пеней. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 10.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Во встречном иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу акционерного общества Банк «Советский» взыскано 46 438 650 руб. долга, 8 075 545 руб. 09 коп. процентов, 21 500 000 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

ООО «Капитал» и ООО «Светлая Верфь» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учел наличие противоречивых выводов во вступивших в законную силу судебных актах по делу А56-92363/2016, А56-47874/2017 и А56-10810/2017; не привел мотивы, по которым не согласился с доводами Общества и имеющимися в деле вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-92363/2016 и А56-47874/2017; судом не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «Светлая Верфь», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Советский» (кредитор) и ООО «Капитал» (заемщик) заключен Кредитный договор № 93/15 от 20.05.2015 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу – Заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на срок по 29.12.2017 под 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные сроки и ежемесячно уплачивать проценты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенными Обществом нарушениями обязательств Банк обратился с требованием о досрочном полном погашении задолженности, данное требование также не было удовлетворено. Банк начислил пени согласно представленному расчету.

ООО «Капитал» требование Банка не исполнило, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Возражая против иска Банка, Общество указывает на то, что обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением по сделкам зачета встречных однородных требований от 30.12.2016, 31.01.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241,14 руб.

Между ООО «Капитал» и ООО «Светлая Верфь» заключены следующие договоры уступки права требования:

1. Договор уступки права требования № 26/12-К от 26.12.2016, в соответствии с которым ООО «СВ» передало, а ООО «Капитал» приняло часть права требования к АО Банк «Советский» на сумму 459 688,56 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 56 копеек), что подтверждается: договором поручительства №7/240/13 от 07.05.2015; положениями ст. ст. 167 и 1102 ГК РФ; Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 года по делу №А21-1431/2016 и Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договоров поручительства недействительными.

Уведомление об уступке права требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ было направлено в АО Банк «Советский» и зарегистрировано в банке 27.12.2016 под входящим № 01-09-05/9392.

2. Договор уступки права требования № 2 от 24.01.2017, в соответствии с которым ООО «СВ» передало, а ООО «Капитал» приняло часть права требования к АО Банк «Советский» на сумму 922 990,93 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто рублей 93 копеек), что подтверждается: договором поручительства №7/240/13 от 07.05.2015; положениями ст. ст. 167 и 1102 ГК РФ; Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 года по делу №А21-1431/2016 и Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признание договоров поручительства недействительными.

Уведомление об уступке права требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ было направлено в АО Банк «Советский» и зарегистрировано в банке 30.01.2017 под входящим № 01-09-05/593.

3. Договор уступки права требования № 3 от 06.02.2017, в соответствии с которым ООО «СВ» передало, а ООО «Капитал» приняло часть права требования к АО Банк «Советский» на сумму 46 500 000,00 (сорок шесть миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в том числе, по договору поручительства №7/240/13 от 07.05.2015 на сумму 33 537 513,71 и договору поручительства №3/362/14 от 08.05.2015 на сумму 12 962 486,29, что подтверждается: договором поручительства №7/240/13 от 07.05.2015; договором поручительства №3/362/14 от 08.05.2015; положениямист. ст. 167 и 1102 ГК РФ и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 года по делу №А21-1431/2016 и Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признание договоров поручительства недействительными.

Уведомление об уступке права требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ было направлено в АО Банк «Советский» и зарегистрировано в банке 14.02.2017 под входящим № 01-09-05/987.

Общество направило Банку заявления о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 30.12.2016, 31.01.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241,14 руб.

Общество полагает обязательства по Кредитному договору прекращенными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 21 500 000 руб., отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о незаключенности договоров цессии, обосновывая наличием установленных в рамках дела № А56-10810/2017 обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальную силу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-10810/2017, имеют существенное значение и преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-10810/2017, связанные с не приобретением цедентом (ООО «Светлая Верфь») в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу А56-1431/2016 никаких прав требований к Банку и невозможности их передачи ООО «Капитал», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии иных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей между цедентом (ООО «Светлая Верфь») и Банком предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А21-1431/2016 рассмотрен иск участника ООО «Светлая Верфь» Новиковой В.В. к АО Банк «Советский» и ООО «Светлая Верфь» о признании недействительными договоров поручительства № 7/240/13 от 07.05.2015, № 2/459/13 от 08.05.2015, № 3/130/14 от 08.05,2015, № 1/225/14 от 08.05.2015, №1/310/2014 от 08.05.2015, № 3/362/14 от 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу №А21-1431/2016 требования истца удовлетворены, признаны недействительными договоры поручительства № 7/240/3 от 07.05.2015, № 2/459/13 от 08.05.2015, № 3/130/14 от 08.05,2015, № 1/225/14 от 08.05.2015, №1/310/2014 от 08.05.2015, № 3/362/14 от 08.05.2015, заключенные между ООО «Светлая Верфь» и АО Банк «Советский». О применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, при принятии судебных актов вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался.

По договорам поручительства ООО «Светлая Верфь» выплатило АО Банк «Советский» 383 105 789 руб. 71 коп., что подтверждается Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А56-92363/2016 и в настоящем деле Банком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках дела А56-92363/2016 и А56-47874/2017, решения по которым вступили в законную силу и оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

В рамках дела №А56-92363/2016 было установлено, что перечисленные ООО «Светлая Верфь» денежные средства в размере 383 105 789 руб. 71 коп. по договорам поручительства, которые признаны недействительными сделками по делу №А21-1431/2016, являются для Банка его неосновательным обогащением, поскольку находятся у него без всяких на то правовых оснований. Право требования на часть суммы передана истцом другим лицам.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела №А56-47874/2017 указав на то, что Банк должен был узнать о необоснованности получения денежных средств по договорам поручительства после вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.12.2016 по делу №А21-1431/2016, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения (договоры поручительства от 07.05.2015 №7/240/13, от 08.05.2015 №№2/459/13, №3/130/14, №1/225/14, №1/310/14, №3/362/14, заключенные между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Светлая Верфь» признаны недействительными). С 23.12.2016 Банк не мог не знать, что пользуется денежными средствами ООО «Светлая Верфь» без законных оснований и возникновении у него обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок уступки права требования между ООО «Капитал» и ООО «Светлая Верфь» 26.12.2016, 24.01.2017 и 06.02.2017, последнее располагало требованием к Банку о возврате неосновательного обогащения в размере 383 105 789 руб. 71 коп. с наступившим сроком исполнения, которыми Цедент вправе распорядится по своему усмотрению, в том числе уступить другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

ООО «Капитал» заявило о зачете встречных прав требований полученных от ООО «Светлая Верфь» уведомлениями от 30.12.2016, 31.01.2017 и 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу №А56-92363/2016 подтверждено право требования по договорам уступки от № 26/12-К от 26.12.16, № 2 от 24.01.2017 и № 3 от 06.02.2017.

Материалами дела и судебными актами по арбитражным делам №А21-1431/2016 и №А56-92363/2016 подтверждается наличие между сторонами встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что третье лицо ООО «Светлая Верфь» к участию деле №А56-10810/2017 не привлекалось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, выводы о правах и обязанностях ООО «Светлая Верфь» установленные в рамках дела №А56-10810/2017, не могут иметь преюдициального значения и подлежат установлению на общих основаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из буквального содержания Раздела 1 договоров цессии следует, что цедент уступил, а цессионарий принял часть прав требования к АО Банк «Советский»основанных на положениях п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре поручительства №7/240/13 от 07.05.2015, договоре поручительства №3/362/14 от 08.05.2015, вступивших в законную силу судебных актах по делу №А21-1431/2016. 

Среди переданных цессионарию документов находятся платежные поручения в подтверждение перечисления Банку денежных средств подлежащих возврату как неосновательное обогащение (том 1 стр. 112-119).

Учитывая фактическое поведение Общества и третьего лица при исполнении договоров цессии, предпринятые ООО «Светлая Верфь» действия по делу №А56-92363/2016, направленные на уменьшение суммы исковых требований на сумму уступленных третьим лицам прав требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности (состоятельности) договоров цессии, поскольку своими действиями по исполнению и принятию договора стороны фактически восполнили неопределенность его предмета.

При таких обстоятельствах, отсутствие указания в спорных договорах цессии на конкретное право требования (неосновательное обогащение) уступаемое цеденту, не могло повлечь признания его незаключенным,

Ссылки Банка на незаключенность договоров цессии ввиду отсутствия предмета договора, и как следствие, передачу цессионарию несуществующего права, подлежат отклонению.

При этом суд учитывает осведомленность Банка о возникновении у него с 23.12.2016 обязательства возвратить ООО «Светлая Верфь» неосновательное обогащение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-70203/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать обязательство ООО «Капитал» (ИНН 7810464613) перед АО Банк «Советский» по кредитному договору №93/15от 20.05.2015 прекращенным, вследствие произведенных зачетов взаимных требований между АО Банк «Советский» и ООО «Капитал» на общую сумму 47 762 241 руб. 14 коп.

Обязать АО Банк «Советский» произвести зачет по уведомлениям ООО «Капитал» (ИНН 7810464613) от 30.12.2016, 31.01.2017, 15.02.2017 на общую сумму 47 762 241 руб. 14 коп. в бухгалтерском учете Банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных требований в одностороннем порядке.

Взыскать с АО Банк «Советский» в пользу ООО «Капитал» 9 000 руб. расходов по встречному иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов