Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          Дело № А72-5858/2025                                

«10» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпромотходы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 81 453 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца –  не явился, извещён;

 от ответчика- не явился, извещён;

                                                  У С Т А Н О В И Л:

25.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СимбирскПромОтходы" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецМаш" о взыскании 55 895 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору от 20.03.2024 №11/9303-24 в размере 42870 руб. 00 коп., пеней в размере 12989 руб. 61 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 суд передал по подсудности дело №А60-9857/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству. Суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать задолженность по договору от 20.03.2024 №11/9303-24 в размере 42870 руб. 00 коп., пени в размере 38 583 руб. 00 коп. начисленные по 03.09.2025, с последующим начислением пени на непогашенную  сумму долга начиная с 04.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,3% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

 Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

    При этом суд исходит из следующего.

  Как усматривается из материалов дела, 20.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш»  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскпромотходы»    (Заказчик) подписан договор №11/9303-24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по приему отходов производства и потребления от Заказчика и обеспечить их транспортирование и дальнейшую передачу на обезвреживание/или утилизацию/или размещение в соответствии с условиями договора, приложениями к нему   (п.1.1).

Не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты оказания услуг заказчик направляет в адрес исполнителя  заявку на оказание услуг (п.2.1 договора).

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании Протокола согласования цен, которое являются неотъемлемой частью договора.

Оплата  услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в порядке, согласованном  сторонами в Протоколе согласования цен (п.3.4 договора).

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 42 870 руб. 00 коп.

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвёл. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает сумму  основного долга в размере 42 870 руб. 00 коп.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, задолженность в размере 42 870 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил,  стоимость оказанных услуг по договору, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 42 870 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика с учётом уточнений  неустойку в сумме 38 583 руб. 00 коп. начисленную за период с 08.11.2024 по 03.09.2025, с последующим начислением на непогашенную  сумму долга начиная с 04.09.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,3% в день.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени  в размере 0,3% за каждый день просрочки  от стоимости несвоевременно оплаченной услуги. 

 Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен  с периодом расчёта неустойки за просрочку оплаты и размером неустойки. По его мнению, поскольку акт  приёмки услуг подписан 07.11.2024, с учётом срока оплаты-5 рабочих дней, срок оплаты наступил 14.11.2024, а начало просрочки ответчика  наступило 15.11.2024. По мнению ответчика, расчёт неустойки выглядит настоящим образом:42 870, 00 руб. *0.3% *90 дн.=11574,90 руб., по ставке 0.1% -  3 858,30 руб.

Истец в возражениях на отзыв, ссылаясь на п. 4.3 договора, отметил, что ответчик ошибочно утверждает, что срок оплаты начал течь с момента  подписания Акта  об оказании услуг.

Из п. 4.3 договора следует, что исполнитель  в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг  направляет  Заказчику Акт  приема-передачи отходов, акт об оказанных услугах или УПД. Заказчик  обязан подписать акт приема-передачи отходов, акт об оказании  услуг  или УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. В случае отказа от приемки услуг, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг с обоснованием причин отказа.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не отрицает, что акт  об оказании услуг №982 от 10.10.2024, направленный ему 28.10.2024, подписан 07.11.2024. 

Исходя из п.4.4 договора  следует, что по истечении  срока, указанного п .4.3 договора, при отсутствие письменного мотивированного отказа  от заказчика, услуги считаются принятыми , а акт об  оказанных услугах или УПД- подписанными.

 В материалах дела отсутствуют доказательства письменного отказа заказчика.

 Однако суд отмечает, что порядок оплаты определён в протоколе согласования цен №1 от 20.03.2024. Согласно данному протоколу, заказчик производит оплату услуг (работ) согласно предоставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления акта оказанных услуг исполнителем.  

Таким образом, начальным периодом начисления неустойки является 06.11.2024 (5 рабочих дней с даты предоставления акта оказанных услуг (дата отправки 28.10.2024) исполнителем для оплаты услуг: 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, (4.11.2024 является праздничным днем и не входит в срок оплаты) и 05.11.2024).

Истец производит начисление неустойки с 08.11.2024, что прав ответчика не нарушает.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. 

Вместе с тем, суд считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности, Определению Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС23-3209 от 05.04.2023. 

 Также суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пени, начисленные на задолженность в сумме 42 870 руб. за оказанные услуги  подлежат взысканию в сумме      12 861 руб. за период с 08.11.2024 по 03.09.2025, исходя из 0,1% от суммы задолженности, а также пени с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из  изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпромотходы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере в размере 42 870 руб. 00 коп., пени в сумме 12 861 руб. 00 коп. за период с 08.11.2024 по 03.09.2025, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также пени с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Д.В. Шушмаркин