ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19155/2024

г. Саратов

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.10.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 17.10.2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года  по делу № А12-19155/2024 (судья Тесленко М.А.)  

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург»  (400040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

о признании незаконными действий должностных лиц следственного органа,  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» (далее - СНТ  «Металлург», товарищество, заявитель) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, в котором просит:  

- признать незаконными действия следователя СУ СК России по  Волгоградской области ФИО2, и старшего  оперуполномоченного ОЭБ и ПК № 2 УМВД России по г. Волгограду  ФИО3 по проведению обыска в помещении СНТ  «Металлург» по адресу: 400040, 

<

...>, и  изъятию подлинников документов в соответствии с протоколом обыска (выемки)  

от 23.06.2023,  

- признать незаконными действия руководителя СО по Краснооктябрьскому  району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 и старшего следователя СУ СК России по Волгоградской  области ФИО5 по необеспечению надлежащей  передачи изъятых в ходе обыска 23.06.2023 оригиналов документов СНТ  «Металлург» по требованию исх. № 30/05-01 от 30.05.2024 конкурсного  управляющего СНТ «Металлург» ФИО1;  

- судебным актом обязать руководителя СО по Краснооктябрьскому району  г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 и старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области  ФИО5 вернуть СНТ «Металлург» изъятые в ходе  обыска 23.06.2024 подлинники документов на основании надлежащего акта  приема-передачи документов СНТ «Металлург», содержащего полный и четкий  перечень передаваемых документов, позволяющий их идентификацию и учет при  осуществлении приема-передачи;  

- в связи с процедурой банкротства и тяжелым финансовым положением,  отсутствием денежных средств на единственном расчетном счете процедуры  конкурсного производства, предоставить СНГ «Металлург» отсрочку по оплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024  года заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург»  возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург» не согласилось с  принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.09.2024, 17.09.2024, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в его отсутствие.  

Конкурсным управляющим Садоводческого некоммерческого товарищества  «Металлург» ФИО6 заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  

абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28  ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленных документов, определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 05.08.2022 по делу № А12-34922/2021 в отношении  СНТ «Металлург» (400040, г. Волгоград, Северный городок, д. 2, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО1.  

Как указывает заявитель при обращении с настоящим заявлением в  арбитражный суд, в связи с аварийной ситуацией с трансформатором СНТ  «Металлург» 27.02.2023 вследствие самовольного включения садоводами СНТ  «Металлург» электроприборов с превышением допустимой нагрузки на  трансформатор, СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России  по Волгоградской области 13.03.2023 возбуждено уголовное дело   № 12302180006000024 по факту оказания услуг не отвечающих требованиям  безопасности по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в  связи с размещением 12.03.2023 в средствах массовой информации  видеообращения «жителей» СНТ «Металлург».  

Сотрудниками СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК  России по Волгоградской области 23.06.2023 произведена выемка документов из  офиса СНТ «Металлург», о чем составлен протокол обыска (выемки) от 23.06.2023.  

Постановлением старшего следователя следственного отдела по  Краснооктябрьскому району г. Волгограда следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области  капитана юстиции ФИО5 от 13.03.2024 прекращено уголовное дело №  12302180006000024, возбуждённое 13.03.2023 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи  с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 по делу   № А12-34922/2021 в отношении СНТ «Металлург» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

ФИО7 26.06.2024 обратился в СО по Краснооктябрьскому району г.  Волгограда СУ СК России по Волгоградской области для получения оригиналов  документов. Сотрудником СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ  СК России по Волгоградской области было предложено забрать документы без  осмотра и без оформления каких – либо документов, вследствие чего, конкурсный  управляющий заявил о незаконности и невозможности приема-передачи в таком  виде.  

Поскольку документы возвращены не были, заявитель обратился с  настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Возвращая заявление СНТ «Металлург» о признании незаконными действий  должностных лиц следственных органов и обязании возвратить изъятые  

документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не  относится к компетенции арбитражного суда исходя из уголовно-правового  характера отношений, возникших между заявителем и должностными лицами.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации  право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые  позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Требование Конституции Российской Федерации об определении  компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не  только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу,  выступающему ответчиком.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление  законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами  общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида  юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать  данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем  подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через  это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46  и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые  же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  

иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что  критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются  субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и  индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду  подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции  других судов.  

В рассматриваемом случае, как следует из представленного товариществом  заявления, им оспариваются действия (бездействия) должностных лиц отдела СУ  СК России по Волгоградской области, выразившиеся в изъятии документов, а  также в отказе в оформлении в надлежащем виде возврата документов.  

Вместе с тем, проверка законности действий сотрудников  правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных  действий в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не  относится.  

В данном случае оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц  отдела СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по  Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, Управления  МВД России по г. Волгограду, ОЭБ и ПК № 2 Управления МВД России по г.  Волгограду не относятся к категории вытекающих из административных  правоотношений, поскольку составление процессуальных документов было  осуществлено в связи с производством по уголовному делу лицами, права и  обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).  

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения  дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания,  органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и  

суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом  порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той  части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые  процессуальные решения затрагивают их интересы.  

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором,  руководителем следственного органа.  

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания,  дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в  возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные  действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения  дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,  руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить  ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть  обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки  преступления; если место производства предварительного расследования  определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего  Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц  рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве  которого находится уголовное дело.  

Таким образом, часть 1 статьи 123 УПК РФ, закрепляя право обжалования,  устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания,  дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя  следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном данным  Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными  лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и  принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статья же 125  УПК РФ регламентирует порядок, в соответствии с которым производится  рассмотрение жалобы в суде.  

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя  следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении  уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи  125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц,  принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства,  если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам  участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные  интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон  гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении  которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд  решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное  преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть  обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской  Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке  статьи 125 УПК РФ").  

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ,  дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или  совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и  связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов  при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая  досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии  мер по рассмотрению сообщения о преступлении.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что рассмотрение заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных  лиц отдела СУ СК России по Волгоградской области, не относится к компетенции  арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П и постановлении от 06.04.2006 N 3- П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие  должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом  отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом  суда.  

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по  смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является  законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не  могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие у заявителя  статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами  по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к  компетенции арбитражного суда. Возбуждение в отношении товарищества  арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) не означает, что  абсолютно все споры с участием данного товарищества подлежат рассмотрению  арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей  юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения  производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к  компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также уголовно-правовой  характер отношений, возникших между заявителем и должностными лицами, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотрение  требования о признании обжалуемых действий незаконными, в силу статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к  компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона №  451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,  

административного искового заявления, подлежащего рассмотрению  арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления,  заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое  заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1  статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду  общей юрисдикции.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  возвратил заявление СНТ «Металлург» на основании пункта 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное  арбитражному суду.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой  инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  определения суда первой инстанции не имеется.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024  года по делу № А12-19155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова