Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-987/2024

Дело № А33-28914/2021

27 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу № А33-28914/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», общество, ответчик) о взыскании 97 808 071 рубля 44 копеек задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

Общество в лице участника ФИО4 предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Песчанка Энерго» 124 901 670 рублей неосновательно полученных денежных средств по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

21.11.2023 ФИО4 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО1 имущество и денежные средства в пределах суммы встречного иска – 123 866 165 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что материалами дела подтверждено принятие ИП ФИО1 мер по сокрытию и отчуждению имущества. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно обвиняет ФИО4 в предъявлении иска из-за корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 возражали против приведенных в кассационной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Часть 2 названной статьи определяет, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может служить наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом часть 2 названной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

В обоснование заявления об обеспечении иска ФИО4 указала, что ИП ФИО1 предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, в частности, в 2022 году было реализовано принадлежащие ИП ФИО1 имущество на сумму 30 000 000 рублей. Кроме того, ФИО4 считает, что ИП ФИО1 умышленно уменьшила принадлежавшею ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности ФИО4 умышленности ухудшения ИП ФИО1 своего финансового положения. Так судами отмечено, что действия по отчуждению своего имущества ответчиком были совершены задолго до обращения ФИО4 в суд со встречным иском, что не свидетельствует о намерении ответчика сделать невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая, что такие меры заявлены в условиях корпоративного конфликта в ООО «Песчанка Энерго», не должно привести к злоупотреблению правом одной из сторон и состоянию неспособности осуществления хозяйственной деятельности в течение всего периода времени до разрешения сторонами конфликта в суде взаимных претензий друг к другу, проверки их обоснованности судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждено принятие ИП ФИО1 мер по сокрытию и отчуждению имущества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Судами обоснованно указано, что отчуждение ИП ФИО1 части своего имущества не могло быть обусловлено предъявлением встречных требований в рамках настоящего дела, поскольку произведено в 2022 году. Само по себе изменение размера доли ИП ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт» не свидетельствует о намеренном ухудшении имущества ответчика по встречному иску, установлено, что действительная стоимость доли ИП ФИО1 в данном юридическом лице не изменилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Песчанка Энерго» судом апелляционной инстанции правомерно принято в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Заявитель жалобы не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, основанном на иных обстоятельствах и доказательствах.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу № А33-28914/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Д.Е. Алферов

 

Е.В. Белоглазова