Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7347/2023

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023 №27АА2032625;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2023 № 06/10-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение от 04.12.2023

по делу №А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее - ФИО2) 20.03.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требования КПК «Далькредит» о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной в блок-секции №3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 4-й, строительной площадью 98,25 кв.м, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 29.08.2019.

Определением суда от 07.08.2023 к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий КПК «Далькредит» ФИО12.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13 (далее - ФИО13).

Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.12.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий на момент передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок жилищному  строительному кооперативу «Рубин» (далее - ЖСК «Рубин»), а также сведений в ППК «Фонд развития территорий» не мог не знать о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  правах на спорную квартиру. Обращает внимание на то, что негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика  в отношении зарегистрированного договора участия  в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности ЖСК «Рубин»  и неосведомленности ППК «Фонд развития территорий» не могут быть возложены судом на ФИО2 Полагает, что конкурсный управляющий КПК «Далькредит» не мог обратиться с заявлением о процессуальной замене ФИО13 в реестре застройщиков ООО «Техмонтаж» по причине отсутствия у него каких-либо сведений о наличии  в реестре застройщика прав ФИО13 на спорный объект недвижимости. Считает, что действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика-банкрота конкурсный управляющий  ООО «Техмонтаж», ЖСК «Рубин» и ППК «Фонд развития  территорий» имели возможность установить правопритязания всех участников строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН вне зависимости  от того, включены ли их требования в реестр застройщика.  Также считает, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства  и прав на земельный участок созданному участниками ЖСК «Рубин» должен был провести сверку сведений, отраженные в ЕГРН с реестром застройщика, как и ППК «Фонд развития территорий», принимая решение о выплате компенсации должен был руководствоваться, в том числе, сведениями, отраженными в ЕГРН. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии задублированности в резолютивной части определения от 29.08.2019 по причине отсутствия требований конкурсного управляющего ООО «Далькредит» в заявлении в отношении спорной квартиры. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Далькредит» о включении требований в реестр требований кредиторов  отсутствуют договор участия в долевом строительстве в отношении двух квартир с одинаковыми  техническим характеристиками – трехкомнатная квартира блок секция №3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 3 этаже, площадью, согласно проекту, 98,25 кв.м. Заявитель жалобы считает, что негативные последствия бездействия конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» не исполнившего предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика на основании информации ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, а также действия ППК «Фонд развития территорий» по выплате в пользу ФИО13 компенсации не могут быть возложены судом на ФИО2   

Отзыв на жалобу не представлен. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

Так, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  в случае, если требования были включены в реестр на основании судебного акта, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и статей 16, 69 АПК РФ - изменение в реестр требований кредиторов может быть внесено конкурсным управляющим в отношении такого требования исключительно по результатам процессуальных действий, ввиду отмены судебного акта, изменения судебного акта или процессуального правопреемства.

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Установлено, что определением суда от 29.03.2019 удовлетворено заявление ФИО13 (вх.15080) в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включены требования о передаче жилых помещений:

1) двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 72,28 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м, и площади балкона 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции №3 на 3 этаже, 5 по счету слева направо на лестничной площадке - стоимость передаваемого права составляет 3 304 200 руб.;

2) трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 98,25 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 кв.м, и площади балкона 8,08 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции №3 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке - стоимость передаваемого права составляет 4 040 800 руб.

При этом, требования кредитора обоснованы наличием прав по договору уступки прав требования от 14.04.2018 № 14/4/2018 по договору уступки прав требования от 02.11.2017 №2/11/2017, участия в долевом строительстве от 19.10.2009 № 412/2009 и №415/2009.

Далее, определением суда от 14.12.2022 отказано в пересмотре судебного акта от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.12.2020 по делу №А73-568/2018 признан недействительным договор от 29.09.2017 частичной переуступки прав требования № 29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017             №01/09/2017-10, заключенный между ФИО14  и КПК «Далькредит».

Восстановлено право требования КПК «Далькредит» по договору частичной переуступки прав требования от 29.09.2017 №29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017 №01/09/2017-10  в размере                    7 345 000 руб. на объекты недвижимости:  

- двухкомнатная квартира площадью, согласно проекту, 72,28 кв.м, расположенная в блок секции № 3 на 3 этаже, 5 по счету слева направо на лестничной площадке; 

- трехкомнатная квартира  площадью, согласно проекту, 98,25 кв.м, расположенная в блок секции № 3 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенные в Многоэтажном жилом доме по ул. Рокосовского в Индустриальном районе г. Хабаровска  (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокосовского, дом 24.

При этом установлено, что с заявлением о процессуальной замене ФИО13 на КПК «Далькредит» – никто не обращался, применительно к положениям статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, уступка прав требований не оспаривалась и последствия в виде возврата прав требований от ФИО13 в пользу КПК «Далькредит» - не принимались.

Так, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками ЖСК «Рубин», в связи с чем, требование участников на момент рассмотрения настоящего спора считаются погашенными, поскольку указанные лица являются пайщиками ЖСК «Рубин».

Далее, как следует из письма ППК «Фонд развития территорий» от 17.08.2023 №08-31036-КТ платежами от 26.04.2023 и от 02.05.2023 в пользу ФИО13 произведена выплата как участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства в размере 3 763 273,27 руб.  и 4 784 238,61 руб., соответственно.

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО15 (вх.37576) о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении 43 помещений, при этом имеется дублирование квартир:

- пункт 32 трехкомнатная квартира № блок-секция №3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж №3, 98.25 кв.м, оплаченная в размере 4 041 609 руб.;

- пункт 37 трехкомнатная квартира № блок-секция №3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж №3, 98.25 кв.м, оплаченная в размере  4 041 609 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебный акт не содержит сведений о включении в реестр требований кредиторов требования в отношении трехкомнатной квартиры блок секции №3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Требования КПК «Далькредит» предъявлены и включены на основании:

- договора участия в долевом строительстве №1 от 17.07.2017, с учётом договора цессии №31/07/201715 от 31.07.2017; 

- договора участия в долевом строительстве №2017/07/13-4 от 13.04.2017, с учетом договора цессии №2017/07/13-4/1 от 19.07.2017; 

- договоров долевого участия №410/2009 от 19.10.2009, 411/2009 от 19.10.2009, 412/2009 от 19.10.2009, 413/2009 от 19.10.2009, 414/2009 от 19.10.2009, 415/2009 от 19.10.2009, 416/2009 от 19.10.2009, 417/2009 от 19.10.2009, 419/2009 от 19.10.2009, 281/2009 от 19.10.2009 с учетом договора цессии № 01/09/2017-10 от 01.09.2017;

- договора участия в долевом строительстве №3  от  17.07.2017  с учётом договора цессии №31/07/2017-4 от 31.07.2017;

- договора участия в долевом строительстве №305/2009 от 19.10.2009 с учётом договора цессии № 2/2016 от 04.08.2016.

Далее, определением суда от 07.03.2023 произведена процессуальная замена по определению от 29.08.2019 КПК «Далькредит» на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» и ФИО16 (далее - ФИО16). 

В том числе, произведена процессуальная замена кредитора на ФИО16 в отношении трехкомнатной квартиры  блок-секция №3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж №3, 98.25 кв.м, оплаченная в размере 4 041 609 руб. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, задублированность в резолютивной части судебного акта о процессуальном правопреемстве данной квартиры – отсутствует; равно не указано на наличие замены по праву требований в отношении трехкомнатной квартиры блок секции №3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Из данного обособленного спора следует, что между КПК «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 19.12.2022 №19/12-25.

Согласно пункту 1.1 договора в пользу ФИО2 передано право требование в отношении трехкомнатной квартиры блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость имущества составляет 350 000 руб. 

В отношении прав требований данного помещения 03.03.2023 произведена государственная регистрация договора уступки прав требований.

Далее, из сведений ЕГРН по разделу реквизитов договоров следует, что права возникли из следующих представленных Росреестру документов:

- договор участия в долевом строительстве от 19.10.2009 №415/2009;

- договор цессии от 06.08.2015;

- договор цессии от 01.09.2017 №01/09/2017-10;

- договор цессии от 29.09.2017 №29/09/01;

- договор цессии от 02.11.2017 №2/11/2017;

- договор цессии от 14.04.2018 № 14/4/2018;

- договор цессии от 14.09.2019 №14/09/2019;

- определение суда №А73-568/2018 от 03.12.2020;

- договор цессии от 19.12.2022 №19/12-25.

ФИО2, полагая, что в определении суда от 29.08.2019 имеется ошибка в части указания в пункте 32 или 37 одинаковых квартир, а должны содержаться сведения о включении в реестр требований трехкомнатной квартиры блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м, ссылаясь на переход прав требований от КПК «Далькредит» к ней, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. 

При этом, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из хронологии подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и формирования третьей очереди реестра, применительно к положениям статей 16, 201.1, 201.4-201.5 Закона о банкротстве, а также с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2019, пришел к верному выводу, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО13, в том числе, в отношении спорного помещения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий КПК «Далькредит», применительно к положениям статей 41, 49 АПК РФ формируя свои требования для включения их в реестр в поданном заявлении, обладая правами процессуального истца, сформировал требования из которых следует, что кредитор не претендовал на права требования в отношении спорного помещения  - трехкомнатной квартиры блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, даже в случае подачи КПК «Далькредит» требований в отношении вышеуказанной спорной квартиры, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, определяющего правовую принадлежность прав требований ФИО13 – такое требование в отношении спорного помещения не подлежало удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для осуществления процессуального правопреемства по определению суда  от 29.08.2019 с КПК «Далькредит» на ФИО2 в отношении спорного помещения, которое не содержится в резолютивной или мотивировочной части судебного акта, не имеется.

Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно принято                            во внимание, что на момент включения в реестр требований ФИО13 – договор уступки прав требований по условиям которого, к ней перешли права требования к ООО «Техмонтаж» являлся действительным.

Так, определением суда от 03.12.2020 по делу №А73-568/2018, установлено, что в период рассмотрения спора ФИО14 заключен договор уступки прав требования от 14.09.2019 № 14/9-2019 с ФИО13 как с цедентом – лицом, которому принадлежат на дату совершения данной сделки права (требования) по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2009 № 412/2009, от  19.10.2009 № 415/2009; применены последствия недействительности сделки по возврату от ФИО14 прав требований к КПК «Далькредит».

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал о том, что  неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

Так, в данном обособленном споре, рассматривая в совокупности правоотношения сторон, судом первой инстанции установлено, что ФИО14 не обращался после совершенной уступки прав требований за правопреемством и заменой кредитора по обязательствам,  установленным определением от 29.03.2019. 

Конкурсный управляющий КПК «Далькредит» также не предпринял мер к процессуальной замене после вступления в законную силу определения суда  от 03.12.2020 по делу №А73-568/2018.

Таким образом, ввиду процессуального бездействия, требования ФИО13 сохранялись в реестре требований кредиторов как перед надлежащим кредитором, с точки зрения исполнения обязательств в применении Закона о банкротстве. 

При этом, обязательства ООО «Техмонтаж» считаются прекращенными после удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками ЖСК «Рубин» постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023. 

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, после передачи прав и обязанностей, распоряжение правами и осуществление правопреемства производится вне дела о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не влияет на права и обязанности должника, ввиду отсутствия третьей очереди реестра требований как такового.

Более того, как вышеуказано, согласно письму ППК «Фонд развития территорий» от 17.08.2023 №08-31036-КТ платежами от 26.04.2023 и от 02.05.2023 в пользу ФИО13 произведена выплата как участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства в размере 3 763 273, руб. и 4 784 238, 61 руб., соответственно, в том числе, по обязательствам в отношении спорного помещения, после трансформации обязательств в денежные.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном обособленном споре, учитывая  пункт 3 статьи 382 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ввиду получения исполнения по обязательствами ФИО13 как не обладавшей материальным правом на момент получения их удовлетворения – новый кредитор ФИО2 обладает правами требования к получившему исполнение правопредшественнику, но не может претендовать на замену кредитора в реестре требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Доводы жалобы о том, что сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений.

Следует также отметить, что в реестр требований кредиторов включены права требования КПК «Далькредит» и ФИО13 по разным квартирам. 

Доводы жалобы о том, что негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия  в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности ЖСК «Рубин»  и неосведомленности ППК «Фонд развития территорий» не могут быть возложены судом на ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, на момент включения в реестр требований ФИО13 – договор уступки прав требований по условиям которого, к ней перешли права требования к ООО «Техмонтаж» являлся действительным.

При этом следует отметить, что требования ФИО13 сохранялись в реестре требований кредиторов как перед надлежащим кредитором, с точки зрения исполнения обязательств в применении Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий КПК «Далькредит» не мог обратиться с заявлением о процессуальной замене ФИО13 в реестре застройщиков ООО «Техмонтаж» по причине отсутствия у него каких-либо сведений о наличии  в реестре застройщика прав ФИО13 на спорный объект недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что ФИО2 имела право только на процессуальное правопреемство в отношении объектов недвижимости, права требований которых для КПК «Далькредит» включены в реестр ООО «Техмонтаж» определением суда от 29.08.2029. 

Также следует отметить, что оснований для осуществления процессуального правопреемства по определению суда  от 29.08.2019 с КПК «Далькредит» на ФИО2 в отношении спорного помещения, которое не содержится в резолютивной или мотивировочной части судебного акта, не имеется.

При этом, как следует из заявления КПК «Далькредит», последний не претендовал на права требования в отношении спорного помещения  - трехкомнатной квартиры блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Довод жалобы о том, что в данном случае в заявлении конкурсного управляющего КПК «Далькредит» и впоследствии в определении суда от 29.08.2019 имела место опечатка в отношении технических характеристик квартиры (неправильное указание этажа), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего КПК «Далькредит» (27.03.2019) с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений и вынесения соответствующего определения арбитражным судом (29.08.2019), договор частичной переуступки от 29.09.2017 №29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017 №01/09/2017-10 в отношении спорной квартиры, первоначально заключенный КПК «Далькредит» со ФИО14, являлся действительным и у КПК «Далькредит» отсутствовали основания для подачи заявления для включения ее в реестр требований о передаче жилых помещений. Законные основания претендовать на спорную квартиру появились только после вынесения судом определения от 03.12.2020.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 по делу №А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

 

       С.Б. Ротарь