ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6162/2017

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14751/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-6162/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН 1108619001105) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 1058602816117) о взыскании 13 594 232 рублей 33 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» о признании сделок недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 002 от 15.09.2014 в сумме 5 013 979 руб. 72 коп., задолженности по договору субподряда № 003 от 20.09.2014 в сумме 6 312 093 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 158 руб. 85 коп.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик обратился со встречным иском о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на противоречие договоров требованиям закона. 

Определением суда от 28.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-6162/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в частности указав, что обязательства по выполнению проектных работ в согласованных договорами объемах со стороны истца не выполнены, фактически проектные работы выполнены ООО «ЮганскНИПИ» в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности. 

Со стороны истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв судом апелляционный инстанции приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО «Регионпроект» (субподрядчик) и ООО «ЮганскНИПИ» (подрядчик) заключен договор № 002 (том 1 л. 36-42), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектных работ (стадия рабочая документация) по объекту: «Трубопроводы Приразломного месторождения строительства 2015-2016 гг.» Основной договор № 14441 от 11.08.2014. Стоимость работ составляет 5 163 979 руб. 72 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ закреплены в календарном плане договора № 002 (приложение № 2), в соответствии с положениями которого начало работ – 15.09.2014, срок окончания работ – 28.11.2014.

Также, 20.09.2014 между ООО «Регионпроект» (субподрядчик) и ООО «ЮганскНИПИ» (подрядчик) заключен договор № 003 (том 1 л. 46-56), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектных работ (стадия рабочая документация) по объекту: «Нефтегазосборные трубопроводы Мамонтовского месторождения строительства 2016 г.» Основной договор № 14418 от 25.08.2014. Стоимость работ составляет 6 312 093 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ закреплены в календарном плане договора № 003 (приложение № 2), в соответствии с положениями которого начало работ – 20.09.2014, срок окончания работ – 28.11.2014.

В пункте 3.2. договоров установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 дней после принятия генеральным подрядчиком комплекта технической документации без замечаний. Оплата работ производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов и получения оплаты от заказчика. Счет-фактура должен быть выставлен в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «Регионпроект» выполнило работы по договорам № 002, 003 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2014 на сумму 5 163 979 руб. 72 коп. и на сумму  6 312 093 руб. 76 коп. (т. 1 л. 43, 57).

Путем подписания актов сверки взаимных расчетов от 22.03.2017 задолженность по договору № 002 составляет 5 013 979 руб. 72 коп., по договору № 003 – 6 312 093 руб. 76 коп.

23 марта 2017 года истец направил в адрес ООО «ЮганскНИПИ» претензии        № 001, 002 с требованием оплатить долг по договорам субподряда № 002, 003 в размере 5 013 979 руб. 72 коп. и 6 312 093 руб. 76 коп., соответственно (том 1 л. 45, 59). 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Регионпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № 002, 003 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2014.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ООО «Регионпроект» 11 326 073 руб. 48 коп. долга по указанным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 158 руб. 85 коп. в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, установленных договорами.

Доводы ответчика о том, что фактически проектные работы выполнены ООО «ЮганскНИПИ», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по договорам № 002, 003, в частности, претензии со стороны ООО «ЮганскНИПИ», переписка сторон, из содержания которой бы следовали данные обстоятельства.

Ссылка ответчика на рабочую документацию  по объектам «Трубопроводы Приразломного месторождения строительства 2015-2016 гг.» и «Нефтегазосборные трубопроводы Мамонтовского месторождения строительства 2016 г.» не подтверждает отсутствие исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «Регионпроект» и опровергается имеющимися в деле доказательствами (актами сдачи-приемки, актами сверки взаимных расчетов).

Доводы ответчика об отсутствии у истца финансовых, технических возможностей для исполнения обязательств по договорам, также не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обстоятельства, связанные с оставлением без удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-6162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

                        О.В. Зорина

                         Н.А. Шарова