ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-777/2022

г. Самара11АП-17178

19 декабря 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу № А65-777/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по иску Исполнительного комитета города Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 144 557 руб. 08 коп. ущерба,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 50 690 руб. 92 коп. ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Чистопольский городской Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о  взыскании 195 248 руб. ущерба.

Ответчик – ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Чистопольскому городскому Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными действия истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан встречное исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению искового заявления без движения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 144 557 руб. 08 коп. ущерба и с индивидуального предпринимателя ФИО3 50 690 руб. 92 коп. ущерба. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу исполнительного комитета города Чистополь Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г.Чистополь 144 557 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 

ИП ФИО6 принадлежало на праве собственности нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, помещение Н-2. 

ИП ФИО3 принадлежало на праве собственности нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, помещение Н-1. 

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ИП ФИО6 08.09.2014 выдано разрешение на строительство № RU16542000-187, на основании которого разрешена реконструкция помещений Н-1, Н-2, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, под торговый центр. 

Постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 24.10.2014 № 677 внесены изменения в разрешение на строительство № RU16542000-187 от 08.09.2014, согласно которым реконструкция разрешена ИП ФИО6 и ИП ФИО3

Реконструкция объекта производилось на основании проектной документации №60/14-СПОЗУ согласованной истцом.

Согласно проектной документации № 60/14-СПОЗУ, предусмотрено два этапа работ:

Первый этап - подготовительный период Заказчик производит работы по установкеограждения строительной площадки. Обеспечивает на стройке временную электроэнергию иводой от существующих сетей. В связи с возможным падением предметов во времяпроизводства демонтажных работ и строительных работ, по согласованию смуниципальными службами произвести временное перекрытие пешеходного тротуара вдольреконструируемого объекта. По краю перекрываемого тротуара выполнить ограждение(забор), со стороны проезжей части выполнить сплошной защитный козырек.

Вторым этапом выполнить демонтаж существующего одноэтажного зданияторгового центра. Демонтируемые конструкции необходимо с помощью автокрана загрузитьна самосвалы и вывезти на полигон ТБО. Подъем грузов разрешается под наблюдением лицаответственного за безопасность работ. Работы велись в соответствии СНиП 12-03-2001,СНиП 12-04-2001, ПБ-10-382-00, ППБ 01-03, СНиП 12-01-2004.

Таким образом, нежилые помещения, обозначенные помещения Н-1 и Н-2, по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Урицкого 79, принадлежащие на праве собственности ответчикам, снесены.

Далее, ФИО3 возведено трехэтажное нежилое помещение (верхний этаж мансардный) вместо помещения Н-1, ФИО6 вместо помещения Н-2 возведено строение (незавершенное строительство).

Разрешение на строительство RU16542000-187 от 08.09.2014 не продлевалось, что подтверждается письмом № 63 от 14.06.2022 отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района. Разрешение на строительство выдавалось на 1 год. Срок действия разрешения согласно ПОС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ИП ФИО3 привести завершенный строительством объект (здания в осях «1-5») по ул. Урицкого, 79 в соответствие проекту, СНИП, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями. Суд обязал ИП ФИО2 произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях «1- 5»), возведенного ИП ФИО3 для приведения его в соответствие с требованиями проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях «1-5»), возведенного ИП ФИО3, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство. 

В проектной документации указано, что заказчиком (ФИО6) производиться временное перекрытие пешеходного тротуара, выполняется ограждение (забор), со стороны проезжей части выполняется сплошной защитный козырек.

Из локального сметного расчета следует, что подрядчиком проведены работы по демонтажу временных защитных ограждений: вертикальных с обшивкой по каркасу из досок; устройство временных защитных ограждений: вертикальных с обшивкой по каркасу из досок, то есть фактически подрядчиком по заданию истца перенесено ограждение с козырьком и освобожден и восстановлен тротуар путем укладки брусчатки. 

ИП ФИО2 не оспаривал факт установления указанного ограждения в связи с проведением строительных работ. 

Постановлением Административной комиссии Чистопольского муниципального района ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение правил благоустройства, выразившееся в сужении дороги и закрытии тротуара по адресу: 

<

...>. 

Указанное постановление не обжаловано.

Постановлением заместителя главного государственной инспектора по использованию и охране земель Чистопольского района Республики Татарстан ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности за самовольное использование земли обшей площадью 115 кв.м путем установки ограждения из металлического профлиста. 

Довод заявителя об отсутствии доказательств его вины в возникновении убытков суд апелляционной инстанции нашел необоснованным. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что установка демонтированного истцом ограждения с повреждением тротуара производилась лицами, получившими право на реконструкцию помещений под торговый центр, при этом часть тротуара, прилегающего к зданию ФИО3, была восстановлена ею самой, а истцом восстановлена именно та часть тротуара, которая прилегала к зданию ФИО2  

Расходы истца, понесенные при демонтаже ограждения, возведенного ответчиком, являются убытками истца.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывал на преждевременное выполнение истцом работ, стоимость которых заявлено в виде убытков, поскольку работы по реконструкции объекта не завершены, проектная документация имеется, согласованна, в связи с чем считает, что устройство тротуара, выполненное строительной организацией подлежит демонтажу, поскольку препятствует введению строительных работ. 

Эти же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Между тем, разрешение на строительство было выдано на один год, и срок его действия, соответственно, истек. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Пунктом 97 Правил благоустройства города Чистополь, утвержденных Решением Чистопольского городского Совета РТ от 4 июня 2013 года № 22/2, (далее по тексту - Правила) установлено, что содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

В течение всего периода проведения строительных и (или) ремонтных работ, необходимо соблюдать требования, указанные в подпунктах 2-10 пункта 98 настоящих Правил, а также восстановить разрушенные и поврежденные при производстве работ дорожные покрытия, зеленые насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы (пункт 99 Правил).

Не допускается производить сужение или закрытие проезжей части дорог и тротуаров без соответствующего разрешения (распоряжения) Исполнительного комитета г. Чистополь (пункт 101.2 Правил). 

Размер ущерба по определению стоимости восстановления благоустройства установлен документально и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по восстановлению элементов благоустройства дорожно-уличной сети причинен ущерб, который в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ИП ФИО2 в размере стоимости проведенных подрядчиком на основании муниципального контракта. 

Таким образом, факт причинения убытков вследствие неправомерного бездействия ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер подтверждается материалами дела.

Довод о том, что решение суда о приведении строения в соответствие с проектом до настоящего времени не исполнено, сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении убытков. 

Ссылки на наличие тротуара на другой стороне дороги, не оборудованного надлежащим образом, правового значения не имеют.

Довод о том, что ответчик является одним из собственников доли в общей долевой собственности на земельный участок также не может служить основанием для отмены решения, поскольку материалы дела свидетельствуют  о том, что убытки причинены именно действиями ответчика. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу №А65-777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    В.А. Копункин