Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16997/2022

06 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  Индивидуальный предприниматель ФИО2;  

ответчик  Индивидуальный предприниматель ФИО3 

третье лицо № 1 ООО "НЕРО"; 

третье лицо № 2 ООО "Деловые линии"   

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2022 

от ответчика – ФИО3 паспорт

                          представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2022

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 – представитель ФИО6 по доверенности от 06.07.2022 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- Ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 158.599 руб., расходов по транспортировки в размере 12.771 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., а также 6.891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - ООО "НЕРО" (190005, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 1-Я ФИО7, Д. 11, ЛИТЕРА А, ОФИС 102) и ООО   "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо № 2 возражает, на усмотрение суда.

Третье лицо № 2 в суд не явилось, уведомлено  о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица № 1.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 07» сентября 2021 года между ИП ФИО3 («Продавец»/«Ответчик») и ИП ФИО2 («Покупатель»/«Истец») был заключен Договор №202100907-2 (далее – «Договор») по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства осуществить поставку двух изготовленных столешниц, а именно:

-Столешница пристенная AISI 304 1,5мм 2900х800х40 со швом 580мм справа, плоский борт по эскизу, вырез справа 580х130 – 72 714,00 руб. (Изделие 1)

-Столешница центральная AISI 304 1,5мм 3680х800х40, со швом 1800мм справа, с цельнотянутой моечной ванной 400х400х300 шлиф, отв.-е для смесителя, вырез слева 450х200, с радиусным скруглением угла справа r100 – 85 885,00 руб. (Изделие 2). 

Истец надлежащим образом и в согласованные сроки произвел (предо)оплату товара полностью в сумме 158 599,00 руб., а Ответчик должен был отгрузить товар в срок не позднее 04.11.2021г.

В ходе переговоров, стороны пришли к соглашению, что доставка товара будет осуществляться силами, но за счет Истца и 16.11.2021г. Ответчик осуществил отгрузку товара транспортной компании (ООО «Деловые линии») для дальнейшей транспортировки из Ленинградской области в Екатеринбург, что подтверждается погрузо-отгрузочными накладными, где отправителем числится Ответчик, как лицо, отвечающее за сохранность груза при ненадлежащей упаковке.

После доставки оборудования через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Деловые Линии» Истец отказался в его принятии и неоднократно обращался к Ответчику с претензиями и обязании осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо устранить выявленные дефекты.

Однако, Ответчик проигнорировала требования Истца и фактически отказалась осуществить замену оборудования и/или устранить выявленные недостатки.

По факту поставки Ответчиком некачественного оборудования по Договору, Истец обратился в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» (Состоит в реестре членов НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМ. Ю.Г.КОРУХОВА («СУДЭКС») г. Москва) о чем был проинформирован Ответчик заблаговременно, но ни сам, ни своего представителя не направил.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Имеются ли в деталях мебели — столешницах в количестве двух штук, поставленных в адрес покупателя - ИП ФИО2 от продавца - ИП ФИО3 через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Деловые Линии» какие-либо повреждения (дефекты), «столешница нержавеющая лопнула по шву, одна часть выгнулась»? Если имеются, то в чем они выражены? 

Каков характер и причины возникновения дефектов: вследствие наличия производственных дефектов, либо приобретенные в результате ненадлежащей упаковки товара, не обеспечившей сохранность груза при перевозке, либо вследствие нарушения условий транспортирования транспортно-экспедиционной компанией?

Возможно ли использование столешниц по их прямому назначению с имеющимися дефектами? Каков уровень снижения качества столешниц ввиду наличия в них дефектов?

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта №  6/661и-21  от 15.12.2021г., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 

«1. В деталях мебели — столешницах в количестве 2-х штук, поставленных в адрес покупателя ИП ФИО2 продавцом ИП ФИО3 согласно Договору № 202100907-2 от 07.09.2021 г. через транспортно-экспедиционную компанию ООО «Деловые Линии» по накладной № 21-03551025197 от 11.11.2021 г. и находящиеся в доме покупателя, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов, не допускаемые РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в том числе дефект, заявленный в претензии исх. № 04209 от 22.11.2021 г. «столешница нержавеющая лопнула по шву, одна часть выгнулась». 

Имеющиеся дефекты выражены в следующем: 

- в деформации в виде вмятины по верхнему краю борта у изделия № 1; 

- в механических повреждениях в виде вмятин, царапин на рабочей и нижней поверхности изделия № 2; 

- в расхождении листов облицовки по соединительному шву на рабочей поверхности столешницы изделия № 2. 

Кроме того, к изделиям не приложена инструкция по эксплуатации и уходу за деталями мебели, что является нарушением требований к маркировке товара по п. 5.4.6 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 7, 7.1, 7.4 ТР ТС 025/2012. 

2. Имеющиеся в деталях мебели дефекты носят производственный и приобретенный характер. 

Причиной возникновения дефекта производственного характера (расхождение листов облицовки по соединительному шву на рабочей поверхности изделия № 2), послужило нарушение технологии производства изделия в условиях предприятия-изготовителя без учета условий договора, согласованных между сторонами, т.е. до передачи изделия от продавца покупателю. 

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера (вмятины, царапины, потертости) послужили внешние механические воздействия на оба изделия, а именно: 

- ввиду ненадлежащей упаковки товара грузоотправителем (продавцом) в упаковочный материал, не обеспечивающий сохранность при транспортировке при междугородних перевозках, без использования жесткой тары, вспомогательных упаковочных средств и без нанесения манипуляционных знаков, предусмотренных ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов», что является нарушением требований п. 5.5.1, 5.5.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», 

- ввиду упаковывания изделия № 2 с заведомо имеющимися повреждениями, т.е. до передачи изделия от продавца покупателю. 

3. Дефект, имеющийся в изделии № 1, является малозначительным и технически устранимым, что делает возможным использование столешницы по назначению после проведения работ по его устранению. 

Уровень снижения качества данного изделия составляет 5 %. 

4. Дефекты, имеющиеся в изделии № 2, являются критическими и неустранимыми, что делает использование изделия по назначению невозможным и недопустимым исходя из требований безопасности. 

Уровень снижения качества данного изделия составляет 100%.»

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставщик должен соблюдать обязательные требования к таре (п. 3 ст. 481 ГК РФ).

При поставке товара в ненадлежащей таре покупатель в силу п. 1 ст. 482 ГК РФ сможет потребовать заменить его, либо предъявить поставщику требования, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Основным требованием к таре (упаковке) любого вида является обеспечение сохранности товара и предотвращение его порчи, повреждения при транспортировке и хранении.

Если в установленном законом порядке к таре (упаковке) определенного товара предусмотрены обязательные требования, поставщик должен исполнить их при затаривании независимо от условий договора (п. 3 ст. 481 ГК РФ).

В любом случае тара (упаковка) должна соответствовать обязательным требованиям, в т.ч. ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия», а именно:

мебель должна быть упакована при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192, нанесенных на тару...

По согласованию с потребителем допускаются другие виды упаковки, обеспечивающие сохранность изделий мебели при транспортировании.

Для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, с тарой жесткой конструкции и с упаковочными материалами - должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативной документации на эти средства.

Учитывая тот факт, что Ответчиком не оспариваются результаты проведенной экспертизы Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» (Состоит в реестре членов НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ИМ. Ю.Г.КОРУХОВА («СУДЭКС») г. Москва) и сам Ответчик был заблаговременно уведомлен Истцом о её проведении, суд счел возможным принять во внимание выводы экспертизы, которые сводятся, в т.ч., к тому, что дефекты, имеющиеся в изделии № 2, являются критическими и неустранимыми, что делает использование изделия по назначению невозможным и недопустимым исходя из требований безопасности, а уровень снижения качества данного изделия составляет 100%.

Между тем, дефекты, имеющиеся в  изделии № 1, является малозначительным и технически устранимым, что делает возможным использование столешницы по назначению после проведения работ по его устранению. Уровень снижения качества данного изделия составляет 5 %.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленные требования Истца о взыскании уплаченной суммы за поставку некачественного изделия №2 (уровень снижения качества которого составляет 100%) стоимостью 85.885 руб.

При этом, Истец не лишен права на судебную защиту, посредством предъявления требования к Ответчику об обязании устранить выявленные незначительные недостатки в изделии №1.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для доставки оборудования из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, Истец был вынужден нести соответствующие транспортные расходы в размере 12.550 руб., что подтверждается материалами дела.

Для проверки качества поставленного оборудования, Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Истца в части возмещения понесенных расходов и убытков в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную сумму за поставку в размере 85.885 руб., расходы по транспортировке товара в размере 12.771 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25.000 руб., а также 4.710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.