ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58907/2024

г. Москва

08 октября 2024 года

Дело № А40-56915/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мип-Строй № 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-56915/24

по иску ООО "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мип-Строй № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мип-строй №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 290 031 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 295 руб. 92 коп. за период с 19.01.2024 по 18.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №4046 от 06.09.2019.

Решением от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу № А40-56915/2024 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №4046. В соответствии с договором истец обязался выполнить работы, а ответчик   принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что выполнил свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 290 031 руб. 83 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку первичная документация на работы направлена истцом по истечении срока исковой давности, а представленный журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) к смете peг. № 48387-КЖЛ_1-4207-Р-ССР2 изм. 1.1 и к смете peг. № 48966-КЖЛ+1-4952-Р-ССР2 изм. 1.1 подписан истцом в одностороннем порядке и является недействительным.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям п. 4.2 и п. 4.4 договора, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, подрядчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и/или пкта о приемке исполнительной документации.

Следовательно, условием для оплаты работ является предоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

При этом договором не установлен пресекательный срок формирования исполнительной документации, выход за пределы которого препятствует её сдаче. Напротив, согласно п. 4.2 договора промежуточная приемка выполненных за истёкший отчетный период работ может быть осуществлена подрядчиком в следующем месяце совместно с промежуточной приемкой работ за следующий отчетный период, кроме того, субподрядчик несет ответственность, предусмотренную п. 11.4.

Письмами №4-168-9497/2021 от 11.06.2021 и №4-168-12412/2021 от 27.07.2021 ООО «Перспектива» направило заказчику-генподрядчику АО «Мосинжпроект» сформированную исполнительную документацию в даты 21.12.2021 и 04.02.2022.

После сдачи исполнительной документации ООО «Перспектива» получила возможность сформировать и направить в ООО «МИП-Строй №1» сопроводительным письмом исх. № 282 от 22.11.2023 необходимый по правилам п. 4.5 договора комплект документов.

Вопреки доводам ответчика, между датой сдачи исполнительной документации в 2021 и 2022 г. и направлением комплекта документов для оплаты работ в 2023 г. отсутствует трехгодичный пропуск срока исковой давности.

Более того, согласование акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с главным специалистом ООО «Мип-Строй № 1» 31.03.2022 свидетельствует о прерывании течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, направленные для приемки работ Журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а) к смете Рег. №48387-КЖЛ_1-4207-Р-ССР2 изм.1.1 и к смете Рег. №48966-КЖЛ_1-4652-Р-ССР2 изм.1.1 подписаны главным специалистом ООО «Мип-Строй №1».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО №11943587281744, документы получены адресатом 27.11.2023.

Согласно п. 4.4. договора подрядчик осуществляет проверку и подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акте о приемке исполнительной документации в течение 15 рабочих дней с момента их получения от субподрядчика.

В нарушение условий п. 4.4 договора подрядчик ООО «МИП-Строй №1» уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без представления мотивированного отказа в установленный договором срок. Следовательно, документы считаются подписанными в одностороннем порядке не позднее 19.12.2023.

Согласно п. 4.8 договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п. 4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 18.01.2024; о нарушении своего права на получение оплаты ООО «Перспектива» узнало 19.01.2024.

Досудебная претензия от 13.02.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80088993006717, получена 21.02.2024.

Согласно п. 20.3 договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента её получения.

Срок досудебного урегулирования спора в 15 рабочих дней с даты 21.02.2024 истек 15.03.2024. Следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для отмены решения не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В подтверждение оплаты госпошлины ответчиком представлены платежное поручение № 11480 от 22.06.2022 на сумму 164 800 руб. с назначением платежа «госпошлина за подачу искового заявления к ООО «Трансблаго», ходатайство о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины, копия определения от 23.05.2022 по делу №А40-60958/22 и копия справки от 08.08.2024 по делу № А40-60958/22, согласно которым государственная пошлина в размере 164 800 руб. подлежит возврату ООО «Мип-строй №1». Учитывая приложенные документы, руководствуясь  пп. 2 п. 1, п. 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, апелляционный суд производит зачет госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению № 11480 от 22.06.2022 на сумму 164 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-56915/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина