ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6092/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А47-19248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-19248/2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

 

Федеральная налоговая служба 05.12.2022 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ГАЙМЯСОПРОДУКТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 07.08.2023 (резолютивная часть 31.07.2023) должник признан банкротом, в отношении должника введена конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1, до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 13.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника 24.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета АО «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала производить полное ограничение режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 45231 от 01.08.2006г., заключенному с ЗАО «Гаймясопродукт», в том числе по указанным точкам поставки.

Общество «Энергосбыт Плюс» 01.02.2024 обратилось с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала производить полное ограничение режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 45231 от 01.08.2006. заключенного с ЗАО «Гаймясопродукт».

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении и заявления общества «Энергосбыт Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя об отменен обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель ссылается на то, что при продолжении поставки электрической энергии текущая кредиторская задолженность будет увеличиваться, в связи с чем, принятая обеспечительная мера приводит к нарушению законных прав и интересов кредитора. В деле о банкротстве ЗАО «Гаймясопродукт» требования АО «Энергосбыт Плюс» в настоящее время не погашены и не признаны судом, в качестве требований, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, тем самым, сохранение принятых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Заявитель полагает, что необходимость в данной обеспечительной мере отпала, в связи с завершением отопительного сезона с 15.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего должником судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Энергосбыт Плюс» в лице Оренбургского филиала производить полное ограничение режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 45231 от 01.08.2006г., заключенному с ЗАО «Гаймясопродукт», в том числе по указанным точкам поставки.

Общество «Энергосбыт Плюс» 01.02.2024 обратилось с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество указало, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала Оренбургский 17.01.2024 в адрес должника направило уведомление, в соответствии с которым в случае, если должником не будут выполнены требования об оплате задолженности и о проведении самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии, 29.01.2024 с центров питания будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

При наличии у потребителя, в отношении которого введена процедура банкротства, текущей задолженности за поставленный ресурс действуют общие правила введения ограничения режима потребления электрической энергии. Само по себе применение к потребителю процедур несостоятельности не препятствует в этом случае ограничению режима потребления. 

В данном случае, текущая задолженность ЗАО «Гаймясопродукт» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 26.01.2024 составляет 140 302 руб. 81 коп. При продолжении поставки электрической энергии текущая кредиторская задолженность будет увеличиваться. В связи с чем, принятие обеспечительной меры приведет к нарушению законных прав и интересов кредитора.

АО ЭнергосбыТ Плюс» не обязано безвозмездно, в частности, принудительно в виде обеспечительной меры, предоставлять преимущества и привилегии должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что внутренние инженерные системы и сети создают условия для полноценной эксплуатации объектов. Отсутствие каких-либо сетей, очевидно, снижает возможности в эксплуатации объектов и, в конечном счете, их стоимость. 

На основании изложенного, учитывая, что принятые обеспечительные меры не затрагивают права и законные интересы общества «Энергосбыт Плюс» на взыскание с должника стоимости электроэнергии, а также цель принятия обеспечительных мер и их направленность, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, исходя из необходимости в сохранении режима электроснабжения в целях сохранности имущества должника и его потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены (частичной) спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд полагает при этом необходимым отметить, что заявитель вправе вновь обратиться с заявлением об отмене спорных обеспечительных мер в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ, представив документальное подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-19248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова