950/2023-287075(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61778/2023

Дело № А40-116265/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Климатехника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу  

 № А40-116265/23 по иску МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ИНН:  

5045003106, ОГРН: 

<

***>) к ОАО «Климатехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального  хозяйства» городского округа Ступино Московской области обратилось с иском о взыскании  с ОАО «Климатехника» основного долга по договору водоотведения № 3в от 01.10.2018 в  размере 1 363 954 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 20.02.2023 в размере 51  018 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 21.02.2023 по день  фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между МУП «ПТО ЖКХ» (истец,  ресурсоснабжающая организация) и ОАО "КЛИМАТЕХНИКА" (ответчик, абонент) заключен  договор водоснабжения и ведения № 3 в от 01.10.2018, в соответствии с которыми истец  поставляет присоединенную сеть холодную воду и отводит сточные воды, а ответчик  принимает и оплачивает принятые ресурсы.  

В соответствии с п. 8 договора в оплата ответчиком за фактически потребленное в  истекшем месяце водоснабжение и водоотведение осуществляется в срок до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение  ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных  истцом в рамках договора в период октябрь-ноябрь 2022 года в общем размере 1 363 954  руб. 92 коп.  

На сумму долга истцом также на основании п. 46 договора начислена неустойка в  размере 51 018 руб. 27 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты  долга.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Расчет неустойки проверен и  признан обоснованным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика  универсальных передаточных документов и счетов на оплаты спорного периода.  

Ответчиком фактическое потребление ресурса не оспорено, доказательства направления  в спорный период каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного ресурса  материалы дела не содержат.  

Расчет поставленного ресурса произведен истцом в соответствии с согласованными  сторонами тарифами (л.д. 15) и с учетом фактически потребленного ресурса.  

Ответчиком расчет требований документально не опровергнут, обоснованный  контррасчет не представлен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств в  подтверждение доводов о том, что истец не оказывал содействие ответчику, действуя в целях  неосновательного обогащения в виде получения стоимости услуг водоотведения,  водоснабжения.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции  необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное  заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией  отклоняется, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность  рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица,  участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные  обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено  данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу,  либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не  обязанностью.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм, указанное ходатайство не  содержало в себе уважительных причин для отложения, ввиду невозможности явки  представителя в судебное заседание, в понимании норм действующего законодательства.  

Более того, суд учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству  (определение от 26.05.2023) и до рассмотрения дела по существу спора (резолютивная часть  решения от 14.07.2023) у ответчика было достаточно времени для своевременного  ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление. Указанным  правом ответчик не воспользовался.  

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился,  мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил, никаких  ходатайств не заявил.  

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более  того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки  выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены  нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-116265/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  

Судьи: Т.А. Лялина  

 А.И. Проценко