АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5002/22 

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело № А60-49197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская районная средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-49197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – общество «Север-Строй») – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021). 

Казенным учреждением в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе  копии документов: журналы работ на 21 л.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Октябрьская районная средняя общеобразовательная школа (далее -  казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Север-Строй»  о взыскании 1 060 751 руб. 75 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе казенное учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель утверждает, что срок выполнения работ  нарушен исключительно  по вине ответчика; в связи с нарушением срока исполнения контракта, заказчик вынужден был  продолжать осуществлять  подвоз детей к месту учебы и обратно, расходуя дополнительные денежные средства. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на  письма подрядчика № 27 от  12.08.2020, № 037 от 04.09.2020, № 055 от 1.10.2020, на основании которых суд делает вывод о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ  в согласованный срок по независящим о подрядчика основаниям и об отсутствии причинной связи  между выполнением  подрядчиком  работ по контракту за пределами установленного срока и несением заказчиком  расходов на перевозку учащихся  в другое образовательное учреждение. По мнению заявителя, указанные письма являются информационными, не влекущими возникновение в рамках  контракта обстоятельств, регулируемых  статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель указывает также, что истец вправе требовать  от ответчика задолженность, которая  имела место до заключения  соглашения о расторжении договора и в котором стороны указали на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной сделки. 

 В отзыве на кассационную жалобу  общество «Север-Строй» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Север-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2020 № 0162200011820001181-1-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская районная средняя общеобразовательная школа в соответствии с проектной и рабочей документацией № 19-12-2-АС, разработанной ООО "Эконикс", а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 30 290 926 руб. 85 коп. (пункт 3.2 контракта).

В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 контракта).

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 9.12 контракта).

В дополнительном соглашении от 23.10.2020 N 1 стороны изменили срок выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию: срок выполнения работ по контракту в течение 123 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В дополнительном соглашении от 02.12.2020 N 2 стороны согласовали увеличение цены контракта до 33 291 487 руб. 44 коп.

Сторонами оформлен акт приемки товаров (работ, услуг) от 29.01.2021 на сумму 33 036 416 руб. 54 коп.

Подрядчику направлены претензии от 14.07.2021 N 152, от 02.08.2021 № 164, в которых заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, потребовал возместить ему понесенные в связи с просрочкой выполнения работ расходы по перевозке учащихся в иное образовательное учреждение (фрахтование транспортного средства, ГСМ) в период с 20.11.2020 по 29.01.2021 на сумму 799 995 руб. 82 коп., а также возместить расходы на оплату электроэнергии, вывоз твердых и жидких отходов, понесенных в период выполнения работ по контракту на сумму 260 755 руб. 93 коп.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 763  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

          Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

          При разрешении спора судами установлено, что сторонами оформлено дополнительное соглашение от 23.10.2020 № 1, предусматривающее продление срока выполнения работ до 20.11.2020, поскольку  в процессе выполнения подрядчиком работ по контракту была выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию. 

         Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.12.2020 № 2 на увеличение объема работ, в связи  с тем, что в период с 23.10.2020 по 01.12.2020 выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и дополнительном соглашении от 23.10.2020 № 1.

           При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный  вывод о том, что невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок возникла по независящим от него причинам. Нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано не действиями подрядчика, а ошибками в проектной документации, затягиванием внесения изменений в проектно-сметную документацию и выявлением дополнительных объемов работ, согласованных с заказчиком.

          Доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение контракта произошло по вине подрядчика в связи с просрочкой выполнения работ, казенным учреждением в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Истец, ссылаясь на то,  что имеется причинно-следственная связь между нарушением срока выполнения работ ответчиком и понесенными истцом расходами,   просит взыскать с  ответчика убытки в сумме 1 060 751, 75 руб., в том числе: расходы на электрическую энергию и вывоз мусора в сумме 260 755 руб. 93 коп., расходы на перевозку детей в сумме 799 995 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что  невозможность выполнения работ возникла не по вине подрядчика,  суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между выполнением подрядчиком работ по контракту за пределами установленного срока и несением заказчиком расходов на перевозку учащихся в другое образовательное учреждение, в связи  с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении  расходов по перевозке учащихся в иное образовательное учреждение.

В отношении требования истца о взыскании его расходов на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, суды правомерно учли, что в соответствии с пунктом 3.4  контракта в цену контракта включены расходы подрядчика на вывоз мусора. 

 Однако заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что соответствующие работы обществом «Север-Строй» не были выполнены. Кроме того, сведений о направлении истцом ответчику требований о вывозе мусора, образовавшегося в результате выполнения работ, материалы дела не содержат. Доказательства того, что предъявленные расходы связаны с исполнением контракта, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии, суды правильно указали, что контрактом не предусмотрено возмещение подрядчиком заказчику расходов на оплату потребленной в ходе выполнения работ электроэнергии, соответствующие расходы лежат на заказчике и отнесению на подрядчика не подлежат.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Ссылка казенного учреждения на положения статьи 704 ГК РФ  судами  правомерно отклонена,  поскольку данная норма не регулирует вопросы, касающиеся несения расходов на содержание объекта строительства, переданного подрядчику для производства работ.

  Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-49197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская районная средняя общеобразовательная школа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           М.В. Торопова

                                                                                             С.В. Лазарев