СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-169/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А71-11439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Малыгин А.Д. (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

от ответчика: Полушкина О.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 мая 2017 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Н.Г. Зориной 

по делу № А71-11439/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1105902003019, ИНН 5902863974)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ответчик) о взыскании по договору поставки 13 570 000 руб. долга, 1 337 280 руб. 67 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения долга (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 470 000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть определения от 10.05.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 12.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и необоснованно заниженным. Истец указывает, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые взимаются за аналогичные услуги. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не совпадает со сложившейся правоприменительной практикой. Истец нес затраты разумно и экономно, в судебном акте не указаны мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции. Истец просит определение отменить, взыскать судебные расходы в сумме 1 470 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Путевые технологии» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия договора следующие юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором: представление интересов заказчика во всех государственных органах и инстанциях по взысканию задолженности с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки № 417/15 от 28.08.2015 на поставку противогололедных материалов, а именно, подготовка, составления писем, претензий, проведение переговоров и устных консультаций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, написание отзыва на апелляционную жалобу, получение исполнительного листа, исполнение решения суда, а также оказание по поручению заказчику иных услуг в рамках предмета настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору складывается из следующих расценок:

- стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции без почасовых трудозатрат ст. юрисконсульта – 300 000 руб.;

- стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции без почасовых трудозатрат ст. юрисконсульта – 300 000 руб.;

- стоимость услуг может быть увеличена на 500 000 руб. вследствие успешного разрешения спора в двух инстанциях в пользу истца без почасовых трудозатрат ст. юрисконсульта;

- дополнительно оплачивается каждый час работы юрисконсульта в размере 5 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.  консультировал директора заказчика о способах и вариантах взыскания задолженности с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно - эксплуатационное управление» г. Ижевск.

2.  провел переговоры с должником.

3.  осуществил составление и отправку претензии должнику.

4.  осуществил сбор доказательства, документов, первичной документации, провел анализ судебной практики, в том числе АС Удмуртской республики и 17 ААС.

5.  составил и направил исковое заявление, уточнил предмет требований;

6.   принял участие в судебных заседаниях первой инстанции - 10 октября 2016 г., 23 ноября 2016 г., по делу № А71-11439/2016; - 15 февраля 2017 г., по делу № 17АП-169/2017.

7.  составил отзыв на апелляционную жалобу.

8.   запросил исполнительный лист.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.2. договора составила 300 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 300 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

Стоимость услуг была увеличена на 500 000 рублей вследствие успешного разрешения спора в двух инстанциях в пользу истца (полное взыскание задолженности и оставление решения суда в силе).

Количество затраченных юрисконсультом часов на участие в деле составило 74. (Консультирование директора заказчика и телефонные переговоры с должником - 4 часа, подготовка первичной документации - 5 часов, составление претензии - 3 часа, изучение судебной практики 8 часов, составление искового заявления - 5 часов, выезды в Арбитражный суд Удмуртской республики для участия в двух заседаниях - 25 часов, участие в суде апелляционной инстанции - 8 часов, исполнение судебного решения - 16 часов).

Стоимость часов, затраченных старшим юрисконсультом для участия в деле и защиты прав и интересов ООО «Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов»,  составила 370 000 рублей.

Всего общая стоимость услуг с момента заключения договора включая услуги по исполнению судебного решения составила 1 470 000 рублей. 

Истцом  произведена  оплата услуг в размере 1 470 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 267 от 29.03.2017.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, акт оказанных услуг от 01.03.2017, платежное поручение № 267 от 29.03.2017 на сумму 1 470 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (взыскание долга и пени по одной накладной, отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований), характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при частичном удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 500 руб. было реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, суд первой инстанции, правомерно счел возможным снизить размер судебных расходов до 40 500 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. составление претензии, 9 500 руб. составление и подача искового заявления, 24 000 руб. участие в судебных заседаниях, 1 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не совпадает со сложившейся правоприменительной практикой, не может быть принята во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Вместе с тем, при установлении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предусмотренное договором увеличение стоимости услуг на 500 000 руб. зависит только от успешного разрешения спора в двух инстанциях в пользу истца. Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П,  гонорар успеха не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Также судом первой инстанции  правильно указано,  что заявление истцом ходатайства об уточнении требований было  вызвано тем, что при обращении с иском не была учтена частичная оплата, произведенная ответчиком. Составление подобного ходатайства не требует каких-либо специальных познаний и временных затрат.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом  также правильно указано на то, что включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов на осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика является необоснованным, к категории судебных данные расходы не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде ввиду разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В отсутствие доказательств участия представителя в исполнении решения суда, кроме направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, и документального подтверждения количества часов, затраченных старшим юрисконсультом для участия в деле и защиты прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в этой  части.

Доводы истца о произвольном занижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.05.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года по делу № А71-11439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов