№09АП-51259/2023

Дело № А40-155281/20

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-155281/20,

об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества гражданина-должника ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – лично,паспорт

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 15.06.2021

ф/у должника ФИО3  – лично,паспорт

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 05.04.2021

от ФИО4 – ФИО9 по дов. от 05.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021 г. 

24.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде жилого дома, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и земельного участка, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

13.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде жилого помещения, 172,9 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0030380:1489, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево и земельного участка, кадастровый номер 50:03:0030380:1181 расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. заявление гражданина-должника ФИО2 и заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде жилого помещения и земельного участка по делу № А40-155281/20- 179-243 Ф, объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. прекращено производство в части заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде жилого помещения, 172,9 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0030380:1489, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево и земельного участка, кадастровый номер 50:03:0030380:1181 расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево. 

22.08.2022 г. в материалы дела поступило заявление ФИО2 об уточнении заявленных требовании и исключении из конкурсной массы должника имущества в виде 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

17.04.2023 г. в материалы дела поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об уточнении заявленных требовании и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2: жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению объединенное заявление гражданина-должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, и заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2: жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 ФИО10 о привлечении третьих лиц. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности органов опеки и попечительства по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. 

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме. 

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления должника. 

Кредитор ФИО5 не возражала против удовлетворения заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. исключена из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества гражданина-должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности в настоящее время за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1; земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

Должник обратился с требованиями об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде 29/100 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества. 

В обоснование требования указал, что указанное имущество является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ). 

Иные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не могут быть признаны пригодными для проживания. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования должника подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Решением Химкинского районного суда Московской области по делу № 2- 5138/2019 от 20.11.2019 установлен источник приобретения единственного жилья, а также признано за ФИО7 право на 71/100 доли в общем совместно нажитом с ФИО2 имуществе - жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д.1/1 площадью 994 кв.м. 

Также установлено, что ФИО2 имеет в совместно нажитом имуществе 29/100 доли в праве на совместно нажитом с ФИО7 имуществе - жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д.1/1. 

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого, человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. 

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. 

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд исходил из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. 

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). 

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает «право на кров» в среднесрочной перспективе, а не право на собственность. 

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания. 

В рассматриваемом обособленном споре должник указал на необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» - при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека). 

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. 

Соответственно, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П разъяснено, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. 

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище. 

Конституционный Суд РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, при этом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение. 

Конституционный Суд РФ разъяснил, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 указано: Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

Определением суда от 29.10.2021 г. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО11 и ФИО12. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

2. Определить рыночную стоимость 29% жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

Определением суда от 15.12.2021 г. произведена замена эксперта. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО13. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

2. Определить рыночную стоимость 29% жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

Эксперт ФИО13 в заключении №ЦСЭ АМ-155281/2021 пришел к выводу о рыночной стоимости имущества должника по поставленным судом вопросам. 

Поскольку по мнению лиц, участвующих в деле, в указанном заключении экспертом допущены существенные нарушения, повлиявшие на рыночную стоимость объектов оценки в стороны занижения, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО13, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон. 

Суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы и назначении судебного заседания для определения экспертного учреждения, а также круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. 

Определением суда от 24.08.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертные решения» ФИО14.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1; 

2. Определить рыночную стоимость 29% жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 с кадастровым номером50:10:0080108:134, площадью 185,5 кв. м. и 29 % земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 г. от ООО «Экспертные решения» поступило заключение эксперта от 15.03.2023 г. №01-ЭЗ/2023. 

По заключению эксперта стоимость жилого дома и земельного участка составляет 67 079 000 руб., а стоимость 29 % доли – 15 951 000 руб. 

Согласно материалам дела общая площадь дома составляет 185,5 кв. м. (2 этажа). 

Доля должника – 53,79 кв.м. 

Такой размер площади дома и состояние жилья невозможно отнести к роскошному жилью для семьи из 5 человек. 

По своим характеристикам дом не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания его единственным пригодным для постоянного совместного проживания в нем должника и членов семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» - (П.З) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Доказательств наличия у должника иных жилых помещений в материалы дела не представлено. 

Действия, направленные на определение единственного жилья должника, не должны являться карательной санкцией для должника. 

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем: - сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. 

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. 

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. 

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Из материалов дела следует, что в реестр включены требования в общем размере 53 026 697,16 руб. 

При таком размере требований кредиторов представляется сомнительной возможность из вырученных денежных средств от продажи квартиры с торгов существенного погашения требований и предоставления семье должника замещающего жилья в Московской области, учитывая первоначальное погашение из вырученной суммы затрат на проведение торгов. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что за счет вырученных от продажи жилого помещения средств требования кредиторов не будут погашены, с учетом необходимости обеспечения замещающим жильем должника и членов его семьи. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление гражданина-должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1 подлежит удовлетворению. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

На основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, и земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. 

Вместе с тем, судом установлено, что указанное имущество исключено из конкурсной массы, получаемой гражданином-должником ФИО2 

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества не обосновано, удовлетворению не подлежит. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080108:134, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0080108:34, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества гражданина-должника ФИО2 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, с кадастровым номером 50:10:0080108:134 площадью 185,5 кв.м., является единственным пригодным жильем.

Согласно выписке из ЕГРН на основании запроса от 21.04.2021, под кадастровым номером 50:10:0080108:134, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, владение 7, дом 1/1, находится жилой дом площадью 185,5 кв/м.

Иных объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного строительства), расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, владение 7, дом 1/1, не имеется, что подтверждается заключением кадастрового инженера и проведенным финансовым управляющим описи имущества должника, в ходе которого установлено, что никаких объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

Финансовый управляющий в рамках рассматриваемого спора отказалась от своих требований по исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - баня, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Ширяево, о чем заявила соответствующее заявление.

Совместно с гражданином-должником ФИО2 и ответчиком ФИО7 проживают их несовершеннолетние дети. 

  Семья К-вых является многодетной, что подтверждается соответствующим свидетельством. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Несовершеннолетние дети, проживающие и зарегистрированные в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, влд. 7, д. 1/1, кадастровый номер 50:10:0080108:134: обучаются в школах по месту их жительства и ходят в спортивно-оздоровительные школы также по месту их жительства, что подтверждается справками из вышеуказанных общеобразовательных и спортивно-оздоровительных учреждений.

Дом, в котором проживает ответчик вместе с детьми и супругом – должником ФИО2 имеется раздельные комнаты для разнополых детей, а также, гражданин-должник ФИО2, ответчик ФИО2, их дети, имеют доступ к лечебным учреждениям, которые расположены в радиусе населенного пункта мкр. Новогорск, г.о. Химки, Московской области.

В судебном порядке установлен источник приобретения единственного пригодного жилья – спорного объекта.

Определением ВС от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, установлено, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания жилья арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо. Кроме того, приводит доводы Конституционного суда РФ, согласно которому само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Решением Химкинского районного суда Московской области по делу № 2-5138/2019 от 20.11.2019, установлен источник средств для приобретения недвижимого имущества по адресу: 141435, Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 7, д. 1/1, а именно жилой дом ФИО2 и ФИО7 приобретен за счет причитающихся ФИО7 денежных средств и реализации других объектов недвижимости: 141435, Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 4 корп. 3, кв. 94, стоимостью 9 800 000 рублей (4 800 000 рублей - ФИО7, 4 800 000 рублей – ФИО2); 141435, Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 4, корп. 3, кв. 94, стоимостью 11 700 000 рублей (5 350 000 рублей - ФИО7, 5 850 000 рублей - ФИО2); платежное поручение № 995474, согласно которому ФИО7 получен платеж по аккредитиву J354PI83834001В от 25.12.2018 на сумму 15 426 121 рубль.

С учетом позиции, изложенные в Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО15» (Далее Постановление № 15-П), а также с учетом Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, суды указывают, что реализация, а равно ухудшение жилищных условий должника и его семьи возможно, только в случаях наличии признаков злоупотребления у должника, а также в том случае, случае если установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка - спорного объекта, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Постановлением № 15-П установлено, что ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями))

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 г. от ООО «Экспертные решения» поступило заключение эксперта от 15.03.2023 г. №01-ЭЗ/2023. 

По заключению эксперта стоимость жилого дома и земельного участка составляет 67 079 000 руб., а стоимость 29 % доли – 15 951 000 руб. 

Согласно материалам дела общая площадь дома составляет 185,5 кв. м. (2 этажа). 

Доля должника – 53,79 кв.м. 

Такой размер площади дома и состояние жилья невозможно отнести к роскошному жилью для семьи из 5 человек. 

По своим характеристикам дом не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания его единственным пригодным для постоянного совместного проживания в нем должника и членов семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи. 

Доводы конкурсного кредитора о наличии в действиях ФИО2, ФИО7 признаков злоупотребления правом, при реализации имущества BMW не относятся к предмету спора.

Доводы о том, что ФИО2 действует умышлено и препятствует пополнению конкурсной массы путем скрытия вышеуказанного транспортного средства также не принимается, поскольку требования финансового управляющего в рамках рассматриваемого спора, были не о возвращения в конкурсную транспортного средства, и признании недействительными цепочки сделки по отчуждению ТС, а о взыскании с ФИО16 денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены такого рода объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из наличия иммунитета на земельный участок с жилым домом как единственного пригодного для проживания жилья должника.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40- 155281/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО2 - ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ю.Л. Головачева