АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-162/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А60-59995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» (далее – общество «Концерн Титан-2») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Концерн Титан-2» 18.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 648 263 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 требование общества «Концерн Титан-2» в размере 820 235 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, производство по заявлению общества «Концерн Титан-2» о включении задолженности в размере 1 828 028 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Концерн Титан-2», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление общества «Концерн Титан-2» о включении задолженности должника за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2020 г., в размере 1 465 029 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции обжаловалось им только в части прекращения производства по требованию о включении задолженности за услуги, оказанные должнику в декабре 2020 г., в размере 644 794 руб. 21 коп. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности задолженности общества «УС БАЭС» перед обществом «Концерн Титан-2» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку общество «Концерн Титан-2» предоставлен исчерпывающий объем первичных документов, подтверждающий факт приобретения у акционерного общества «Томскэнергосбыт» электрической энергии, а также факт ее потребления со стороны общества «УС БАЭС». 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что денежное обязательство должника в сумме 644 794 руб. 21 коп. за декабрь 2020 года возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что свидетельствует о текущем характере требования кредитора, сделан в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку для признания требований текущими юридически значимым обстоятельством является факт оказания услуг после возбуждения производства по делу о банкротстве. Услуги по передаче электроэнергии в декабре 2020 оказаны до соответствующей даты, следовательно, предусмотренный агентским договором порядок оплаты оказанных услуг не влияет на признание таких требований текущими.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Концерн-Титан2» (кредитор) и обществом «УС БАЭС» (должник) заключен агентский договор от 01.09.2020 № Э-20-6, по условиям которого агент (кредитор) принял на себя обязательства по поручению принципала (должника) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические действия организационного (технологического) характера, по обеспечению электроэнергией объектов принципала, определенные в пункте 1.1 договора, а принципал обязался компенсировать агенту расходы, понесенные им при обеспечении электроэнергией и иных услуг, связанные с процессом снабжения электроэнергией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно актам показаний приборов учета, подписанным сторонами, и расчетам компенсации расходов по обеспечению электроэнергией, произведенным кредитором в соответствии с условиями договора, кредитором в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года обеспечена, а должником принята электроэнергия в количестве 830 421 кВтч. на сумму 2 586 195 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно акту от 01.02.2021 № 1058 и расчетам агентского вознаграждения к договору за январь и февраль 2021 года, произведенным должником в соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору), размер вознаграждения агента за оказанные принципалу услуги по организации обеспечения энергоснабжением в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года составляет 62 068 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору) оплата за потребленную электроэнергию и вознаграждение агенту производится принципалом не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением о расторжении договора от 17.03.2021 стороны расторгли договор с 01.03.2021.

При этом, согласно пункту 3.1 соглашения принципал обязался оплатить агенту действия агента по обеспечению электроэнергией объектов принципала в рамках исполнения договора в сумме 2 648 263 руб. 88 коп. (включая компенсацию расходов по обеспечению электроэнергией - 2 586 195 руб. 20 коп. и вознаграждение агента - 62 068 руб. 68 коп.) в срок до 25.03.2021.

Согласно пункту 3.5 агентского договора № Э-20-6 в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору оплата за потребленную электроэнергию производится принципалом не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору за организацию обеспечения принципала электроснабжением последний обязуется оплачивать вознаграждение агенту в размере 5% от стоимости потребленной электроэнергии в месяц, которое оплачивается не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, крайний срок по оплате электроэнергии и вознаграждения агента за декабрь 2020 года - 30.01.2021, за январь 2021 года – 30.01.2021, за февраль 2021 года – 28.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление о признании общества «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в отношении должника - общества «УС БАЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по агентскому договору от 01.09.2020 № Э-20-6, общество «Концерн-Титан2» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 648 263 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части 820 235 руб. 24 коп. и прекращая производство в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство должника в размере 820 235 руб. 24 коп. является обоснованным и документально подтвержденным, денежное обязательство должника за декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 1 828 028 руб. 64 коп. (компенсация расходов по обеспечению электроэнергией – 1 785 184 руб. 22 коп. и вознаграждение агента – 42 844 руб. 42 коп.) возникло после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть относится к текущим требованиям, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о включении задолженности за услуги, оказанные должнику в декабре 2020 года, настаивая на том, что услуги должнику по передаче электроэнергии в декабре 2020 года оказаны до даты возбуждения производства по делу о банкротстве; предусмотренный агентским договором порядок оплаты оказанных услуг не влияет на признание таких требований текущими, общество «Концерн-Титан2» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просило определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению кредитора о включении задолженности за услуги, оказанные должнику в декабре 2020 г., в размере 644 794 руб. 21 коп. (629 681 руб. 84 коп. - компенсация расходов по электроснабжению, 15 112 руб. 37 коп. - агентское вознаграждение) отменить, принять новый судебный акт о включении задолженности должника за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2020 г., в размере 1 465 029 руб. 45 коп. (1 430 692 руб. 82 коп. - расходы по компенсации электроэнергии; 34 336 руб. 63 коп. - вознаграждение агента) в реестр требований кредиторов должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу в отношении доводов возражал, указывая, что денежное обязательство должника за декабрь 2020 года в размере 644 794 руб. 212 коп. является текущим, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, и с учетом специфики дел о банкротстве пришел к выводу о том, что наличие задолженности должника перед обществом «Концерн Титан-2» достаточными доказательствами не подтверждено, во включении требований общества «Концерн Титан-2» в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора - установленным в своей основе носит вероятностный характер.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества «Концерн Титан-2».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, предметом проверки является законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, названных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части, при этом не имеет права по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обществом «Концерн Титан-2» определение суда первой инстанции обжаловалось только в части прекращения производства по заявлению о включении задолженности за услуги, оказанные должнику в декабре 2020 года, из отзыва должника на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не следует, протокол судебного заседания, состоявшегося 21.04.2022, каких-либо указаний на проверку судом судебного акта в полном объеме также не содержит.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений участников спора отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в полном объеме, выйдя тем самым за пределы заявленной апелляционной жалобы, чем нарушил требования части 5 статьи 268 АПК РФ. При этом определение суда первой инстанции в обжалуемой части прекращения производства по заявлению о включении задолженности за услуги, оказанные должнику в декабре 2020 года, фактически судом апелляционной инстанции не проверено, доводы апелляционной жалобы и отзыва должника не рассмотрены.

Более того, в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор, не установив иных обстоятельств и не придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, пришел к выводам об ошибочности суждений суда первой инстанции.

Мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, вопреки требованиям статей 71, 271 АПК РФ суд не указал.

Фактически постановление суда апелляционной инстанции представляет собой изложение обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции, и в краткой форме в нем содержатся указания на необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции обязан был указать, какие факты суд первой инстанции счел ошибочно установленными.

Между тем, подобных выводов апелляционное постановление не содержит.

Само же по себе несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А60-59995/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

С.А. Сушкова