АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29365/2018

г. Уфа

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИАКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности в размере 489 573 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 158 920 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 672 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИАКОН" о взыскании задолженности в размере 489 573 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 158 920 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 672 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод».

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 г. между ООО «Электро-Сити» (подрядчик), ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» (заказчик) и ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» (лизингополучатель) был заключен договор на выполнение работ № 1908/п-1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пусконаладке открытого распределительного устройства, общеподстанционного пункта управления и закрытого распределительного устройства. Работы будут выполняться подрядчиком из материалов и оборудования заказчика на территории лизингополучателя по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

К договору подписаны следующие Приложения:

- Протокол согласования стоимости от 19.08.2013 г. к Договору № 1908/п-1 от 19.08.2013 г. (Приложение № 1);

- Разделительная ведомость поставки оборудования и материалов (Приложение № 2);

- Перечень обязательств (Приложение № 3);

- Локальный сметный расчет, который включает в себя локальный сметный расчет № 1 на монтажные и пуско-наладочные работы ОПУ и локальный сметный расчет № 2 на монтажные работы ОРУ (Приложение № 4);

- График производства работ и оплаты к Договору подряда № 1908/п-1 от 19.08.2013 г. (Приложение №5).

Согласно п.1 Протокола согласования стоимости (Приложение № 1) подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить Работы в объеме и по ценам, указанным в данном Протоколе. Общая стоимость Работ, выполняемых по настоящему Приложению, составила 10 774 441,43 руб. 

Согласно п. 2 Протокола согласования стоимости (Приложение № 1) оплата производится в соответствии с Графиком производства и оплаты работ (Приложение № 5). Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящего приложения, оплачивается заказчиком в течение 6 банковских дней с даты подписания настоящего Приложения и получения от подрядчика счёта на оплату.

Согласно п. 3 Протокола (Приложение № 1) срок выполнения работ по монтажу ОРУ, ОПУ, ЗРУ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи по акту в монтаж при условии поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 2 настоящего Приложения.

Согласно п. 5 Протокола (Приложение № 1) общий срок выполнения работ 4 месяца при условии своевременного выполнения заказчиком и лизингополучателем обязанностей, указанных в п.п. 2.3. и 2.4. Договора. 

Согласно п. 2.1.9. Договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком и лизингополучателем своих обязанностей, указанных в п.п. 2.3. и 2.4. настоящего Договора, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально количеству дней задержки.

В силу п. 2.4.1 заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложением № 1 к нему.

Согласно абз. 2 п. 2.6.6. Договора приемка каждого вида выполненных работ осуществляется в течение 3 (трёх) дней с даты их выполнения, путем подписания уполномоченными представителями заказчика и лизингополучателя Акта выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно абз. 3 п. 2.6.6. Договора результат каждого вида выполненных работ считается принятым после подписания уполномоченными представителями заказчика и лизингополучателя Акта выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на данный вид выполненных работ.

Согласно п. 2.6.7. Договора лизингополучатель в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.2.6.6 настоящего Договора, рассматривают их и, при отсутствии замечаний, подписывают либо предоставляют мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений.

Согласно п. 2.6.8. Договора, если лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от подрядчика, предусмотренных п.2.6.6 настоящего Договора, не подписывают их и не предоставляют мотивированного письменного отказа от их подписания, работы считаются выполненными и принятыми.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей согласно 2 и 3 этапов, предусмотренных п.2 Приложения № 1 к настоящему Договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В дальнейшем сторонами к договору были подписаны ряд дополнительные соглашения: № 1 от 06 марта 2014 г., № 2 от 14 апреля 2014 г., № 3 от 20 мая 2014 г., № 4 от 22 июня 2014 г., № 5 от 11 августа 2014 г.

25.08.2014 г. сторонами подписано доп. соглашение № 6, согласно п. 11.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить Работы в объеме и по ценам, указанным в данном доп. соглашении.

Общая стоимость Работ, выполняемых по настоящему Приложению, составляет 24 280 729,84 руб.

Согласно п.4 доп. соглашения № 6 общий срок выполнения работ составляет 432 календарных дня при условии своевременного выполнения заказчиком и лизингополучателем обязанностей, указанных в пунктах 2.3. и 2.4. Договора и п. 3 доп. соглашения № 6.

Таким образом, срок выполнения работ заканчивается 30 ноября 2015 года.

В соответствии с параграфом 2 доп. соглашения № 6 окончательный расчет производится после завершения Работ по Договору при условии подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3 в течение 6 банковских дней.

Таким образом, срок оплаты наступает 08 декабря 2015 г.

Истец указывает, что ООО «Электро-Сити» выполнило свои обязательства по договору и доп. соглашению.

Работы приняты представителями заказчика и лизингополучателя, акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 24 089 783,45 руб. без замечаний.

При этом ответчиком в нарушение пп. 2.3, 2.5 договора работы оплачены только на сумму только 23 600 210,21 руб., неоплаченный остаток составляет 489 573 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка оплаты работ. Последний платеж в сумме 100 000 руб. внесен ответчиком платежным поручением № 358 от 29.12.2017.

За период с 09.12.2015 по 29.12.2017 истцом насчитаны пени за просрочку оплаты в сумме 886 718 руб. 15 коп.

За период с 30.12.2017 по 03.10.2018 (дата подачи иска) истцом начислены пени за просрочку оплаты в сумме 272 202 руб. 72 коп.

Общая сумма начисленных пеней составляет 1 158 920 руб. 87 коп.

Кроме того, истец пояснил, что стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (п. 5.4. Договора).

На основании указанного пункта истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 03.10.2018 в размере 135 672 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (т. 3 л.д. 76-80), оставленная без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку, самые поздние подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-, по которым образовалась задолженность, датированы 02.03.2015 года, то срок исковой давности истек 09.03.2018г.

Кроме того, ответчик, не признавая исковые требования, так же заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ходатайство высоким процентом неустойки (0,2% за каждый день просрочки платежа), также тем, что подрядчиком было допущено отступление от качества, часть работ была выполнена не в полном объеме, большая часть работ была оплачена заказчиком вовремя.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит отказать в полном объёме ввиду отсутствия у истца законных оснований одновременного начисления и неустойки, и процентов за одно и то же нарушение.

Истец, возражая на доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, пояснил, что сроком возникновения обязательства по оплате является только подписание Форм КС-2 и КС-3. 

Часть работ по договору, а именно работы по установке прожекторных мачт НКМЗ на сумму 1 450 000,00 руб. были приняты значительно позже срока, указанного Ответчиком, а именно 31.08.2015 г. (акт КС-2 № 1 и справка КС-3№ 1 от 31.08.2015 г.).

Также истец настаивает, что в силу условий доп. соглашения № 6 срок окончательного расчета наступил 08 декабря 2015 г., а исковое заявление направлено в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также истец считает, что проведенный ответчиком платеж на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 358 от 29.12.2017  свидетельствует о признании долга, мотивирует позицию п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: частичная уплата свидетельствует о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований. В частности это касается случаев, когда должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом. В этом случае платеж нельзя назвать периодическим и это означает, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В платежном поручении № 358 от 29.12.2018 г. указывается назначение платежа - «частичная оплата по договору № 1908/п-1 от 19.08.13 г.». Все вышесказанное свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исследованный судом договор на выполнение работ № 1908/п-1 от 19.08.2013 с приложениями и доп. соглашениями, содержащими согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму  24 280 729,84 руб. подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Наличие долга в заявленном размере подтверждается, сторонами не оспаривается. 

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В процессе установления судом основания возникновения у ответчика задолженности, истец пояснил, что спорная задолженность возникла и ответчиком в полном объёме не оплачены работы по акту КС-2 от 31.08.2015 на сумму 1 450 000 руб. - работы по установке прожекторных мачт НКМЗ. Последний платеж по оплате работ (платежное поручение № 358 от 29.12.2017) был выполнен заказчиком именно в счёт оплаты работ по данному акту.

Ответчик выразил возражения относительно данного довода и пояснил, что акт КС-2 от 31.08.2015 им оплачен полностью и в установленные договором сроки, о чем свидетельствует платежное поручение № 378 от 04.09.2015 на сумму 1 450 000 руб. с назначением платежа «Оплата за установку прожекторных мачт» (т. 3 л.д. 74).

Истец, данный факт не оспорил, уточнил, что, в таком случае, ответчиком не оплачен иной акт КС-2, подписанный сторонами в марте 2015 года, какой именно, пояснить не может.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в валюте Российской Федерации, на основании первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при наличии у сторон всех документов, предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), счета на выполненные работы, счета-фактуры, представляются подрядчиком в течение 3 дней с момента окончания каждого вида работ.

Истец не указал конкретный акт КС-2, работы по которому не оплачены истцом в полном объёме, указал только, что акт подписан сторонами в марте 2015 года.

Таким образом, с учётом срока оплаты, предусмотренного договором, а также месячного срока на претензионное урегулирование, срок исковой давности истекает самое позднее в конце мая 2018 года. Истец обратился с иском в суд 03 октября 2018 года, таким образом, срок исковой давности пропущен.Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с  частичной оплатой долга платежным поручением № 358 от 29.12.2017 судом отклоняются.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Назначением платежа платежного поручения № 358 от 29.12.2017 является «частичная оплата по договору № 1908/п-1 от 19.08.2013 за строительно-монтажные работы» без привязки к конкретному акту КС-2 либо счёту на оплату, либо к указанию конкретных работ.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком долга и, как следствие, прерывание течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в отношении заявленной задолженности, поскольку п. 2.6.6 договора 10% от суммы выполненных работ оплачивается в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме №КС-11), подлежат отклонению. Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. В данном случае стороны п. 3.4 договора предусмотрели, что расчеты по договору заказчиком осуществляются на основании первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (по форме №КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). Таким образом, исходя из условий договора, оплата выполненных работ должна осуществляться на основании первичных документов (актов выполненных работ по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). Именно в указанный период истец должен был узнать о нарушении своего права в процессе осуществления расчетов по выполнению каждого этапа работ, а не работ по объекту в целом, для подтверждения выполнения которых предусмотрен акт формы №КС-11.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в размере 489 573 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 1 158 920 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 672 руб. 20 коп. основаны требованиях истца о взыскании задолженности в размере 489 573 руб. 24 коп.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности,  требование о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов