﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7118/21 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А76-48232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-48232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Васильевича – Калашников Д.В. (доверенность от 20.03.2021).

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Сергеевич (далее – предприниматель Васильев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Васильевичу (далее – предприниматель Кузин И.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 166 840 руб., неустойки за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 16 684 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Кузина И.В. о взыскании с предпринимателя Васильева А.С. неустойки в сумме 26 606 руб. 57 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Проект» (далее – общество «Сервис-Проект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 первоначальные исковые требования предпринимателя Васильева А.С. удовлетворены частично: с предпринимателя Кузина И.В. в пользу предпринимателя Васильева А.С. взысканы основной долг в сумме 20 740 руб., неустойка в сумме 2 074 руб., а также 1 864 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречные исковые требования предпринимателя Кузина И.В. удовлетворены: с предпринимателя Васильева А.С. в пользу предпринимателя Кузина И.В. взыскана неустойка в сумме 26 606 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Васильева А.С. в пользу предпринимателя Кузина И.В. взысканы денежные средства в сумме 3 927 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузин И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение экспертом индекса на 3 квартал 2020 года, равного 8,72 для определения сметной стоимости выполненных работ, не привело к необоснованному завышению цены и получению другой стороной необоснованной выгоды, исходя из продолжительности периода согласования сторонами факта и стоимости выполненных работ и их завершения третьим лицом, поскольку, по мнению заявителя, коэффициент на дату окончания работ предпринимателем Васильевым А.С. по состоянию на 23.07.2019 составлял 6,65, на дату проведения экспертизы (октябрь 2020 года) – 8,72. 

Предприниматель Кузин И.В. считает, что апелляционным судом проигнорированы доводы о получении предпринимателем Васильевым А.С. неосновательного обогащения ввиду необоснованного включения в смету налога на добавленную стоимость на сумму 124 656 руб. 67 коп. По мнению заявителя, начисление указанного налога к сметной стоимости является неосновательным обогащением, поскольку он не выделен в решении суда отдельной строкой. Заявитель также приводит доводы о том, что бремя доказывания обоснованности включения налога на добавленную стоимость при сметном расчете относится на истца. Податель жалобы отмечает, что счета-фактуры предпринимателем Васильевым А.С. не выставлялись, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года не подавалась. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Кузиным И.В. (заказчик) и предпринимателем Васильевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2019 № 20/03-19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство, по заданию заказчика выполнить устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой АКП (алюминиевыми композитными панелями) на объекте «Универсам «ДИКСИ», расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Энергетиков, д. 65, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость работ согласно локальной смете (приложение № 1) составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежи за работы, выполняемые подрядчиком по договору, будут производиться заказчиком в следующем порядке:

– 25.03.2019 заказчик выплачивает авансовый платеж в сумме 378 000 руб. (пункт 2.4.1); 

– последующий платеж в сумме 156 000 руб. осуществляется через 10 дней после подписания договора (пункт 2.4.2);

– платеж в сумме 60 000 руб. вносится через 10 дней после начала работ по договору (пункт 2.4.3);

– окончательный расчет по договору производится в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4.4).

Пунктом 3.1 договора установлена дата начала работ – через 5 дней со дня, следующего за днем получения подрядчиком в полном объеме суммы предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.1 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания работ – 60 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласованных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа. В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных на момент предъявления претензии, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ (пункт 8.3 договора).

Как указывает истец, с учетом установленных договором сроков выполнения работ, они должны были быть окончены 25.05.2019. Фактически работы окончены 23.07.2019.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 23.07.2019, в соответствии с которым ввиду недостаточности строительных мощностей, свободных специалистов и для скорейшего завершения работ по договору передано исполнение части работ субподрядчику обществу «Сервис-Проект» на сумму 37 500 руб. 

По состоянию на 23.07.2019 подрядчиком также выполнены дополнительные работы на сумму 368 793 руб. 65 коп.

Истец указывает, что 23.07.2019 подрядчик передал заказчику для подписания акты выполненных работ от 23.07.2019 № 1 на сумму 962 500 руб., от 23.07.2019 № 2 на сумму 368 793 руб. 65 коп. и дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 368 793 руб. 65 коп., от подписания которых заказчик уклонился, окончательный расчет выполненных работ не произвел.

Сопроводительным письмом от 06.08.2019 № 12 подрядчик повторно направил заказчику для подписания и оплаты акты выполненных работ от 23.07.2019 № 1 на сумму 962 500 руб., от 23.07.2019 № 2 на сумму 368 793 руб. 65 коп. и дополнительное соглашение № 2 к договору на сумму 368 793 руб. 65 коп. Поименованные акты не подписаны, оплата не произведена.Сторонами договора дополнительные работы на сумму 368 793 руб. 65 коп. не согласовывались.

За время выполнения работ были произведены оплаты на общую сумму 729 000 руб. Согласно расчету предпринимателя Васильева А.С. размер задолженности у предпринимателя Кузина И.В. составил 166 840 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также неисполнение содержащегося в претензии от 11.09.2019 № 17 требования, предприниматель Васильев А.С. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь, предприниматель Кузин И.В., ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя Васильева А.С. неустойки в сумме 26 606 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, приняв во внимание экспертное заключение от 10.11.2020 № Ч20-10-0910/Э, а также представление предпринимателем Кузиным И.В. доказательств выполнения части работ субподрядчиком и их оплаты на сумму 146 100 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения предпринимателем Васильевым А.С. работ на сумму 749 740 руб. и, учитывая произведенные оплаты выполнения работ на сумму 729 000 руб., взыскал с предпринимателя Кузина И.В. задолженность в сумме 20 740 руб. и неустойку в сумме 2 074 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции также признал доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части окончательного срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ  от 23.07.2019 № 1 на сумму 962 500 руб., от 23.07.2019 № 2 на сумму 368 793 руб. 65 коп. с доказательствами их направления в адрес предпринимателя Кузина И.В. для подписания. 

С целью разрешения разногласий сторон по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 25.03.2019 № 20/03-19, указанных в актах о приемке выполненных работ от 23.07.2019 № 1, от 23.07.2019 № 2, судом по ходатайству предпринимателя Васильева А.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» Нохрину М.Ф., Головину В.П.

В экспертном заключении от 10.11.2020 № Ч20-10-0910/Э эксперты указали, что фактические объемы работ определены на основании визуального осмотра и схемы облицовки фасада. Так, работы выполнены по устройству вентилируемого навесного фасада из композитных металлических плит по вертикальным ограждающим конструкциям площадью 288,5 кв. м, установлены входные алюминиевые остекленные дверные блоки 220х1600 мм 1 шт., выполнено устройство металлических, окрашенных отливов парапета – 4,61 кв. м, выполнен монтаж труб водоотведения – 7,6 п. м. Эксперты также пришли к выводу о том, что сметная стоимость работ составляет 895 840 руб.

Суды признали вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов судами не установлено.

Возражения предпринимателя Кузина И.В., о том, что для учета факторов и условий производства работ времени экспертом необоснованно применен индекс на 3 квартал 2020 года, равный 8,72, в то время как на дату окончания предпринимателем Васильевым А.С. спорных работ (23.07.2019) коэффициент составлял 6,65, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от 23.07.2019 стороны договорились о передаче исполнения части работ по договору субподрядчику – обществу «Сервис-Проект», а именно: устройство парапетной крыши на входной группе и вертикальной панели, монтаж подсистемы для крепления парапетной крыши и вертикальных панелей, гидроизоляция примыкания элементов входной группы к кровле и организация системы водоотлива.

Судами установлено, что общество «Сервис-Проект» завершило работы на объекте, предусмотренные договором подряда от 25.03.2019 № 20/03-19, а именно работы по входной группе, смонтировав 73 кв. м, из них 13 кв. м входной портал, 60 кв. м козырек входной группы. Поименованные работы оплачены предпринимателем Кузиным И.В. в сумме 146 100 руб. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в заключении от 10.11.2020 № Ч20-10-0910/Э выводы экспертов, установив факт выполнения работ на спорном объекте на сумму 895 840 руб., из которых работы на сумму 146 100 руб. выполнены субподрядной организацией (обществом «Сервис-Проект»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о выполнении предпринимателем Васильевым А.С. работ на сумму 749 740 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком выполненных работ по договору подряда от 25.03.2019 № 20/03-19 в сумме 729 000 руб., суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования предпринимателя Васильева А.С. в части взыскания задолженности на сумму 20 740 руб. 

Поскольку предпринимателем Кузиным И.В. нарушены сроки оплаты работ по договору подряда, предпринимателем Васильевым А.С. также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, согласованных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Согласно расчету предпринимателя Васильева А.С. предпринимателю Кузину И.В. начислена неустойка за нарушение оплаты окончательного расчета по договору за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 16 684 руб. 

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Кузиным И.В. своих обязательств по оплате выполненных работ, суды признали требование предпринимателя Васильева А.С. о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора подряда обоснованным.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания долга в сумме 20 740 руб., осуществив перерасчет неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неустойки за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 2 074 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Кузина И.В. относительно возникновения у предпринимателя Васильева А.С. неосновательного обогащения ввиду необоснованного включения в смету налога на добавленную стоимость на сумму 124 656 руб. 67 коп., а также о недоказанности истцом обоснованности включения налога на добавленную стоимость при сметном расчете отклоняется судом округа, поскольку указанные возражения предприниматель Кузин И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доводов и доказательств в обоснование несогласия не приводил.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу                № А76-48232/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					А.С. Полуяктов