167/2018-283297(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68783/2016сд

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.5  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от должника: представителя Дронова Д.В. (доверенность от 10.04.2018) от ЗАО «Рассвет»: представителя Казаковцевой М.В. (доверенность от 10.10.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14008/2018) ЗАО «Рассвет» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.05.2018 по делу № А56-68783/2016/сд.5 (судья Даценко А.С.), принятое по  заявлению ПАО «Выборг-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Выборг-банк», ответчики: ЗАО «Рассвет», ПАО «Выборг-банк»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 220 за 26.11.2016, стр. 39.  

ПАО «Выборг-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде банковской  операции от 06.09.2016 по выдаче через кассу ПАО «Выборг-банк» 1 639 934,43 руб.  со счета ЗАО «Рассвет» № 40702810300000001360, открытого в ПАО «Выборг- банк», с назначением платежа «З/п за август 2016, закупка товара»  недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания указанных денежных средств с ЗАО «Рассвет» в пользу ПАО «Выборг- 

банк» и восстановления остатка по указанному счету ЗАО «Рассвет», открытому в  ПАО «Выборг-банк», в указанном размере.  

Определением от 02.05.2018 суд признал недействительной сделкой  банковскую операцию, совершенную 06.09.2016, по выдаче через кассу ПАО  «Выборг-банк» денежных средств в размере 1 639 934,43 руб. со счета ЗАО  «Рассвет» № 40702810300000001360 с назначением платежа «З/п за август 2016,  закупка товара» и применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ЗАО «Рассвет» в пользу ПАО «Выборг-банк» 1 639 934,43 руб. и  восстановления остатка по счету ЗАО «Рассвет» № 40702810300000001360 в ПАО  «Выборг-банк» в размере 1 639 934,43 руб.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Рассвет» просит вынесенное судом первой  инстанции определение от 02.05.2018 отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не  дано правовой оценки ни по одному доводу, приведенному ответчиком в ходе  рассмотрения дела.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправомерно не оценил позицию ответчика о совершенной банковской операции в  процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку организация ежемесячно  совершала операции по получению наличных денежных средств на выдачу  заработной платы.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что снятие наличных денежных  средств осуществлялось на основании денежного чека на сумму 1 669 934,43 руб.  Однако, заявление о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности подано на сумму 1 639 934,43 руб. Правового  обоснования частичного оспаривания сделки в представленных конкурсным  управляющим документах не содержится. Податель апелляционной жалобы  полагает, что частичное оспаривание противоречит нормам материального права.  

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт  неплатежеспособности банка на день совершения оспариваемой банковской  операции.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО «Выборг- банк» просит оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения. Определяющим фактором для оспаривания сделок банка-должника по  основанию оказания преимущества одному из кредиторов, является установление  дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в котором  может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации. Оспариваемые банковские  операции по снятию наличных денежных средств 06.09.2016 не являются сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  назначение и размер оспариваемой сделки существенно отличаются от ранее  осуществленных ответчиком платежей, что указывает на то, что данная сделка не  может быть признана совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.  

Представитель ПАО «Выборг-банк» с доводами апелляционной жалобы не  согласен по мотивам, изложенным в отзыве.  

В заседании объявлен перерыв до 05.07.2018 до 10 час. 00 мин. 05.07.2018 судебное заседание продолжено. 

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ЗАО «Рассвет»  имеет в ПАО «Выборг-банк» счет № 0702810300000001360.  

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у должника отозвана  лицензия на осуществление банковских операций. На основании пункта 2 статьи  189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2966  назначена временная администрация по управлению должником.  

Установив в ходе конкурсного производства, что 06.09.2016 с указанного  счета была совершена банковская операция по выдаче через кассу ПАО «Выборг- банк» наличных денежных средств в размере 1 639 934,43 руб. с назначением  платежа «З/п за август 2016, закупка товара», конкурсный управляющий должником  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывал, что  спорная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данная банковская операция  совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное  удовлетворение требований организации перед другими кредиторами Банка, в  частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были  исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.  

ООО «Рассвет» с предъявленными требованиями не согласилось по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим  требований и удовлетворил их.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  

в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что  из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве  кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего  в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных  организаций" Закона о банкротстве.  

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о  банкротстве).  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до  даты назначения временной администрации по управлению кредитной  организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по  заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных  параграфом 4.1.  

 Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией  или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной  по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального  закона.  

Банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет  принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в  течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной  администрации Банка России.  

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный  срок определяется по дате назначения временной администрации Банка России  (статья 189.40 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента) не требуется.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к  тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением,  существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства  Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности  кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый)  Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным  управляющим должником доказательств было установлено, что конкурсным  управляющим представлены надлежащие доказательства предпочтительности  совершения спорной сделки, которая была оценена судом, и сделан вывод о том,  что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в ПАО  «Выборг-банк» с 05.09.2016. Наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность  денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу  того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Судом первой инстанции также было установлено, что из анализа выписки по  расчетному счету организации, открытому в ПАО «Выборг-банк», организация  никогда ранее аналогичных операций, связанных с обналичиванием денежных  средств в таком размере, не совершала, что дополнительно свидетельствует, что  спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности  организации.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору не входит установление факта осведомленности  организации о наличии у ПАО «Выборг-банк» признаков неплатежеспособности на  дату совершения оспариваемой банковской операции именно, исходя из времени ее  совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

С учетом представленных в обоснование требований и возражений позиций  сторон, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства  и им дана правильная оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Неплатежеспособность, то есть неспособность удовлетворить все требования  кредиторов, подтверждена представленными в дело доказательствами об открытии  и формировании картотеки неисполненных обязательств и сведениями о дате ее  открытии.  

В рассматриваемом случае, ответчик ЗАО «Рассвет», являлся одним из  немногих кредиторов, в отношении которого банковская операция была исполнена,  что и послужило основанием для утверждения об оказании данному кредитору  предпочтения по отношению к другим кредитором, чьи требования остались  неисполненными.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям  закона оспаривания конкурсным кредитором части сделки не могут быть признаны  обоснованными, поскольку гражданское законодательство содержит нормы об  оспаривании части сделки (статья 180 ГК РФ). Рассуждения подателя  апелляционной жалобы о порядке оформления и оплаты банковского чека  (невозможность частичной оплаты) не имеют никакого отношения к правовым  вопросам о пороке части суммы, полученной по такому чеку. Тем более, что другая  часть суммы (30 000 руб.), как следует из позиций сторон, являлась получением  денежных средств на заработную плату и осуществлялась ответчиком регулярно в  таком размере.  

С учетом приведенных выше обоснований, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод об отсутствии оснований для определения оспариваемой  банковской операции, как совершенной в обычной хозяйственной деятельности,  поскольку конкурным управляющим представлены доказательства, что размер  оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществляемых  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией и клиент не смог представить разумные, убедительные обоснования  этого платежа.  

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы ЗАО «Рассвет» по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2018 по делу № А56-68783/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова