ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8778/2016

г. Киров

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителей СПК «Коммунар» ФИО2, ФИО3, действующих на основании 09.01.2020;

представителя ООО «Левашово-М» ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.06.2020;

конкурсного управляющего ФИО5, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-8778/2016 Б/225

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 000002 от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Коммунар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - акта взаимозачета №000001 от 01.03.2016 между должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Коммунар» (далее - СПК «Коммунар», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности СПК «Коммунар» перед ООО «Слобода» по договору купли-продажи движимого имущества № 002 от 01.03.2016 в размере 1 714 938,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Слобода» и СПК «Коммунар», оформленная актом взаимозачета № 000002 от 01.03.2016 на сумму 933 441,29 руб.; применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно восстановлена взаимная задолженность между ООО «Слобода» и СПК «Коммунар» в общем размере 933 441,29 руб.

СПК «Коммунар» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены положения о пропуске исковой давности, о чем СПК «Коммунар» было заявлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. При этом суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не принял во внимание, что своим же определением от 25.10.2019 в рамках дела о банкротстве №А82-8778/2016 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на арбитражного управляющего ФИО7, который в период с 26.09.2016 по 22.01.2017 выполнял обязанности временного управляющего ООО «Слобода», а с 23.01.2017 по 14.09.2018 - конкурсного управляющего ООО «Слобода». Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт в статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодека Российской Федерации). Арбитражный управляющий ФИО7 не обращался в суд с заявлениями об истребовании документов, о признании данных бухгалтерского учета должника отсутствующими, неполными, недостоверными, искаженными. Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в более короткие сроки в материалах дела не имеется. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора оспариваемого договора не является процессуальным препятствием для инициирования судебного процесса по оспариванию сделки. Полагает, что ФИО6 избрал неверный способ защиты, предприняв поддержанную судом первой инстанции попытку, наполнения конкурсной массы, за счет третьего лица, вместо взыскания убытков с ФИО7, ответственность которого застрахована для ведения процедур банкротства. Кроме того, ФИО6 был утвержден в качестве конкурсного управляющего 08.10.2018, а с заявлением об оспаривании сделки обратился только 05.06.2019, т.е. более чем через 6 месяцев с момента своего утверждения, с учетом того, что 25.10.2019 было вынесено определение о признании незаконной деятельности ФИО7, в рассмотрении которой ФИО6 не участвовал. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о совершении оспариваемой сделки узнал в процессе рассмотрения дела №А82-1362/2019, а именно в судебном заседании 04.06.2019, до указанного момента документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки, у конкурсного управляющего отсутствовали. В судебном заседании по делу №А82-1362/2019, состоявшемся 06.06.2019 представитель СПК «Коммунар» приобщены копии документов, в частности копия акта взаимозачета №000002 от 01.03.2016 между ООО «Слобода» и СПК «Коммунар». Предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 данный акт взаимозачета не передавал. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Слобода» от 21.12.2016 ФИО7 описывает договоры купли-продажи между ООО «Слобода» и СПК «Коммунар», указывает на отсутствие информации об исполнении обязательств другой стороной сделки. У ФИО7 отсутствовали сведения и документы о совершении оспариваемой сделки – акта взаимозачета №000002 от 01.03.2016, отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки – акта взаимозачета №000002 от 01.03.2016 у ООО «Слобода» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами со сроком исполнения ранее, чем обязательства СПК «Коммунар». Считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО6 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы – без его участия.

СПК «Коммунар» заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего Куштаева Таскали Калиевича, поскольку в отношении СК «Коммунар» определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 (рез.часть 12.02.2020) введена процедура наблюдения.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.03.2020, в которое представители извещенных лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего СПК «Коммунар»  ФИО8

Определением от 26.03.2020 апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле временного управляющего СПК «Коммунар»  ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.04.2020, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела произведена замена на судью Дьяконову Т.М.

В последующем судебное заседание дважды откладывалось на 03.06.2020 в 13 час. 45 мин. и, соответственно, 06.07.200 в 14 час. 15 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Щелокаеву Т.А.

Рассмотрение дела начинается заново. 

В судебном заседании (06.07.2020) обеспечено участие конкурсного управляющего ФИО5, представителей СПК «Коммунар» и ООО «Левашово-М». 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Слобода» (продавец) и СПК «Коммунар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 001, согласно которому продавец передал в собственность покупателю бывшее в употреблении движимое имущество - комплект системы вентиляции для овощехранилища 40*20 кв. м, год выпуска 2015. Цена товара установлена сторонами в сумме 1 852 133,78 руб. Срок оплаты - 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 принято к производству заявление ООО «Рыбник.ру» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 ООО «Слобода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.09.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слобода» по делу № А82-8778/2016 Б/225.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден ФИО6.

В связи с отсутствием сведений об оплате покупателем стоимости товара по договору купли-продажи от 01.03.2016 № 001 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к СПК «Коммунар» о расторжении указанного договора и обязании возвратить товар. 

04.06.2019 в судебном заседании по делу № А82-1362/2019 представителем СПК «Коммунар» представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что договор купли-продажи № 001 от 01.03.2016 был оплачен покупателем путем проведения взаимозачета на основании акта взаимозачета № 000002 от 01.03.2016. Копия указанного зачета была приложена к отзыву.

Полагая, что указанный акт взаимозачета № 000002 от 01.03.2016 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что оспариваемым взаимозачетом произведено частичное погашение задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 01.03.2016 №001 (л.д. 18, 25), что свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок. Договор купли-продажи движимого имущества от 01.03.2016 №001 не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Соответственно, договор сторонами в части приема/передачи товара исполнен. 

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, в том числе ООО «Рыбник.ру» (заявитель по делу о банкротстве №А82-8778/2016), ФНС России, при этом задолженность перед кредиторами сформировалась в более ранние сроки. 

В то же время, в соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по зачету взаимных требований председателем кредитора СПК «Коммунар» (ответчика) являлся ФИО9, а руководителем и единственным участником кредитора ООО «Рыбник.ру» (заявитель по делу о банкротстве) являлась ФИО10, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО9 и ФИО10 являются супругами. Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Рыбник.ру» и СПК «Коммунар» являются заинтересованными по отношению к друг другу с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и аффилированными через их участников и руководителей (стр. 10 обжалуемого определения). 

Данное обстоятельство не подвергается сомнению, в то же время суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное не может свидетельствовать об осведомленности ответчика (СПК «Коммунар») о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ООО «Слобода»). Поскольку прямая заинтересованность, аффилированность через участников и руководителей между непосредственными сторонами сделки – ООО «Слобода» и СПК «Коммунар» - материалами дела не подтверждена. В свою очередь, возможная осведомленность между кредитором (ООО «Рыбник.ру») и ответчиком (СПК «Коммунар») не подтверждает осведомленность последнего о финансовом состоянии ООО «Слобода», при условии, что расчеты в форме зачета происходят при реализации ООО «Слобода» ликвидного дорогостоящего имущества – кредитору СПК «Коммунар».

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что СПК «Коммунар» в полной мере должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Тем самым правовые основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют. 

Кроме того, в суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского  кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, оспариваемый зачет заключен в счет исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи №001 от 01.03.2016.

Конкурсный управляющий должника был ознакомлен с актом взаимозачета №000002 от 01.03.2016 в судебном заседании 04.06.2019 по делу № А82-1362/2019. 

О фальсификации указанного документа конкурсным управляющим не заявлялось.

Между тем еще в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Слобода» от 21.12.2016 временный управляющий ФИО7 указывает договор купли-продажи № 001 от 01.03.2016 в перечне сделок должника, отмечает, что он имеет признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также отмечает отсутствие информации об исполнении обязательств другой стороной сделки у временного управляющего.

Следовательно, сведения об указанном договоре и отсутствии доказательств его исполнения ответчиком имелись еще у временного управляющего должника.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность запросить сведения об исполнении договора с момента введения конкурсного производства.

Однако доказательств истребования арбитражным управляющим сведений об исполнении договора у бывшего руководителя должника либо ответчика материалы дела не содержат, как и доказательств отказа указанных лиц в предоставлении данных документов.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок  исковой давности по оспариванию сделки должника для первоначально утвержденного конкурсного  управляющего  должника начал течь с момента его утверждения (26.01.2017).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим ФИО5 только 05.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. 

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в  споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признания акта взаимозачета № 000002 от 01.03.2016 недействительной сделкой.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-8778/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО5 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева