АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8288/2022

18 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8288/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – заявитель, ООО «Велес»

к Администрации Верх-Исетского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – заинтересованное лицо, администрация

третье лицо: Прокуратура Свердловской области

о признании действий по расторжению договора незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от администрации: представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, доверенность №8/2-15-2021 от 11.06.2021, удостоверение.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

28.04.2022 Прокуратурой Свердловской области в электронном виде представлены пояснения, в которых указывает, что проверка в отношении ООО «Велес» и ФИО3 на предмет соблюдения законодательства при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не проводилась.

05.05.2022 Прокуратурой Свердловской области в электронном виде дополнительно представлен отзыв, в котором полагает необоснованными заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению.

11.05.2022 администрацией представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района по расторжению договора №129-2020/ВИ от 01.09.2020, предусматривающего размещение НТО от 01.09.2020, обязании устранить допущенные нарушения путем отзыва уведомления №62/12-32/002/3229 от 16.12.2021 о расторжении договора №129-2020/ВИ от 01.09.2020, предусматривающего размещение НТО от 01.09.2020 площадью 57 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО4 и Плотников.

Администрация и третье лицо полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и третьего лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга и ООО «Велес» 01.09.2020 заключен договор №129-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона торговли продовольственными товарами, площадью 57,0 кв.м., сроком на три года по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц ФИО4 и Плотников.

16.12.2021 Администрацией Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга направлено в адрес ООО «Велес» уведомление №62/12-32/002/3229 о расторжении договора №129-2020/ВИ от 01.09.2020

Причиной для расторжения договора послужило, по мнению администрации, то обстоятельство, что ООО «Велес» (Правообладатель по договору) не соблюдает требования действующего законодательства, регулирующие осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом Администрация ссылается на п.6.3. договора, согласно которого, договор может быть расторгнут по требованию администрации в случае выявления факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части продажи алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

По мнению Администрации, таким фактом нарушения явилась информация о вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга от 24.11.2021 в отношении гражданки ФИО3, осуществившей продажу спиртосодержащей продукции в павильоне по адресу 

<

...> (пересечение улиц Плотников и ФИО4) и которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, администрация направила Правообладателю уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора №129-2020\ВИ от 01.09.2020, установив при этом 30-дневный срок, по истечении которого договор считается расторгнутым и 5-дневный срок, в течении которого Правообладатель обязан освободить участок и демонтировать нестационарный торговый объект.

Таким образом, Администрация начала процедуру расторжения заключенного между сторонами договора №129-2020\ВИ.

Полагая, что указанные действия Администрации являются незаконными, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и положениям договора, нарушают права и законные интересы ООО «Велес» в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для дальнейшего занятия Обществом своей хозяйственной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно просительной части заявления, общество просит признать действия Администрации незаконными.  Порядок рассмотрения требования предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Между тем суд обращает внимание на следующее.

Между обществом и Администрацией заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Администрацией в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора со ссылкой на его условия, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требований к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Таким образом, квалификацию спорных правоотношений сторон осуществляет суд.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд квалифицирует заявленное обществом требование как требование об оспаривании одностороннего отказа от договора, рассмотрение которого подлежит в порядке искового производства.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокуратурой г. Екатеринбурга в декабре 2021 года в адрес Главы г. Екатеринбурга ФИО5 направлены копии вступивших в законную силу судебных актов о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции и изделий в ходе осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

ООО «Велес» и администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 01.09.2020 заключен договор № 129-2020/ВИ о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (пересечение улиц ФИО4 и Плотников), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, на срок - 3 года.

В силу подп. 4.4.9 п. 4.4 раздела 4 договора правообладатель обязуется соблюдать   требования   действующего   законодательства,   регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

Согласно подп. 6 п. 6.3 раздела 6 договор может быть расторгнут по требованию администрации района при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Установлено, что ООО «Велес» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды от 01.09.2021 нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (пересечение улиц ФИО4 и Плотников).

Запрет розничной продажи этилового спирта установлен п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2021 установлен факт реализации ФИО3 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> емкости этилового спирта «Альфа», объёмом 100 мл. Указанное физическое лицо судом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Из условий договора от 01.09.2020 № 129-2020/ВИ следует, что использование нестационарного торгового объекта с нарушением требований законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предоставляет Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга право на досрочное расторжение договора.

Кроме того, пунктом 4.4.5 договора предусмотрен запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Поскольку стороной рассматриваемого договора является заявитель, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне. При выявлении нарушений требований законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, не имеет значения, кем именно осуществлялась торговля. Ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является ООО «Велес». Факт продажи этилового спирта подтверждается материалами дела.

Уведомлением от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3229 администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга сообщила ООО «Велес» о расторжении договора от 01.09.2020                   № 129-2020/ВИ в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3 указанного договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений договора, норм материального права и формальном подходе к соблюдению договорных обязательств.

Как указано выше, в договоре стороны согласовали обязательное соблюдение требований действующего законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции. 

Общество внесено в ЕГРЮЛ с 16.12.2002. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ к профессиональной деятельности общества относится: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Ответственность, согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ наступает вследствие розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ решения, постановления по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы дела в подтверждение виновных действий со стороны ФИО3 представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2021.

Доводы заявителя о том, что согласно условиям договора одностороннее расторжение договора возможно только при условии привлечения к ответственности правообладателя, судом отклоняется, как основанный на формальном подходе к толкованию условий договора, основанный на неверном толковании норм права. Согласно п. 6.3 договора, правовое значение для одностороннего расторжения имеет нарушение законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело, вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения - само юридическое лицо, или его продавец.

Довод заявителя относительно того обстоятельства, что ФИО3 является работником ИП ФИО6, с которым у заявителя заключен договор от 01.09.2021 субаренды, судом отклоняется, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении №5-553/2021 от 24.11.2021 следует, что ФИО3 официально не трудоустроена, доказательств обратного не представлено.

Само по себе заключение договора от 01.09.2021 между ООО «Велес» и ИП ФИО6 нарушает запрет, установленный п. 4.4.5 договора от 01.09.2020 № 129-2020/ВИ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела правомерность и обоснованность одностороннего расторжения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта подтверждается.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяО.И. Исмаилова