ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.11.2021

Дело № А40-91304/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021,

полный текст постановления изготовлен 12.11.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,

о признании недействительной сделки по передаче Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» земельного участка с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010304:77, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, уч. 20, СП «Барвиха» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (стр. 2 определения суда), о признании недействительной сделки по передаче Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» земельного участка с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010304:77, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, уч. 20, СП «Барвиха».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании в конкурсную массу должника 11638500 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на отсутствие в реестре кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, преимущественное удовлетворения требований ответчика в части 10 % от цены передачи нереализованного имущества и наличие расходов на процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и от 05.08.2020 требования Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Ранее в собственности должника находился земельный участок с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010304:77, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, уч. 20, СП «Барвиха».

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 29.04.2019.

Как следует из выписки из ЕГРН, 14.05.2019 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя названный земельный участок с расположенным на нем жилым домом передан Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (взыскателю) как нереализованное имущество на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.10.2010.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 04.07.2019 № 77027/001 общий размер задолженности ФИО1 в пользу Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» составлял 185420881 руб. 50 коп., взысканы 26981751 руб. 70 коп., размер остатка 158420881 руб. 50 коп.

После дважды несостоявшихся проведенных торгов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество передано взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН спорные объекты недвижимости реализованы Компанией «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в пользу ФИО3, переход права собственности зарегистрирован.

В указанной связи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что Компания «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» является залоговым кредитором спорного имущества.

Оставлением предмета залога за собой Компанией «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» были частично погашены требования по задолженности, существовавшей задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Суды также исходили из того, что не представлены доказательства осведомленности Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о финансовом положении должника, в том числе о наличии иных кредиторов, по сравнению с которыми компания получила большее удовлетворение от оспариваемой сделки с учетом наличия залоговых правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сформирована судебная практика высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1, 2), от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов («проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» другие десять процентов («другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (ст. 18.1, 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

В настоящем случае судами установлено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей.

При этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос преимущественного удовлетворения на стороне ответчика в отношении 10 % - «процентов на расходы».

Суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для вывода о преимущественном удовлетворении на стороне ответчика в отношении 10 % «процентов на расходы», учитывая обстоятельства настоящего конкретного обособленного спора и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких представленных в материалы дела доказательств пришел к такому выводу.

В тоже время, финансовый управляющий на протяжении спора ссылался на преимущественное удовлетворении на стороне ответчика в отношении 10 % «процентов на расходы», подчеркивал, что конкурсная масса не сформирована, а спорный объект недвижимости является единственным активом должника, также обратил внимание на наличие расходов на действия, необходимые в рамках банкротных процедур.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего конкретного обособленного спора, преимущественное удовлетворение на стороне ответчика возникло в отношении 10 % - «процентов на расходы», от цены передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Суд округа учитывает, что конкурсная масса должника не сформирована, что подтверждается и определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, находящимся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Указывая на отсутствие доказательств осведомленности Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о финансовом положении должника, в том числе о наличии иных кредиторов, по сравнению с которыми компания получила большее удовлетворение от оспариваемой сделки с учетом наличия залоговых правоотношений, суды не учли принятые ими же доводы финансового управляющего, основанные на материалах обособленного спора, о совершении сделки в рамках исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве, о возбуждении в отношении должника в пользу ответчика 16 исполнительных производств с общей суммой задолженности 185402633,20 руб., из которой удовлетворено только 26981751,70 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки в размере 10 % от стоимости залогового имущества подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из приобщенного к материалам дела и рассмотренного судом постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 10 % от цены передаваемого имущества составляет 11638500 руб.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, в отмененной части нового судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу нормы абз. шестого п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Компания «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» имеет преимущественное право на получение денежных средств из названных 10 %, оставшихся после погашения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-91304/2019 отменить в части отказа в признании недействительной сделки в размере 10 % от стоимости залогового имущества.

Признать недействительной сделку по передаче Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» земельного участка с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 50:20:0010304:77, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, уч. 20, СП «Барвиха» в части 10 % стоимости переданного имущества.

Взыскать с Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в конкурсную массу ФИО1 11638500 руб.

Восстановить обязательства ФИО1 перед Компанией «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на сумму 11638500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-91304/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева