Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3706/2017

г. Владивосток

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8373/2017, 05АП-9480/2017, 

на решение от 04.10.2017

судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-3706/2017  Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными акта от 14.06.2017 №191/1-3ю и предписания от 14.06.2017 №191/1-3ю,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – заявитель, общество, АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными акта Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 14.06.2017 №191/1-3ю и предписания от 14.06.2017 № 191/1-3ю на устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказано, а в части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что действия по начислению и взиманию непосредственно с жильцов оплаты за спорный коммунальный ресурс легитимны, поскольку между собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов (сокращенно – МКД) в пос. Октябрьский и АО «КЭС» заключены прямые договоры энергоснабжения, предусматривающие поставку электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды (сокращенно – ОДН). По утверждению заявителя жалобы, данная схема расчета, исключающая посредников между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, доказала свою эффективность, учитывая, что размер оплаты электроэнергии за общедомовые нужды, взимаемый обществом, в два раза ниже в сравнении с оплатой, взимаемой управляющей компанией.

В свою очередь, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований не имелось, ФИО2 (далее – ФИО2) также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 04.10.2017. В обоснование своей заинтересованности в деле указывает на то, что является собственником квартиры №76 в многоквартирном доме №72 по ул. Комсомольская в пос. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края. Ссылаясь на договоры энергоснабжения, заключенные между собственниками жилых помещений МКД и АО «КЭС», полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание решение собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги по электрической энергии, в том числе на ОДН, ресурсоснабжающей организации. Отмечает, что ФИО2, как собственника помещения в многоквартирном доме, не уведомили о смене управляющей организации, которая с 01.01.2017 в отсутствие приборов учета начала выставлять счета за ОДН на электроэнергию по нормативам, установленным Правительством Камчатского края. При этом указывает, что счета на оплату выставляются управляющей компанией ООО «УК «Проект+» в отсутствие заключенного договора поставки коммунального ресурса.   

Административный орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Стороны и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в служебной командировке на основании определения суда от 13.03.2018 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа жилищной инспекции от 17.05.2017 №191 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательстве в сфере жилищных отношений. Основанием для проведения проверки послужило коллективное обращение жителей Октябрьского городского поселения, перенаправленное из прокуратуры Усть-Большерецкого района Камчатского края.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выставление платежных документов потребителям, проживающим в Октябрьском городском поселении в доме №72 по ул. Комсомольская, за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управляющая организация. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг для данного дома является управляющая организация ООО «УК Проект+» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2015 №8, которая также выставляет счета на взимание платы на общедомовые нужды. Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2017 №191/1-3Ю.

По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией составлен акт проверки №191/1-3Ю от 14.06.2017 и выдано предписание от 14.06.2017 №191/1-3ю на устранение нарушений законодательства в срок до 03.08.2017, в том числе:

- прекратить выставление платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, потребителям, проживающим в Октябрьском городском поселении в доме №72 по ул. Комсомольская;

- произвести перерасчет потребителям, проживающим в Октябрьском городском поселении в доме №72 по ул. Комсомольская, за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 до полного устранения нарушений;

- представить в инспекцию документы, подтверждающие выполнение предписания.

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который частично прекратил производство по делу и частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях ФИО2

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО2, последняя обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы ФИО2 в обоснование её права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что наличие у данного лица статуса собственника жилого помещения в многоквартирном доме №72 по ул. Комсомольская в пос. Октябрьский не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты её права и законные интересы, тем более, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ресурсоснабжающей организации. 

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ФИО2

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы АО «КЭС» относительно несогласия с обжалуемым решением суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 14.06.2017 №191/1-3Ю по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты внеплановой документарной проверки нарушений требований жилищного законодательства.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов внеплановой документарной проверки, проведенной инспекцией, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта проверки, так как заявление общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается требования заявителя о признании недействительным предписания инспекции от 14.06.2017 №191/1-3ю, то, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 №418-П (далее - Положение №418-П), инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда Камчатского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Камчатского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и иные правоприменительные функции в установленной сфере деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция организует и проводит проверки органов государственной власти Камчатского края, органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством, в том числе за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Камчатском крае и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (подпункт 10 пункта 2.2 Положения №418-П).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения ресурсоснабжающей организацией требований жилищного законодательства. 

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

По смыслу частей 4, 7 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Из части 7.1 этой же статьи следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Как установлено пунктами 8, 9 этих же Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, или в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, или в жилых домах (домовладениях) (пункт 17 Правил №354). 

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на ОДН).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. 

Данные обязанности исполнителя находятся в корреспонденции с правами потребителя, который в силу подпункта «б» пункта 33 Правил №354 имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 64 данных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующего решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на ОДН с собственников помещений многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Октябрьского городского поселения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, заключен договор управления №8 от 17.02.2015 (том №2 л.д. 55-75), в соответствии с которым управляющей организацией является ООО «Управляющая компания Проект+». 

Соответственно с учетом выше указанных правовых норм исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, лицом, обязанным производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, включая услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая компания.

Между тем в ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что в платежных документах (квитанциях), выставленных ресурсоснабжающей организацией потребителю, проживающему в доме №72 по ул. Комсосольская, 72 в пос. Октябрьский, произведено начисление ОДН за электроэнергию за январь-апрель 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия заявителя противоречат указанным нормам права, в связи с чем у жилищной инспекции имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В этой связи обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Вместе с тем ресурсоснабжающая организация не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, а только осуществляет предоставление коммунальных ресурсов до границы раздела балансовой ответственности по внешней стороне границы дома.

Из изложенного следует, что ресурсоснабжающая организация не имеет право требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении на ОДН, и при этом не становится исполнителем коммунальной услуги для собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в доме, где выбран способ управления в форме управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные действия осуществляются обществом на основании заключенных им с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме договоров на поставку электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение указанных договоров не ставит общество в положение лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Кроме того, нормы статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают возможности изменения порядка внесения платы за коммунальные услуги на основании соглашений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений МКД, в случае, когда плата за потребленную коммунальную услугу на ОДН может производиться собственниками помещений только управляющей компании. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на ОДН.

Что касается довода общества о том, что управляющая компания не заключила договор поставки коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не имела право выставлять счета населению, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил №354).

В силу пункта 31 этих же Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая организация на основании указанных норм права действительно обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «КЭС» и ООО «УК Проект+» не является основанием для возникновения у общества права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений, поскольку отсутствие соответствующего договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В то же время ни Правила №354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, приступившей к исполнению своих обязанностей по управлению домами на основании договора управления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания решение общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, апелляционной коллегией также не принимается.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ), вступившего в действие с 30.06.2015, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома №72 по ул. Комсомольская в пос. Октябрьский принято решение о внесении платы за коммунальные услуги: электрическая энергия, в том числе ОДН, ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что данное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома было проведено до вступления в силу Закона №176-ФЗ, и после выбора способа управления многоквартирным домом – управляющая организация какого-либо решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные ресурсы собственниками жилых помещений МКД принято не было, судебная коллегия считает, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2013 не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

То обстоятельство, что с 01.07.2017 ООО «УК Проект+» прекратило свою деятельность в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Октябрьское городское поселение, ул. Комсомольская, дом №72, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания также не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность предписания инспекции, которому по смыслу статей 198, 201 АПК РФ даётся оценка не на дату рассмотрения спора, а на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. Следовательно, применение судом первой инстанции положений жилищного законодательства, действующих на дату осуществления контрольных мероприятий, соответствует процессуальному порядку рассмотрения данной категории споров.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче своей апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета фактическому плательщику в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 по делу №А24-3706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку «Сбербанк онлайн» от 12.02.2018. 

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №122 от 07.11.2017 через ПАО «Камчаткомагропромбанк» г. Петропавловск-Камчатский.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша