ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106472/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Торис»: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5606/2023) конкурсного управляющего ООО «Торис» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по обособленному спору № А56-106472/2021/истр.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торис» ФИО5 об истребовании документов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торис»,

установил:

ООО «Торис» (ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 ООО «Торис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торис» об обязании бывших руководителей и учредителей ООО «Торис» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 - передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Торис», в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность за три года до введения процедуры конкурсного производства, доказательства направления отчетности в налоговую инспекцию, УПФР, ФСС и ФОМС, доказательства наличия залогового имущества, сведения о его состоянии и местонахождении, договоры и контракты, заключенные и исполняемые за три года до введения конкурсного производства, сведения их исполнении, акты сверки с дебиторами и кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части обязания бывших руководителей ООО «Торис» ФИО7, ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Торис» ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Торис», в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность за три года до введения процедуры конкурсного производства, доказательства направления отчетности в налоговую инспекцию, УПФР, ФСС и ФОМС, доказательства наличия залогового имущества, сведения о его состоянии и местонахождении, договоры и контракты, заключенные и исполняемые за три года до введения конкурсного производства, сведения об их исполнении, акты сверки с дебиторами и кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, обязав также ФИО3 и ФИО6 передать истребуемую документацию ООО «Торис». В обоснование указывает, что ФИО3 фактически являлась руководителем группы лиц, в которую также входил должник, осуществляющие свою деятельность как единый хозяйственный субъект, следовательно, основные управленческие решения, по мнению управляющего, не могли приниматься единолично генеральным директором ООО «Торис». Отметил, что у ФИО3 имеются договора с должником о переуступке прав требований ООО «Торис», следовательно, могут быть и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, поскольку доказательств передачи какой-либо документации ООО «Торис» последним руководителям должника не имеется, а из отзыва ФИО8 следует, что вся документации находилась в распоряжении ФИО3 В части ФИО6 указал на то, что удовлетворение заявленных требований у всех руководителей должника способствует получению большего количества документации ООО «Торис» либо пояснений относительно их нахождения.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торис», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств, подтверждающих по его мнению наличие у ФИО3 документации ООО «Торис».

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку представленные документы судом первой инстанции не оценивались. Само по себе намерение заявителя дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из материалов обособленного спора, с 06.04.2011 по 01.10.2021 единственным участником ООО «Торис» являлась ФИО3

ФИО6 с 01.11.2021 являлся единственным участником ООО «Торис», которым впоследствии 11.11.2021 было принято решение о ликвидации ООО «Торис».

11.02.2022 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора ФИО6 был направлен запрос о предоставлении документации ООО «Торис», в ответ на который последний сообщил об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника в связи с их не передачей бывшим руководителем и единственным  участником ООО «Торис» ФИО7

10.03.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО7 был направлен запрос о предоставлении документации ООО «Торис», который также указал на отсутствие каких-либо документов должника ввиду ее непередачи бывшим руководителем должника ФИО8 и единственным участником ФИО3

Полагая, что ФИО3, являющаяся длительное время единственным участником должника, а также исполняющая обязанности руководителя группы лиц, в которую включен также должник, следовательно, обладающая сведениями о месте нахождения документации ООО «Торис», а также, принимая во внимание, что обязанность по хранению документации должника возложена законом на последнего руководителя, которым являлся ликвидатор ФИО6, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы спора документы, в совокупности с приведенными лицами доводами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах спора безусловных доказательств наличия у ФИО6 и ФИО3 документации должника, при том, что на единственного участника должника в силу норм Закона №402- ФЗ не возлагается обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации ООО «Торис» в адрес конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно. 

Доказательства, что ликвидатору ФИО6 были переданы последним руководителем ООО «Торис» ФИО7 хозяйственные документы должника,  что последний мог и распоряжался ими, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы спора конкурсным управляющим не представлены, ответчик такое наличие не подтверждает.

Само по себе обязание судом первой инстанции бывших руководителей ООО «Торис» исполняющих обязанности до назначения ФИО6 ликвидатором не подтверждает надлежащую передачу ему документации, при том, что деятельность ООО «Торис» при ФИО8 достаточно активно велась на протяжении 7 (семи) лет, что невозможно при отсутствии у нее доступа к хозяйственным документам общества.

Рассматривая доводы управляющего о наличии у ФИО3 документации должника, апелляционная коллегия исходит из положений, установленных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отсутствие доказательств, что обязанность по ведению бухгалтерского учета осуществлялась единственным участником должника, требование конкурсного управляющего в части истребования документации должника у ФИО3 необоснованно.

Следует отметить, что ФИО3 руководителем ООО «Торис» никогда не являлась, надлежащих доказательств, подтверждающих факт хранения ею документации ООО «Торис»,  материалы спора не содержат, а с учетом того, что в течение последних пяти лет ФИО3 и вовсе проживает за пределами территории Российской Федерации, сведений об отправлении ей документов, в отсутствие которых в том числе невозможно осуществление хозяйственной деятельность компании, не представлено. 

При этом ссылка конкурсного управляющего на наличие у ФИО3 каких-либо договоров, заключенных ею с должником, в силу обязательного составления нескольких экземпляров для каждой из сторон, не свидетельствует о нахождении у бывшего единственного участника должника иной хозяйственной документации должника.

Ссылки управляющего на ведение должником в составе группы иных юридических лиц хозяйственной деятельности под непосредственным руководством ФИО3, исходя из наличия у данного лица статуса единственного участника соответствующих Обществ, а также пояснений иных лиц, в частности ФИО8, как полагает апелляционный суд сами по себе не предопределяют постановки вывода о необходимости возложения именно на данное лицо обязанности по предоставлению документации должника, как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и в силу отсутствия достаточных юридических значимых сведений и доказательств, указывающих на факты непосредственного наличия у ФИО3 всего объема первичной документации ООО «Торис», как в период непосредственного корпоративного управления данным Обществом в качестве единственного участника, так и после совершения сделки по отчуждению данных прав иному лицу.     

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации и документов у указанных лиц не содержит достаточных оснований для удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции в его обжалуемой части следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2023 по делу №  А56-106472/2021/истр1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков