АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38320/2023

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании  от ответчика – администрации Киселевского сельского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие истца –  публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации Киселевского сельского поселения на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-38320/2023,  установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд к администрации Киселевского сельского поселения (далее –  администрация) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг  от 30.06.2020 № 135991-С за период с июля 2020 года по апрель 2021 года в размере  444 тыс. рублей.  

Иск основан на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 54 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и мотивирован  неисполнением администрацией договорных обязательств. По делу № А53-30508/2023  обществу выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с  возражениями администрации.  

Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.02.2024, иск удовлетворен.  

Суды установили, что 30.06.2020 между администрацией (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг связи № 135991-С. Заказчику  присвоен лицевой счет № 

<

***>. По условиям договора исполнителю обязуется  оказывать услуги по обеспечению технической возможности доступа к сети связи в  соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик – оплатить данную услугу.  Срок оказания услуги определен с даты заключения договора в течение 3-х месяцев.  Услуга оказывается на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. Общество указывает, что во исполнение условий  договора от 30.06.2020 № 135991-С оказало администрации услуги, поименованные в нем,  в период с июля 2020 года по апрель 2021 года на сумму 444 тыс. рублей. В связи с  неисполнением заказчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги  общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные  инстанции руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями  9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг на  заявленную сумму, что подтверждается представленными документами (договор  от 30.06.2020 № 135991-С, первичная учетная документация). Администрация не  представила каких-либо доказательств, опровергающих требования общества. В  отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору оказания  услуг от 30.06.2020 № 135991-С суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца. Апелляционный суд отказал администрации в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя, а также  необходимостью предоставления дополнительных доказательств, со ссылкой на  положения статей 158 и 268 Кодекса. Оснований для отложения судебного заседания не  имеется, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия  всех доказательств, обосновывающих процессуальную позицию, в том числе в суде  первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего  разбирательства. Довод администрации о неоказании обществом услуг отклонен судом  апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьей 44, 54 Закона № 126-ФЗ.  Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании  договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг связи, оплата которых производится  

непосредственно после их оказания. Основанием для осуществления расчетов за услуги  связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи  оператором связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании  услуг связи. Факт оказания администрации услуг в спорный период подтверждают счета- фактуры (обеспечение ежемесячного доступа в сеть «Интернет» по тарифному плану  «ОЖН_100»), детализация лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной  системы расчетов «КуРС», применяемой обществом для автоматизации расчетов с  абонентами за услуги связи. Функциональность автоматизированной системы расчетов  «КуРС» подтверждена сертификатом соответствия ОС6-СТ-0654 по системе  сертификации «Связь». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты,  составленные автоматизированной системы расчетов «КуРС», объективно отражают  количество предоставленного заказчику объема услуг, а также их стоимость. Таким  образом, показания сертифицированной программы автоматизированной системы  расчетов «КуРС» являются достоверным и достаточным доказательством,  подтверждающим факт оказания ответчику услуг. Показаниями автоматизированной  системы расчетов «КуРС» сумма начислений в спорный период зафиксирована в  детализации начислений, сформирована и отражена в счетах-фактурах за каждый  расчетный период, выставленных заказчику к оплате. Как следует из материалов дела,  ответчик возражений в суде первой инстанции не заявил. Направление отзыва на иск за  день до судебного заседания (согласно почтовому конверту), не может являться  доказательством надлежащего выполнения администрацией положений статьи 131  Кодекса. Кроме того, возражения администрации в нарушение положений статьи 65  Кодекса не подтверждены соответствующими доказательствами. Из пояснений же  общества следует, что от администрации поступало письмо от 29.01.2021 № 49, согласно  которому бюджетное финансирование по объекту: «Реконструкция сельского Дома  культуры в с. Киселево Красносулинского района Ростовской области» будет  осуществлена в 2022 году. Оплата за услугу по обеспечению технической возможности  доступа к сети связи (технического присоединения) к указанному объекту будет  произведена в 2022 году. Однако ответчиком указанная оплата не произведена до  настоящего времени. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с  ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Отзыв на исковое  заявление общества направлен своевременно (15.11.2023), учитывая, что предварительное  

судебное заседание было назначено на 16.11.2023. Между администрацией и  ООО «Стройпроект» 18.03.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение  проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция сельского Дома культуры  в с. Киселево Красносулинского района Ростовской области». В этой связи  администрацией заключался договор с обществом. После выполнения проектных и  изыскательских работ с ООО «Малрус» по итогам аукциона заключен контракт  от 01.03.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сельского Дома культуры  в с. Киселево Красносулинского района Ростовской области» в срок до 31.03.2024.  Согласно графику выполнения работ услуги связи должны производиться с ноября 2022  года по октябрь 2023 года. В связи с непроведением работ акты с обществом не были  подписаны. В этот период сельский дом культуры не функционировал, находился в  разрушенном состоянии. Техническое оборудование обществом не завозилось, работы не  выполнялись. На неоднократные просьбы администрации представить перечень  оказанных услуг ответ от общества получен не был. В заключении договора на  обеспечение доступа к сети связи и исполнении такого договора необходимости не было,  поскольку администрация вошла в 2019 году в федеральную программу «Устранение  цифрового неравенства в населенных пунктах». Строительство волоконно-оптических  линий связи произведено из средств федерального бюджета на основании  государственного/муниципального контракта от 09.01.2020, заключенного  администрацией с АО «Эр-Телеком Сервис». Также истцом приобщен к материалам дела  лицевой счет, не соответствующий лицевому счету администрации. К жалобе приложены  копии документов (муниципальные контракты, график выполнения подрядных работ,  технические условия на выполнение работ по подключению услуг и др.), которые  отсутствуют в материалах дела.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Факт оказания истцом  услуг подтвержден материалами дела и установлен судами. При этом администрация в  письме от 29.01.2021 № 49 указывало на то, что бюджетное финансирование по объекту:  «Реконструкция сельского Дома культуры в с. Киселево Красносулинского района  Ростовской области» будет осуществлена в 2022 году. Оплата за услугу по обеспечению  технической возможности доступа к сети связи (технического присоединения) к  указанному объекту будет произведена в 2022 году. Администрация не погасила  задолженность, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ее от исполнения  обязательств по договору.  

Представитель администрации в судебном заседании поддерживал доводы жалобы,  просил ее удовлетворить. Пояснил, что ходатайствовал в апелляционной жалобе о запросе  у общества для предоставления суду перечня оказанных услуг и сотрудников,  проводивших работы по монтажу оборудования, а также о вызове в судебное заседание  свидетеля – директора сельского Дома культуры в с. Киселево Красносулинского района,  находящегося в стадии реконструкции. Ходатайства были заявлены администрацией с  обоснование (с целью проверки) довода о том, что услуги связи в заявленный в иске  период обществом не оказывались (техническое оборудование не завозилось и не  устанавливалось, а сам дом культуры в этот период не эксплуатировался, поскольку  находился в аварийном состоянии). Ходатайство об отложении судебного заседания также  заявлялось администрации с целью предоставления документов в опровержение факта  оказания услуг. Также сообщил, что договор от 30.06.2020 № 135991-С составлялся  сторонами для реализации администрацией муниципального контракта, заключенного  18.03.2020 с ООО «Стройпроект». В этой связи указанная организация, выполняющая  проектно-изыскательские работы на объекте, запросила у общества технические условия и  иную информацию для определения стоимости и места размещения (установки)  оборудования в месте проведения работ. Однако объект (сельский Дом культуры в с.  Киселево Красносулинского района) до настоящего времени не функционирует, работы  по его реконструкции не завершены, поэтому какие-либо услуги обществом (в отсутствие  оборудования и мест подключения) не могли оказываться.  

Общество явку представителя в суд округа не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает  возможным отменить обжалуемое апелляционное постановление и направить дело на  новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между  администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании  услуг связи № 135991-С. Заказчику присвоен лицевой счет № 

<

***>. По условиям  договора исполнителю обязуется оказывать услуги по обеспечению технической  возможности доступа к сети связи в соответствии с условиями настоящего договора, а  заказчик – оплатить данную услугу. Срок оказания услуги определен с даты заключения  договора в течение 3-х месяцев. Услуга оказывается на объекте заказчика по адресу:  

<

...>.  

Общество указывает, что во исполнение условий договора от 30.06.2020 № 135991- С оказало администрации услуги, поименованные в нем, в период с июля 2020 года по  

апрель 2021 года на сумму 444 тыс. рублей. Неисполнение заказчиком обязанности по  внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или  договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса).  

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на  основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским  

законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.  Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов –  непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой  платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем  оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем  услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 44, пункты 1, 2 статьи 54  Закона № 136-ФЗ).  

Исходя из приведенных правовых норм, обязанность заказчика по оплате услуг  связи является встречной по отношению к обязанности исполнителя по оказанию таких  услуг. Факт оказания исполнителем услуг связи влечет обязанность заказчика оплатить  такие услуги.  

Суды при разрешении спора исходили из того, что представленные обществом  документы подтверждают обстоятельства исполнения им договора об оказании услуг  от 30.06.2020 № 135991-С. В отсутствие доказательств погашения ответчиком  задолженности судебные инстанции удовлетворили требование истца.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом  кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае такие основания для  отмены постановления апелляционного суда, вывод которого о доказанности факта  оказания обществом услуг связи в спорный период в заявленном им размере требует  дополнительной проверки. В апелляционной жалобе администрация ходатайствовала о  запросе у общества для предоставления суду перечня оказанных услуг и сотрудников,  

проводивших работы по монтажу оборудования на объекте, поименованном в договоре  от 30.06.2020 № 135991-С. Ответчик также просил вызвать в судебное заседание  свидетеля – директора сельского Дома культуры в с. Киселево Красносулинского района  для дачи пояснений, связанных с обстоятельствами данного спора. Ходатайства  администрации судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу,  процессуальные решения по ним не выносились. Между тем, данные ходатайства были  заявлены ответчиком с обоснование (с целью проверки) доводов о том, что услуги связи в  заявленный в иске период обществом не оказывались (техническое оборудование не  завозилось и не устанавливалось, а сам дом культуры в этот период не эксплуатировался,  поскольку находился в аварийном состоянии). Администрация настаивала на том, что  договор от 30.06.2020 № 135991-С составлялся сторонами формально, для реализации  муниципального контракта с организацией, выполнявшей на объекте проектно-изыскательские работы. При этом сам объект, в котором должны были оказываться услуги  (сельский Дом культуры в с. Киселево Красносулинского района) до настоящего времени  не функционирует, работы по его реконструкции не завершены. В отсутствие  технологического оборудования и мест подключения какие-либо услуги фактически не  могли оказываться обществом.  

Кроме того, администрация в кассационной жалобе ссылается на доказательства,  отсутствующие в материалах дела и не исследованные судом, однако способные повлиять  на существо разрешаемого спора (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297). С учетом изложенного, обжалуемое администрацией  апелляционное постановление следует отменить, а дело – направить на новое  рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные процессуальные  нарушения, оценить доводы (возражения) сторон, в том числе, с учетом дополнительно  представленных администрацией в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Кодекса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  администрация освобождена от уплаты в доход федерального бюджета государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу   № А53-38320/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов 

 Т.Н. Драбо