АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4829/2023

Дело № А72-19133/2022

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А72-19133/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее – ООО «УК Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее – УМС, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 52 072 руб. 18 коп. за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, а также пени в размере 8 896 руб. 96 коп. с 26.01.2021 по 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 52 072 руб. 18 коп. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по проезду Высотному г. Ульяновска за период с 01.10.2019 по 30.04.2022,  8 896 руб. 96 коп. пени за период с 26.01.2021 по 06.02.2023, 2 439 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «УК Согласие» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «УК Согласие» на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 22.07.2019 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

УМС является собственником нежилого помещения общей площадью 66,80 кв. м в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Помещение передано ответчиком по договору безвозмездного пользования № 794 от 13.01.2012 ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Истец, ссылаясь на не оплату ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.10.2019 по 30.04.2022, и на невозможность урегулирования спора мирным путем, обратился с настоящим исковым заявление в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 210, 249, 290, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 12, 16, 17, 28, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, в управлении которого находится МКД, платы за содержание и ремонт общедомового имущества, размер которой установлен в протоках общего собрания собственников помещений МКД на основании принятых ими решений, и установив отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, не представление им контррасчета исковых требований, признав расчет арифметически верным, исковые требования удовлетворили.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 896 руб. 96 коп. за период с 26.01.2021 по 06.02.2023, суды исходили из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о передаче спорного помещения в пользование иному лицу судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

При этом, как правомерно указано судом, пользователь не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования; а несет расходы по содержанию общего имущества, тогда как арендатор статусом нанимателя в соответствии с положениями жилищного законодательства не обладает. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А72-19133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      И.В. Арукаева

 

                                                                                                                      Н.А. Тюрина