ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-645/2024

Дело № А41-18149/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Читорелло» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-18149/23,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Фаворит Парк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

11.07.2023 Арбитражный суд Московской области определил ввести в отношении ООО «Фаворит Парк» (140411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 139, ЭТАЖ 2, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО5 (Ассоциация МСОПАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре 10454, адрес для направления корреспонденции: 119285, Москва, а/я 23). 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №132(7577) от 22.07.2023. 

21.08.2023 кредитор ООО «ЧИТОРЕЛЛО» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 923 357,14 рублей. 

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фаворит Парк» требования кредитора ООО «ЧИТОРЕЛЛО» в размере               21 788 000 рублей основного долга, 134 881,55 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части      включения в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора, признать требование ООО «ЧИТОРЕЛЛО» в размере 21 788 000 руб.- основного долга, 134 881 руб. 55 коп. - процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. 

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника из договора займа от 02.12.2013 №03, от 03.12.2016 №04.

Согласно договору займа от 02.12.2013 №03 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016), денежные средства предоставлены на срок до 31.12.2029 под 0,1 % годовых. 

На условиях договора займа должнику перечислены денежные средства: 05.12.2013 в размере 4 000 000 рублей , 05.09.2015 в размере 650 000 рублей, 14.12.2015 в размере 638 000 рублей, 21.12.2016 в размере 2 000 000 рублей, 20.01.2017 в размере 500 000 рублей, 21.04.2017 в размере 2 000 000 рублей, 25.05.2017 в размере 2 500 000 рублей, 26.05.2017 в размере 2 500 000 рублей, 27.06.2017 в размере 2 500 000 рублей, 13.07.2017 в размере 2 000 000 рублей, итого на сумму 19 288 000 рублей. 

За пользование займом кредитор начислил проценты по состоянию на дату наблюдения (11.07.2023) в общей сумме 134 881,55 рублей. 

Согласно договору займа от 03.12.2016 №04, денежные средства предоставлены на срок до 31.12.2029 без уплаты процентов. 

Во исполнение договора займа 25.07.2017 кредитор перечислил 2 500 000 рублей.

Фактическое предоставление займа подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу А41-104386/19, а также выписками по счетам должника, предоставленными арбитражным управляющим в материалы дела.

Судом установлено, что денежные средства были проинвестированы с целью приобретения объекта незавершенного строительства, в отношении которого планировались дальнейшие работы: культурно-развлекательный комплекс с КН 50-50-57/030/2013-407 от 07.05.2013 года, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0000000:2671.

Впоследствии указанный проект реализовать не удалось.

Таким образом, с учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, требование следует признать документально подтвержденным.

Между  тем, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированнывми лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «Читорелло» является участником должника ООО «Фаворит Парк» с долей участия в организации должника 50%. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Заявленное требование ООО «Читорелло» возникло в результате предоставления заинтересованным лицом ООО «Читорелло» займа для финансирования деятельности должника на нерыночных условиях и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. 

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений, проведение расчетов с должником, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, квалифицирует требование кредитора в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное,  определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-18149/23 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу №А41-18149/23 изменить.

Признать требование ООО «ЧИТОРЕЛЛО» в размере 21 788 000 руб.- основного долга, 134 881 руб. 55 коп. - процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина