Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41915/2022

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ВЭБ.РФ, г. Москва, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «Диана», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

о взыскании задолженности и пени в размере 494 668,05 руб.

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ВЭБ.РФ (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Диана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2021 в размере 459 301,81 руб., неустойки в размере 35 366,24 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 893 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

В материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении направленного судом извещения истцу и третьему лицу.

Извещение (идентификационный номер 35093176715133), направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ), возвращено без вручения адресату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено. 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу, внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о достоверности адреса. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам адресат.

В силу изложенного, стороны считаются извещенными надлежащим образом по правилам ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что согласно ст. ст. 228, 229 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

25.10.2022 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступили заявление о составлении мотивировочного решения и  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, согласно которому истец взял на себя солидарную ответственность перед ПАО Сбербанк за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств в размере 75 % от суммы основного долга по кредиту.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 22.03.2021 (далее – кредитный договор).

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита представление поручительства № 07/1553 от 09.03.2021.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом как поручителем 20.05.2022 погашена задолженность в размере 459 301,81 руб., ответчик указанную сумму истцу не возместил.

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил за ответчика обязательства по кредитному договору в сумме 459 301,81 руб. задолженности.

Ответчик обязательства по возмещению указанной суммы надлежащим образом не исполнил. 

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 459 301,81 руб.

Третье лицо ПАО Сбербанк представил отзыв, согласно которому указывает, что не возражает против удовлетворения требований истца к ответчику, однако просит отразить в судебном акте сохранение приоритета в удовлетворении требований Банка перед требованиями ВЭБ.РФ, путем определения порядка его исполнения, указав, что требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2021 перед ПАО Сбербанк.

Относительно определения порядка исполнения решения судом исходит из следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору, определить порядок исполнения требования заявителя.

С учетом изложенного, требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2021  перед третьим лицом ПАО Сбербанк.

Возражая относительно доводов третьего лица, истец ссылается на то, что п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 может применяться только в ситуации, когда поручитель приобрел право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. Также указывает на то, что кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не могут быть обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц кроме истца на основании правительственной программы.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016).

В данном случае положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» устанавливают принцип приоритета удовлетворения основного обязательства перед требованием суброгационного характера независимо от того, имеются ли другие солидарные поручители или залогодатели, являются ли солидарные должники аффилированными или заинтересованными между собой лицами.

Довод возражения истца о том, что исполнив обязательства перед кредитором, у истца возникло право требования к основному должнику в порядке суброгации, при этом ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса, не могут быть применены в настоящем деле, отклоняется судом.

Недопустимость осуществления поручителем перешедших к нему в порядке суброгации прав во вред кредитору не связана исключительно со статусом такого поручителя как созалогодержателя.

Иной подход означал бы возможность поручителя первым удовлетворять свои требования к заемщику за счет его имущества. В свою очередь, принцип приоритета удовлетворения основного обязательства основан на принципе добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК  РФ), который будет не соблюден в случае неполного удовлетворения основного обязательства из-за удовлетворения суброгационного требования солидарного должника-поручителя при условии недостаточности имущества должника.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Руководствуясь вышеизложенным, довод истца о том, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о суброгации требований для поручителей лиц, действующих в одной группе не могут применяться (п. 16), отклоняется судом.

Правовые последствия в виде субординации требований частично исполнившего основное обязательство поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (то есть предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

При этом поручитель и должник в соответствии с ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам А32-12573/2022, № А76-39704/2020, с аналогичными обстоятельствами. 

С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности доводов третьего лица.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 35 366,24 руб. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа оставляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не доказан факт своевременного внесения денежных средств, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признает его составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкции в размере 35 366,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диана» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ВЭБ.РФ (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2021 в размере 459 301,81 руб., неустойку в размере 35 366,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893 руб.

Требования ВЭБ.РФ (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2021 перед ПАО Сбербанк(ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный