﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41435/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Назарова С.А. – Тимонова С.Г.  (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Назарова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу № А32-41435/2019 (Ф08-3939/2021), установил следующее. 

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) Фоменко С.В. (далее – должник) Назаров С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 457 430 рублей 11 копеек.

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Назарова С.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования; требование Назарова С.А. в размере 457 430 рублей 11 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Назаров С.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока подачи заявления, суды не учли, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено; финансовый управляющий не направил кредитору уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нагорный И.В. 

Назаров С.А. 26.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 457 430 рублей 11 копеек, в обоснование которого указал, что заочным решением Прикубанского районного суда                  г. Краснодара от 13.11.2014 по делу № 2-8689/14 с должника в пользу ОАО «Сбербанк» взыскано 622 608 рублей 70 копеек задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 426 рублей 08 копеек. Для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист серии ФС № 004007917; постановлением от 09.09.2016 № 23041/16/1053577 возбуждено исполнительное производство. Определением Прикубанского районного суда от 08.02.2016 по делу № 2-8689/14 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Назарова С.А. Поскольку задолженность в размере 457 430 рублей 11 копеек до сих пор не погашена Назаров С.А. обратился в суд с даннм заявлением.

Учитывая, что судебные акты в части размера требований кредитора, признанных судом обоснованными, не оспариваются, соответственно, в указанной части законность и обоснованность данных судебных актов не проверяется.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суды  обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.12.2019, в газете «Коммерсантъ» – 07.12.2019, однако заявление Назарова С.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 26.06.2020, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника                    Назаров С.А. указал, что в его адрес не поступало уведомлений от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. Кроме того, исполнительное производство о взыскании задолженности с должника не прекращено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Соответственно, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае суды установили, что Назаров С.А. после принятия судом заявления должника о признании его банкротом к производству направил в материалы дела отзыв от 02.10.2019, в котором сообщил о наличии у должника задолженности перед ним. Следовательно, с указанного времени он обладал сведениями об инициировании должником в отношении себя процедуры банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности кредитора по состоянию на 02.10.2019 о возбуждении в отношении должника дела о банкротства.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку кредитора о том, что о возбуждении дела о банкротстве ему стало известно только 19.06.2020 в результате ознакомления с картотекой Арбитражного суда Краснодарского края, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суды отметили, что приобретение кредитором права требования к должнику свидетельствует о совершении данной сделки с целью получения дохода, предполагающей возможные экономические риски. Обстоятельства рассматриваемого спора, по мнению судов,  свидетельствуют о том, что заявитель жалобы, очевидно, не является лицом, неосведомленным о порядке взыскания задолженности с лица, признанного несостоятельным (банкротом). При этом взыскание задолженности в рамках исполнительного производства также предполагает проявление взыскателем должной осмотрительности, отслеживание сведений о несостоятельности (банкротстве) и своевременное совершение соответствующих процессуальных действий.

Суды отметили, что высшей судебной инстанцией выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» в случае возбуждения дела о банкротстве").

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу                     № 307-ЭС14-100 и пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что Назаров С.А. знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства посредством публикации сведений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в связи с чем довод о том, что исполнительное производство по его исполнительному документу до настоящего времени не прекращено в данном конкретном случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу                                    № А32-41435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     Н.А. Сороколетова