ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77304/2022

31 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2022),

от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.03.2022),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.07.2024 по делу № А56-77304/2022 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Санкт-Петербург)

о взыскании  задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 336 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2020 № 27/03/2020 за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 6 738 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с января 2021 года по май 2022 года, 360 480 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.05.2023.

Решением от 09.07.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 72 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2020 № 27/03/2020 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 2 618 руб. 36 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, 19 836 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023, 4 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату помещения, ответчик после расторжения договора не отключил охранную сигнализацию и не вывез из помещения свое имущество, что препятствовало истцу вступить во владение своим имуществом, направление ответчиком в адрес истца акта возврата помещения носит формальный характер и не свидетельствует об исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указал, что не имел возможности вернуть владение помещением ввиду нахождения помещения под охраной на основании договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, а также нахождения в помещении имущества ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что истец препятствовал вывозу имущества, что установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы, ответчик не имел доступа в помещение, не оспаривал, что помещение поставлено под охрану для обеспечения сохранности имущества ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.05.2020 № 27/03/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение 7Н площадью 59 кв. м, находящееся на первом этаже трехэтажного жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 29, корп. А, с кадастровым номером 78:32:0001075, а арендатор обязался принять помещение и вносить арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором. 

Факт передачи помещения арендатору подтверждается представленным актом от 12.03.2020. 

Арендатор в отношении указанного помещения заключил договор от 17.06.2020 № 1353/20-КР, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Кредо» приняло обязанность по охране помещения. 

Вступившим 01.03.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-52680/2021 установлено, что размер постоянной части арендной платы по договору составляет 66 000 руб. в месяц в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.05.2020. 

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает коммунальные расходы, связанные с содержанием помещения, и носит компенсационный характер. 

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 следует, что арендодатель принял обязанность обеспечить арендатору свободный и беспрепятственный доступ в помещение в течение всего срока действия договора при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора. При прекращении договора арендодатель обязался принять у арендатора помещение по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора, либо в день его расторжения, при условии соблюдения встречной обязанности, установленной для арендатора пунктом 2.2.9 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязался передать помещение по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора, либо в день его расторжения, после проведения восстановительного ремонта в состоянии, в котором арендатор получил помещение по акту приема-передачи. В случае нарушения арендатором сроков передачи помещения, арендодатель вправе освободить помещение от движимого имущества арендатора, приняв такое имущество на ответственное хранение с последующим отнесением на арендатора таких расходов. 

Решением суда от 01.02.2022 по делу № А56-52680/2021 договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. 

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы и иных платежей, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, признал, что с 03.02.2022 ответчик не имел доступа в помещение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, в связи с чем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Указанная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017). 

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что с 03.02.2022 ответчик был лишен возможности пользоваться спорным помещением.

Так, ответчиком в материалы дела представлены видеозаписи и фотоматериалы от 03.02.2022, из которых следует, что неустановленное лицо осуществляет замену замков дверей в спорном помещении. 

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, лицо, осуществившее замену замков дверей, действовало от имени собственника, поскольку обладало ключом от спорного помещения и имело возможность открыть дверь для выполнения работ по замене замков. При этом возражения о том, что замки были заменены ответчиком судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку собственник помещения не обращался за защитой нарушенного права, в том числе в правоохранительные органы по факту обладания ключом от спорного помещения неустановленным лицом, в том числе после представления ответчиком соответствующей видеозаписи от 03.02.2022, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ именно по поручению истца. 

В материалах дела имеются сведения об обращении ответчика в 1 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району от 15.02.2022 по факту воспрепятствования вывозу принадлежащего ответчику имущества по адресу ул. Канонерская, д. 29, где и находится спорное помещение (ответ УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 28.03.2023 с приложением материалов КУСП). 

Фактическое воспрепятствование доступу в помещение подтверждается и видеозаписью переговоров представителей сторон от 03.02.2022, также представленной в материалы дела на CD-диске. 

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кредо» от 06.05.2022  следует, что спорное помещение поставлено на охрану 03.02.2022, более система охраны не использовалась в период всего действия договора. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления факта ограничения доступа к помещению более позднее датой в соответствии с письмами от 15.02.2022, 17.02.2022, а также направленным ответчиком истцу уведомлением о готовности к передаче помещения. 

Наличие соглашения между ответчиком и охранной организацией не свидетельствует о невозможности использования помещения истцом после 03.02.2022, поскольку, являясь собственником спорного помещения, истец имел возможность реализовать свои права собственника, доказательства обращения в правоохранительные органы или инициирования прекращения или приостановление договора охраны между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Кредо» не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан внести платежи за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, с учетом фактически произведенных ответчиком оплат определил, что сумма задолженности по постоянной части арендной платы составила 72 000 руб., по переменной  части - 2 618 руб. 36 коп.

Между тем суд первой инстанции не обосновал отказ в иске в части взыскания задолженности за период с  01.02.2022 по 03.02.2022, а также неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 360 480 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.05.2023 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом установленного судом периода, за который ответчик был обязан вносить арендную плату, пени подлежат перерасчету за периоды задолженности с декабря 2021 года по 03.02.2022, сумма неустойки составляет 107 326 руб. 87 коп., в указанной части требование истца является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки, произвел расчет  исходя из 0,1% по состоянию на 02.05.2023 с учетом моратория. 

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно  учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-77304/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 79 071 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 2 758 руб. 63 коп. за коммунальные услуги, 21 465 руб. 40 коп. неустойки. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 060 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева