г. Владимир                                                      

«10» августа 2023 года                                                    Дело № А43-25595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу  № А43-25595/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН7702070139) о взыскании 121 677 руб.,

 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 сроком действия 3 года (диплом от 31.03.2011 ВСГ № 5788151);

от ответчика (заявителя) – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 сроком действия до 01.12.2024 (диплом от 29.06.1999 БВС № 0130167), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 121 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 08.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, взысканных по решению суда.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Банка в пользу Общества 93 521 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 31.03.2022; 3513 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме либо снизить размер процентов до 1000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что Обществом не соблюден претензионный порядок; предоставлен неверный расчет; размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям получения им денежных средств дольщиков.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что 

постановление

 суда апелляционной инстанции по делу                       № А43-13143/2021 вступило в силу 04.07.2022, до этой даты не было определено, что сумма комиссии является неосновательным обогащением, в связи с чем до 04.07.2022 никаких процентов за пользование денежными средствами начислено быть не может; в период с 01.04.2022 действовал мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поэтому по данному делу проценты начислению не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании, в дополнении к апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв поддержал доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу                                   № А43-13143/2021 и принятия по ней судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к отзыву возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу                № А43-13143/2021 по иску Общества о взыскании с Банка 550 000 руб. неосновательного обогащения, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в передаче кассационной  жалобы  для рассмотрения  в  судебном  заседании  Верховным Судом Российской Федерации отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Банком и Обществом (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 241318000206, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет застройщика с целью осуществления клиентом расчетов в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по строительству (созданию) объекта (-ов) недвижимости в пределах разрешений на строительство:

-  № 59-RU90303000-726-2018 от 29.06.2018 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 49а,

-  № 59-RU90303000-649-2016 от 30.12.2016 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Левченко, д. 29 (т.1 л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиент может осуществлять только операции, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора Банк обязан:

-  вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчеты и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ;

-  по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия банком расчетного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Банк имеет право осуществлять списание денежных средств со счета:

- без дополнительного распоряжения (согласия) клиента - по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, на основании распоряжений, выставляемых взыскателями/получателями средств;

-  на основании распоряжений Банка в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет в размере ошибочно зачисленной суммы после даты обнаружения факта ошибочного зачисления.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом.

Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливаются банком для всех клиентов (групп клиентов) банка или индивидуально в отношении клиента. Тарифы размещаются на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru/.

Если клиенту не установлены индивидуальные тарифы, ставки и условия взимания вознаграждения за услуги банка по договору определяются тарифами. В случае установления клиенту индивидуальных тарифов они имеют преимущественную силу по отношению к тарифам.

Согласно пункту 5.2.1 договора об изменениях, внесенных в тарифы/установлении индивидуальных тарифов и дате вступления изменений в силу Банк уведомляет клиента не позднее десяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www. vtb.ru/, либо во всех операционных залах по месту открытия счета либо путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу (месту нахождения) клиента или по системе дистанционного банковского обслуживания.

Письмом Банка Обществу установлены индивидуальные тарифы для застройщиков, в соответствии с которыми за перевод денежных средств с расчетного счета застройщика в валюте Российской Федерации банком взимается плата в размере 50 руб. за каждый расчетный документ (пункт 1.20 индивидуальных тарифов), предоставление сервиса ДБО «Интернет-Клиент», включая сопровождение СКЗИ - в размере 1500 руб. ежемесячно (пункт 11.2.4 индивидуальных тарифов) (т.1 л.д.22-23).

Банк на основании распоряжения клиента с расчетного счета Общества № 40702810113240001686 по платежному поручению от 25.06.2019 № 679 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в «Росбанк» ПАО Приволжский филиал, перечислил ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 руб. в целях возврата основной суммы беспроцентного займа от 02.04.2018 (т.1 л.д.24). 

По платежному ордеру от 25.06.2019 № 02703 с назначением платежа «Комиссия за перевод денежных средств за период с 25/06/2019 по 26/06/2019 согласно сборнику тарифов банка. Договор банковского счета № 

<

***> от 23/08/2018. НДС не облагается» с указанного расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 281 169 руб. 84 коп., а по платежному ордеру от 01.07.2019 № 02703 с назначением платежа «Комиссия за перевод денежных средств за период с 25/06/2019 по 26/06/2019 согласно сборнику тарифов банка. Договор банковского счета № 

<

***> от 23/08/2018. НДС не облагается» Банком списаны денежные средства в размере 269 030 руб. 16 коп. (т.1 л.д.25-26).

Истец, считая, что ответчик необоснованно удержал комиссию в размере 550 000 руб. за перевод денежных средств с расчетного счета Общества № 40702810113240001686, 15.05.2020 направил в адрес Банка претензию с просьбой возвратить на расчетный счет Общества комиссию в сумме 550 000 руб.

В ответе от 10.06.2020 № 13703/485000 Банк указал, что поскольку с 15.05.2019 режим специального счета застройщика снят, с указанного момента счет Общества обслуживался на общих основаниях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-13143/2021 исковые требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2021 по делу № А43-13143/2021 отменено, с Банка взыскано в пользу Общества 550 000 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.14-17).

Указанное решение исполнено ответчиком 09.09.2022 платежным поручением № 46102.

22.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 232 руб. 15 коп. за период с 19.07.2019 по 19.07.2022 в течение 7 дней со дня ее получения (т.1 л.д.27-31).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств истца, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт необоснованного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 550 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-13143/2021.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции по указанному делу, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 08.09.2022 является верным.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 до 01.10.2022

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 19.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статья 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 93 521 руб. 85 коп., отказав во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 08.09.2022.

Доводы ответчика о применении к подлежащим взысканию процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом подлежащая уплате сумма процентов рассчитана по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вносившихся в указанную статью в течение периода, за который проценты были исчислены.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Претензия Общества была направлена 22.07.2022 по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения истца с иском в суд: 190000, 

<

...> (т.1 л.д.29, 35). 

Кроме того, претензия также была направлена в филиал Банка в г. Нижнем Новгороде по адресу: 603950, 

<

...> филиал Банка в г. Перми по адресу: 614000, 

<

...> (т.1 л.д.30-31).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия направлена Банку по надлежащему адресу, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Позиция заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-13143/2021 (04.07.2022) основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пользование чужими денежными средствами начинается с момента получения данных средств должником, независимо от наличия судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика.

Период действия моратория, введенного Постановлением № 497, исключен судом первой инстанции из периода начисления процентов, в связи с чем доводы заявителя в данной части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу  № А43-25595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова