АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года

Дело №

А56-84571/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-84571/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу или в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), ущерба в размере 475 923 349,20 руб., причиненного их бездействием по ненаправлению апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований по обособленным спорам № А56-71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16.

Определением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 06.09.2023 и постановление от 25.12.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что указание в исковом заявлении на то, что ФИО1 просит взыскать ущерб также в пользу Общества не может являться основанием для возврата заявления, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления определение от 25.01.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не вступило в законную силу, а кроме того, в результате возврата искового заявления ФИО1 был лишен возможности уточнить исковые требования.

Кроме того, ФИО1 считает, что доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не просил снизить размер субсидиарной ответственности по причине ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего также не может быть основанием для возврата его заявления.

Податель жалобы также указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат как статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

В ходатайстве, поступившем в суд 26.02.2024 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 , выразившееся в ненаправлении апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований Федеральной налоговой службы в связи с бестоварностью и отсутствием налогооблагаемой деятельности Общества по обособленным спорам № А56-71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16.

По мнению ФИО1, указанным бездействием арбитражные управляющие причинили ему и Обществу ущерб в размере 475 923 349,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.12.2023 оставил без изменения определение от 06.09.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с арбитражных управляющих в том числе ущерб, причиненный Обществу.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением от 25.01.2023, производство по делу № А56-71414/2013 о банкротстве Общества прекращено. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 учредителем и/или руководителем Общества не является.

Иных доказательств того, что ФИО1 является лицом, имеющим право действовать от имени Общества, суду не представлено.

Ввиду того, что исковое заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю в связи с отсутствием у последнего права на подписание указанного заявления.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-84571/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева