АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А13-8635/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 (судья Полякова В.М.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-8635/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», место нахождения: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, 26.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО1  1 215 071,85 руб. убытков.

Определением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 23.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение от 30.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной ФНС России просит отменить определение от 30.05.2018 и постановление от 25.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы  указывает, что причиной отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков явилось добровольное исполнение конкурсным управляющим Обществом ФИО1 обязанностей должника  по уплате текущих налоговых платежей после подачи заявления, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Кроме того, по мнению ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций не учли возражений относительно  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также доводов о том, что ФИО1 могла самостоятельно без привлечения специалиста  осуществить защиту собственных интересов  в настоящем обособленном споре.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный  управляющий  ФИО1  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный  управляющий  ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном    заседании   не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов  арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на то, что 30.06.2017 заключила с исполнителем –  обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами» в лице директора ФИО2 договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался подготовить отзыв на заявление уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, иные процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении указанного  заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 также представила  подписанный 05.03.2018  сторонами акт приема оказанных услуг по договору от 30.06.2017, квитанцию от 05.03.2018 № 1 на сумму 25 000 руб.

Так как судебный акт по существу настоящего обособленного спора был принят не в пользу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем  определением от 30.05.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, согласившись с  указанным выводом, постановлением от 25.07.2018   оставил определение суда первой инстанции от 30.05.2018  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа и возражениях арбитражного управляющего ФИО1 относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление ФНС Росси о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1  1 215 071,85 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции  от 07.03.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный акт по существу настоящего обособленного спора принят не в пользу уполномоченного органа,  заявленные судебные расходы связаны с участием  ФИО1 в рассмотрении данного спора и документально подтверждены.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков послужило погашение Обществом к моменту рассмотрения  спора по существу задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, на наличие которой ссылался заявитель, а также по пеням и штрафам, начисленным на задолженность по налогам, возникшую до 12.05.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласится  с содержащимся в обжалуемом постановлении выводом апелляционного суда о том, что возможность отнесения судебных расходов на ответчика  по обособленному спору (арбитражного управляющего ФИО1)  исключается, поскольку ФНС России,  несмотря на погашение задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, а также по пеням и штрафам, начисленным на задолженность по налогам, не отказалась от заявленных требований и продолжала  настаивать на необходимости взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, поставив возможность возмещения понесенных арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов в зависимость от реализации ФНС России права на отказ от заявленных требований, неправильно применили норму процессуального права, закрепленную в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильных судебных актов по существу заявления арбитражного управляющего ФИО1, определение от 30.05.2018 и постановление от 25.07.2018 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 послужило погашение Обществом к моменту рассмотрения  спора по существу задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга, на наличие которой ссылался заявитель, а также по пеням и штрафам, начисленным на задолженность по налогам, возникшую до 12.05.2017, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А13-8635/2015  отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко