ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15381/2017

г. Красноярск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: 

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после отложения участвуют: от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью«РН-Ванкор»: Григорьевой  О.А., представителя  по доверенности от 05.06.2017 №197, 

находясь в помещении Арбитражного суда Московской области после отложения участвуют: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»: Лысенко А.И., представитель по доверенности от 25.12.2018 №7; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»: Мамонт О.В. и Чернышев М.В., представители по доверенности от 23.11.2018 №8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «РН-Ванкор» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18»  мая  2018 года по делу №  А33-15381/2017, принятое   Красовской С.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – истец, ООО «Техмаш») (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик, ООО   «РН-Ванкор») (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) о взыскании 59 531 968 рублей 48 копеек, в том числе 29 306 006 рублей 06 копеек сумма основного долга, 30 225 962 рублей 42 копеек договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО  «РН-Ванкор» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 встречное исковое заявление в части взыскания 4 345 184 рублей  17 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»  взыскано 29 306 006 рублей 06 копеек основного долга, 10 075 320 рублей 80 копеек неустойки, в доход федерального бюджета      200 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»   штрафа в  сумме 5 518 450 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «РН-Ванкор»  обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 по делу № АЗЗ-15381/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  относительно  отказа в удовлетворении встречного иска  указал   на то, что выводы суда о том, что поставщик был лишен возможности установить некомплектность и оценить характер несоответствия товара, что отсутствуют доказательства извещения покупателем поставщика для проведения осмотра поставленного оборудования и составления акта не соответствуют материалам дела; вывод суда о том, что переписка сторон не свидетельствует о соблюдении истцом порядка извещения поставщика для проведения осмотра поставленного товара и составления акта о некомплектности товара, не соответствует договору; вывод суда о том, что порядок приемки товара по качеству, количеству и извещения продавца о некомплектности товара не соблюдены, не свидетельствует о недоказанности факта некомплектной поставки, а отказ суда в удовлетворении встречного   иска   со   ссылкой   на   недоказанность   некомплектности   поставки свидетельствует о процессуальном нарушении - придании доказательству заранее установленной силы; в части удовлетворении  первоначального иска сослался  на необоснованность  вывода  суда  первой инстанции о доказанности факта передачи товара на сумму 65 359 947 рублей 38 копеек и его  противоречии  с  материалами  дела, а именно товарным накладным о передаче товара на сумму 57 218 974 рубля;  на то, что вывод суда о наличии задолженности по оплате  29 306 006 рублей 06 копеек  основывается исключительно на актах сверки  и противоречит материалам дела;  о противоречии вывода суда  первой инстанции о наступлении срока оплаты пункту 3 статьи 516, пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации;  о  противоречии  материалам дела вывода  суда  первой инстанции о том, что ответчик факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018   жалоба принята  к производству, ее   рассмотрение назначено на 08.08.2018.

От ООО «Техмаш»   в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «РН-Ванкор» дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.06.2018.

        В соответствии с частью 2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы  и в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Техмаш»  о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу  следующих  документов: второго договора поставки оборудования №1710314/0497Д от 03.04.2014, определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017; акта от 29.06.2018                          приема-передачи документов;  акта от 04.12.2014 приема-передачи основного оборудования; товарной накладной от 25.11.2014 № 2511/001; товарной накладной от 30.12.2014    № 3012/001; счет-фактуры от 27.11.2014 № 271001; счет-фактуры от 30.11.2014 № 3012.  

         В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 г. по делу № А60-19859/2016 ООО «ТЕХМАШ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу №А60-19859/2016 Шорохов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем же определением конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор поставки оборудования от 20.02.2015 № 1710315/0262Д (договор), заключенный между ООО «Техмаш» (продавец) и ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель), в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении №8, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора основного оборудования, которая составил 95 478 547 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 14 564 524 руб. 12 копеек, (и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения, доведение оборудования до полной заводской готовности при наличии соответствующих условий в технических требованиях и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение №15), в порядке, утвержденном п.5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема-передачи технической документации. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть, заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 3 % его стоимости.

На основании пункта 4.1.2. договора оплата зарезервированных 3 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, но в любом случае не позднее 01.06.2017. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а так же использовать иные способы защиты нарушенного права.

Согласно пункту 5.1. договора основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к покупателю в отношении основного оборудования на условиях DDP Красноярск (ИНКОТЕРМС 2010) с  даты подписания уполномоченными представителями сторон  акта приема-передачи оборудования (Приложение   №17)  (без   вскрытия   тарной  упаковки)   в   отношении   каждой   партии   основного оборудования (в случае поступления основного оборудования партиями) на складе грузополучателя. Датой подписания акта приема-передачи считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов.

Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами после передачи основного оборудования в полном объеме (на основании письменного подтверждения продавца в соответствии с п. 7.10.).

Подписание товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует о приемке товара по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, основное оборудование передаётся от продавца покупателю в г. Красноярск по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон без вскрытия тарной упаковки на соответствие отгрузочных мест товаросопроводительным документам. Стороны при подписании акта подтверждают целостность упаковки основного оборудования, соответствие мест товарно-сопроводительным документам. Одновременно с передачей основного оборудования продавец передаёт покупателю сертификаты и разрешения, указанные в приложении № 6 к договору, по акту приема-передачи документов, подписываемому уполномоченными представителями сторон одновременно с актом приема-передачи основного оборудования.

На основании пункта 8.4. договора покупатель своими силами осуществляет доставку основного оборудования от места его получения от продавца до  строительных площадок (кроме случаев поставки основного оборудования не в сроки, утвержденные пунктом 7.13. договора). Приемка основного оборудования, доставленного на соответствующую строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и продавца. Покупатель в срок не менее чем за 3 рабочих дня до ожидаемой даты прибытия (распаковки) основного оборудования на соответствующую строительную площадку извещает продавца о датах прибытия основного оборудования на строительную площадку и его распаковке. Прибытие представителя продавца для участия в распаковке основного оборудования является обязательным. Стороны подписывают акт приемки основного оборудования по количеству и комплектности (Приложение №18). В случае обнаружения нарушений целостности упаковки соответствующей партии основного оборудования и\или несоответствия поставленных мест упаковочным листам стороны вносят соответствующие пометки в данный акт с указанием причин и сроков устранения обнаруженных несоответствий.

В случае неприбытия представителя продавца на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки основного оборудования, покупатель составляет односторонний акт приемки соответствующей партии основного оборудования по количеству, качеству (в части явных недостатков) комплектности и соответствию поставленных мест упаковочным листам. Указанный акт принимается надлежаще извещенным продавцом без замечаний.

При обнаружении скрытых недостатков товара при его монтаже, покупатель составляет акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара в одностороннем порядке, о чем извещает поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления, покупатель составляет односторонний акт приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара. Указанный акт принимается надлежаще извещенным поставщиком без замечаний.

Пунктом 14.2. договора установлено, что в случае поставки основного оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 25 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, а также продавец возмещает покупателю убытки в виде расходов, связанных с исправлением дефектов и\или доукомплектованием основного оборудования, а также в связи с заменой основного оборудования на аналогичное основное оборудование надлежащего качества. Продавец оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю все убытки в виде расходов, связанных с таким устранением в течение 10 банковских дней с момента выставления счета покупателем.

В силу пункта 14.7. договора, в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в п.4.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 17.1. договора стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с договором, путем переговоров.

На основании пункта 17.2. договора, в случае недостижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора от 20.02.2015 № 1710315/0262Д продавцом покупателю поставлен товар на общую сумму 65 359 947 рублей 38 копеек по представленным в материалы дела  товарным накладным.

Товар получен без замечаний и возражений представителями покупателя, о чем в товарных накладных проставлены подписи и оттиски печати покупателя.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № Р929, задолженность покупателя перед продавцом по договору на 31.03.2017 составила  24 257 273 рублей 06 копеек.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № В281 задолженность покупателя перед продавцом по договору на 31.03.2017 составила  5 048 733 рублей.

01.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1162468067541 внесена запись о создании юридического лица ООО «РН-Ванкор», которое было создано в результате реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения согласно решению единственного акционера АО «Ванкорнефть» от 28.12.2015. ООО «РН-Ванкор» является правопреемником ЗАО «Ванкорнефть».

Согласно расчету истца последний числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 29 306 006 рублей 06 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере покупателем в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка по состоянию на 31.03.2017 в размере 30 225 962 рублей 42 копеек.

В претензии от 21.04.2017 № 216 продавец предлагал покупателю погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара ООО «Техмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ООО «Техмаш» о взыскании 5 518 450 рублей штрафа за поставку некомплектного оборудования, начисленного в соответствии с пунктом 14.2. договора.

В обоснование встречного иска ООО «РН-Ванкор» указало на следующие обстоятельства.

Перечень поставляемого оборудования изложен в приложении № 1 к договору «Объем поставки» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2015, согласно которому поставщик покупателю обязался поставить, в том числе:

-    68 блоков-контейнеров «Ермак-Юнимодуль» БМ600р8891 и БМ800р8891 для административно-бытового корпуса с ПП, столовой и узлом связи;

-    инженерные системы здания, технологическое оборудование.

Продавец поставил покупателю 68 комплектов блок-контейнеров, из них:

-   40 комплектов блок-контейнеров поставлены с завершенной внутренней отделкой и утеплением, но без комплекта мебели;

-13 комплектов блок-контейнеров поставлены с незавершенной внутренней отделкой, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже);

-    8 комплектов блок-контейнеров поставлены с утеплением, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже);

-    7 комплектов блок-контейнеров поставлены в стадии «каркас» (материалы для досборки поставлены позже) без мебели.

От поставки инженерных систем здания, мебели, технологического оборудования продавец отказался.

Таким образом, административно-бытовой корпус поставлен некомплектным (без мебели, инженерных систем здания, технологического оборудования), не доведен до заводской готовности.

Письмом от 22.04.2016 № 510/ТМ поставщик заявил об отказе от поставки материалов инженерных систем здания, мебели и технологического оборудования, сославшись на отсутствие оборотных средств.

В связи с нарушениями поставщиком обязательств, ООО «РН-Ванкор» письмом                    № РНВ-29641 от 31.07.2017 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмо № РНВ-29641 от 31.07.2017 получено поставщиком 12.08.2017.

Поставщику 02.08.2017 направлена претензия об уплате штрафа (исх. РНВ-29888 от 01.08.2017), которая получена 18.08.2017.

Требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара.

  Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон  возникли в рамках договора купли-продажи. Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара по договору подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был получен представителями ответчика, о чем в товарных накладных проставлены подписи и скреплены печатью покупателя.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца  в  связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 29 306 006 рублей 06 копеек, что также подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов  № Р929, № В281.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд  первой инстанции  пришел  к выводу  о том, что  требования истца о взыскании долга                    являются правомерными и подлежащими удовлетворению в  заявленном  истцом  размере - 29 306 006 рублей 06 копеек.

ООО «РН-Ванкор»,  обжалуя решение суда  первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ссылается на то, что вывод суда о доказанности факта передачи товара на сумму 65 359 947 рублей 38 копеек противоречит материалам дела, а именно товарным накладным о передаче товара о передаче товара на сумму 57 218 974 рубля.

Действительно, как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции  стоимость поставленных истцом 68 блок-контейнеров составляла 57 218 974 рублей. В решении суда в этой части была допущена опечатка: суд указал, что поставка произведена на сумму 65 359 947 рублей 38 копеек.

  Вместе с тем, указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения, поскольку  материалами дела  подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что за период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно ООО «Техмаш» в соответствии с условиями договора поставки от 20.02.2015 № 1710315/0262Д, с учетом писем № 51905 от 28.12.2015 г., № 15237 от 29.04.2016 г., произведена поставка оборудования в адрес ЗАО «Ванкорнефть» и OОO «РН-Ванкор» (правопреемник ЗАО «Ванкорнефть» по договору поставки) на сумму 57 218 974  рубля, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д.30-48). Кроме того, ООО «Техмаш» в адрес ООО «РН-Ванкор» предоставлены счет-фактуры на указанное оборудование, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При принятии решения  по настоящему делу в части удовлетворения первоначального иска, суд  первой инстанции исходил из наличия  поставленного  товара по договору поставки от 20.02.2015 № 1710315/0262Д  на сумму  57 218 974  рубля  - стоимость 68                          блоков-контейнеров (что не оспорено ответчиком и подтверждается  представленными в материалы дела  товарными  накладными), частичной оплаты  поставленного оборудования   и   наличия  задолженности  в  размере 29 306 006 рублей 06 копеек, которая подтверждена имеющимися в материалах  дела документами, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов   № Р929, № В281.

Допущенная  судом  опечатка  не затрагивает  существа выводов по делу и взысканной  суммы  (по первоначальному  иску),  носит технический характер и не меняет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств и установленных обстоятельств, то есть, не меняет содержания принятого по существу судебного акта. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, подписанные сторонами акты сверок,  являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Вышеуказанными Актами сверки ответчик признал наличие долга перед истцом.

Как подтверждает в жалобе ответчик, акты сверки были подготовлены на основании данных бухгалтерского учета самого ответчика, который в свою очередь ведется исключительно на основании надлежащим образом оформленных документов первичного учета.

Акты сверки со стороны ответчика надлежащим образом оформлены: подписаны руководителем и главным бухгалтером и заверены печатью ответчика.

Фактически наличие указанной задолженности ответчик также не оспаривает, доказательств оплаты не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

 В апелляционной жалобе  ООО «РН-Ванкор» также ссылается на то, что в акте сверки от 31.03.2017 № Р292 часть задолженности ООО «РН-Ванкор» на сумму 3 308 539 рублей 77 копеек относится  к договору № 1710314/0497Д от 03.04.2014, требования по которому не предъявлены, а не к спорному договору № 1710315/0262Д; никакие документы по исполнению договора № 1710314/0497Д от 03.04.2014, сам этот договор  в материалы  дела не представлены, товарный накладные о передаче покупателю товара на сумму                               3 308 539 рублей 77 копеек  отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании заявленного ООО «Техмаш»  ходатайства  в материалы дела  приобщены:  второй договор поставки оборудования №1710314/0497Д от 03.04.2014, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017; акт  от 29.06.2018    приема-передачи документов;  акта от 04.12.2014 приема-передачи основного оборудования; товарной накладной от 25.11.2014 № 2511/001; товарной накладной от 30.12.2014    № 3012/001; счет-фактуры от 27.11.2014 № 271001; счет-фактуры от 30.11.2014 № 3012, в указанной части требование не было предъявлено истцом.

 Оценив представленные документы суд апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

 Из представленных в материалы дела  документов следует, что между ООО «Техмаш» (продавец) и ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования №1710314/0497Д от 03 апреля 2014г., которым продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP г. Красноярск, РФ (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении №1 и Приложении №8, а покупатель - принять и оплатить основное оборудование.

В соответствии с п.4.1.1 Договора поставки оборудования №1710314/0497Д от 03 апреля 2014г., оплата фактически поставленного оборудования производится Покупателем банковским переводом на расчетный счет истца Продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи Основного оборудования (Приложение №16 к договору) уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры Продавца и товарной накладной ТОРГ-12 и Акта приема-передачи технической документации.

ООО «Техмаш» осуществило поставку оборудования, а ЗАО «Ванкорнефть» приняло поставляемое оборудование, что подтверждается товарной накладной №2511/01 от 25.11.2014 на сумму 19 626 790 рублей (Приложение №3), Актом приема-передачи продукции от 04.12.2014 на сумму на сумму 19 626 790 рублей (Приложение №4), а также товарной накладной №3012/001 от 30.12.2014 на сумму 5 383 443 рублей 06 копеек (Приложение М5).

Согласно акту сверки от 20.01.2017, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО                      «РН-Ванкор» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Техмаш» в размере                       24 257 273 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по договору №1710314/0497Д от 03 апреля 2014г. в размере 3 308 539 рублей 77 копеек.

В исковом заявлении конкурсного управляющего ООО «Техмаш» от 05.07.2017 изначально была указана вся сумма непогашенной задолженности ООО «РН-Ванкор» в размере 24 257 273 рубля, которая подтверждалась актом сверки от 20.01.2017 по двум договорам, в том числе договору №1710314/0497Д от 03 апреля 2014г. в размере                             3 308 539 рублей 77 копеек. 

За время рассмотрения дела ООО «РН-Ванкор» не оспорило наличие задолженности перед ООО «Техмаш» по договору №1710314/0497Д от 03 апреля 2014г. в размере                    3 308 539 рублей 77 копеек. Доказательств погашения задолженности не представлено.

 Как уже было отмечено выше,  Акты сверки со стороны ответчика надлежащим образом оформлены, подписаны руководителем и главным бухгалтером и скреплены печатью ответчика, заявлений о фальсификации доказательства ответчиком не было сделано. 

Конкурсным управляющим требование на всю сумму долга по двум договорам было заявлено ответчику в претензионном порядке, а затем - в иске по настоящему делу

В этой связи, несостоятелен довод ответчика, что в указанной части требование ему не было предъявлено истцом. Денежные обязательства в указанной части ответчиком признаны, также,  как и в остальной части, но не исполняются.

Давая оценку доводам ООО «РН-Ванкор» о непредставлении указанных  документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  письменные пояснения  ООО «Техмаш» в указанной части,  из которых следует,  что конкурсный управляющий ООО «Техмаш» Новиков П.В. по независящим от него причинам не мог представить в дело документацию по договору поставки оборудования от 03.04.2014 № 1710314/0497Д в период судебного разбирательства в суде первой инстанции в силу причин, от него не зависящих.

Принимая во внимания, что требования о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки оборудования от 03.04.2014 № 1710314/0497Д в размере 3 308 539 рублей 77 копеек  были заявлены при подаче иска, документы, подтверждающие задолженность по акту сверки также представлены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, основания для отказа во взыскании задолженности 3 308 539 рублей 77 копеек  по договору № 1710314/0497Д от 03.04.2014 у суда   первой инстанции обоснованно  отсутствовали.

         В апелляционной жалобе ответчик  также указал  о  противоречии  материалам дела вывода  суда  первой инстанции о том, что ответчик факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил. 

        По мнению ответчика,  соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара  должно определяться следующим образом: 57 218 974- 31 221 507 рублей     71  копейка - 6 907 800 - 3 865 981 рубль  41  копейка     - 12 024 100 = 3 199 584 рублей 88 копеек,  где  57 218 974 - стоимость 68 блоков-контейнеров, поставленных некомплектными и не доведенными до заводской готовности (сумма строк 1.1 - 1.68 по приложении № 1 к Договору «Объем поставки» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2015, стоимость по всем товарным накладным), 31 221 507,71 - частичная оплата поставленного некомплектного оборудования,  6 907 800 - рыночная стоимость непоставленной мебели, 3 865 981 рубль 41 копейка  - стоимость услуг по доставке товара до согласованного в договоре места назначения, 12 024 100 - стоимость доведения административно-бытового корпуса до заводской готовности.

        Суд апелляционной инстанции считает  необоснованным  расчет ответчика, в котором он уменьшает стоимость поставленного товара. 

        Как следует из материалов дела   и не опровергнуто сторонами, спора о цене товара между сторонами не было, такие требования не заявлялись ответчиком истцу в претензионном порядке, не заявлялись  и  во встречном иске.

       Требуя уменьшить стоимость товара на стоимость офисной мебели, ответчик неосновательно ссылается на схему расстановки мебели и оборудования в Технических требованиях, которые  были размещены на сайте Госзакупок.

Вопреки заявлению ответчика, понятие «Оборудование» в разделе 1 «Определения договора» никаких ссылок на Технические требования, размещенные на сайте Госзакупок,  не содержит. Определение содержит ссылки на Приложение № 1, на Техническое описание (приложение № 2), на Требования к информационному обеспечению (Приложение № 4), на Требования к автоматизированной системе управления и безопасности (Приложение № 10), в договоре нет указания, что договор заключен по результатам конкурса на условиях извещения о закупке, размещенного на сайте Госзакупки.

Таким образом, стороны не согласовали в договоре поставку офисной мебели в составе блок-контейнеров.

 В связи с чем,  основания для  вычета из стоимости  поставленного оборудования  стоимости  мебели в размере 6 907 800 рублей у суда  первой инстанции   обосновано отсутствовали, поскольку   условие о поставке мебели не было согласовано сторонами договора, некомплектность поставки не была подтверждена в установленном договором порядке, а указанная цена заявлена ответчиком на основании оферты только одного лица -  ООО «Семерида».

 Заявляя о вычете стоимости доведения блоков до заводской готовности, ответчик утверждает, что в результате исполнения истцом договора он должен был получить готовый административно-бытовой корпус, однако  указанное  утверждение опровергается следующими обстоятельствами:

- дополнительным  соглашением № 2 от 18.12.2015 к договору, которым утверждена новая редакция приложения № 1,

- пунктом 2.3 договора в первоначальной редакции, согласно которому стоимость               шеф-монтажных работ составит 4 940 393 рублей 12 копеек, стоимость пусконаладочных работ составит 2 545 051 рубля; эти работы должны были выполняться по отдельному договору, указанные стоимости не входили в цену договора,

- дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2015 к договору, согласно которому были внесены изменения в п. 2.3 договора: продавец обязался до 30.03.2016 заключить отдельный договор с АО «Ванкорнефть» на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору оборудования на сумму 7 485 444 рублей 12 копеек, стоимость шеф-монтажных работ составит 4 940 393 рублей 12 копеек, стоимость пусконаладочных работ составит                          2 545 051 рубль (Приложение 1);

- договором подряда от 15.02.2016 № 1710216/0362Д между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Техмаш» (подрядчик) на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования Блок-бокс административно-бытовой (административно-бытовой корпус с КПП, столовой и узлом связи), п. 1.3 которого ссылается на поставку подрядчиком оборудования по договору № 1710315/0262Д от 20.02.2015 (Приложение 2).

В связи с чем,  основания для  вычета из стоимости  поставленного оборудования   стоимости доведения блоков до заводской готовности в размере 12 024 100 рублей  у суда  первой инстанции  обосновано отсутствовали,  поскольку эти работы являлись предметом иного договора, а указанная цена заявлена ответчиком на основании оферты только одного лица - ООО МеталлСпецКонструкция».

 Из представленного контраасчета также  следует, что ответчик не согласен с  включением  в  стоимость   поставленного оборудования   стоимости доставки  блок - контейнеров  в размере 3 865 981 рубля  41 копейки, в обоснование  доводов в указанной части ссылается на представленные   в материалы  дела документы, подтверждающие оказание ЗАО «ВЕАЛ» услуг по доставке товара и оплату ответчиком таких услуг: счета-фактуры, реестры к счетам - фактурам, транспортные накладные, платежные поручения (том 2 л.д.108-187), согласно  которым стоимость услуг ЗАО «ВЕАЛ» составила 3 865 981 рубль 41 копейку.

 Оценив доводы ответчика в указанной части  и представленные в материалы   дела  документы суд апелляционной инстанции соглашается с доводами   последнего о необоснованном включении в  стоимость   поставленного оборудования доставки                   блок - контейнеров  в размере 3 865 981 рубля  41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора основного оборудования, которая составил 95 478 547 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 14 564 524 рублей  12 копеек, (и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения, доведение оборудования до полной заводской готовности при наличии соответствующих условий в технических требованиях и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем). Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

В силу пункта статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стоимость доставки и доведения до заводской готовности входит в стоимость товара.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение факта несения расходов по поставке товара   ответчик  представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание ЗАО «ВЕАЛ» услуг по доставке товара и оплату ответчиком таких услуг: счета-фактуры, реестры к счетам - фактурам, транспортные накладные, платежные поручения                      (том 2 л.д.108-187), согласно  которым стоимость услуг ЗАО «ВЕАЛ» составила 3 865 981 рубль 41 копейку.

 ООО «Техмаш» несение указанных расходов силами ответчика не опроверг, представленные им документы  не оспорил, при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в указанной части доводы жалобы не опроверг.

Положения  статей  519 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют  покупателю, которому передан некомплектный товар,  право   требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

       Аналогичное положение  предусмотрено  в пункте  3.1 договора, согласно которому  невыполнение обязательств по доставке товара до согласованного пункта назначения и по доведению оборудования до полной заводской готовности также должно повлечь соразмерное уменьшение цены, поскольку стоимость доставки и доведения до заводской готовности входит в стоимость товара.

        Таким образом, у  истца отсутствовали правовые основания для включения  в  стоимость   поставленного оборудования   стоимости доставки  блок - контейнеров  в размере 3 865 981 рубля  41 копейки.

   Как  уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела  подтверждается, что за период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно ООО «Техмаш» в соответствии с условиями договора поставки от 20.02.2015 № 1710315/0262Д, с учетом писем № 51905 от 28.12.2015 г., №15237 от 29.04.2016 г., произведена поставка оборудования в адрес ЗАО «Ванкорнефть» и OОO «РН-Ванкор» (правопреемник ЗАО «Ванкорнефть» по договору поставки) на сумму 57 218 974  рубля, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д.30-48). Кроме того, ООО «Техмаш» в адрес ООО «РН-Ванкор» предоставлены счет-фактуры на указанное оборудование, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Представленными  при рассмотрении  дела  в суд апелляционной   инстанции  доказательствами  также подтверждается наличие задолженности перед ООО «Техмаш» по договору №1710314/0497Д от 03 апреля 2014г. в размере  3 308 539 рублей 77 копеек.

 Таким образом, сумма задолженности   по первоначальному  иску в рамках настоящего дела составляет   60 527 513 рублей 77 копеек  (57 218 974  рубля  + 3 308 539 рублей 77 копеек).

 С учетом частичной оплаты задолженности в размере  31 221  507 рублей 71 копейки  (платежные поручения   т.2 л.д. 189 -211, что не оспаривается истцом) сумма долга составила   по двум договорам  29 306 006 рублей  06 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов  № Р929, № В281.

 С учетом  отсутствия  правовых  оснований  для включения  в  стоимость   поставленного оборудования   стоимости доставки  блок - контейнеров  в размере                          3 865 981 рубля  41 копейки  требование истца о взыскании задолженности по первоначальному иску  подлежит удовлетворению частично в размере  25 440 024 рубля  (29 306 006 рублей 06 копеек - 3 865 981 рубль 41 копейка). 

  В рамках настоящего дела  также заявлено требование  о взыскании 30 225 962 рублей  42 копеек  договорной неустойки.

   Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу пункта 14.7. договора, в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в п.4.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Удовлетворяя  требование  о взыскании  договорной неустойки,   суд первой инстанции счел наступившим срок оплаты полученного товара,  уменьшая  ее  размер  до 10 075 320 рублей  80 копеек, применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Обжалуя решение суда  первой инстанции,  ответчик  ссылается на то, что выводы суда о наступлении срока оплаты противоречат пункту 3 статьи 516, пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Оценив доводы  ответчика   в указанной части,  суд апелляционной  инстанции соглашается с доводами последнего  об  отсутствии оснований   для удовлетворения  заявленного  требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом  2.1.   заключенного между сторонами  договора  поставки оборудования от 20.02.2015 № 1710315/0262Д  продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении №8, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции поставка товара производилась частями с января 2016 по февраль 2017 года                              (что подтверждается  представленными  в материалы  дела товарными  накладными,                          т.1  л.д.30-48, т.2 л.д. 212-213).

В силу пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 30 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (Приложение №15), в порядке, утвержденном п.5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема-передачи технической документации. 

Согласно пункту 5.1. договора датой подписания акта приема-передачи считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов.

Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами после передачи основного оборудования в полном объеме (на основании письменного подтверждения продавца в соответствии с п. 7.10.).

В силу пункта статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что договор предусматривает оплату после подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.1.1), которая, в свою очередь, подписывается после передачи основного оборудования в полном объеме и уведомления продавца о том, что он отгрузил товар в полном объеме (абзац второй пункта 5.1, пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом  1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи некомплектного товара и не устранении требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок предусматривает право покупателя праве по своему выбору:

- требовать от продавца замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту  2 статьи  520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что   покупатель, полагая, что получает комплектный товар, частично оплатил первые поставки в сумме 31 221 507 рублей 71 копейки  (платежные поручения  т.2 л.д. 189-211), впоследствии, получив от поставщика письмо № 0510/ТМ от 22.04.2016 (т.1 л.д.131), в котором ООО «Техмаш» сообщает, что не может выполнить работы по утеплению и чистовой отделке в двадцати блоках-контейнерах и поставить инженерные системы здания, мебель, технологическое оборудование, просит согласовать отгрузку 8 блоков-контейнеров в стадии готовности «каркас» (блок-контейнер, антикоррозийная защита, окна при наличии), 12 блоков-контейнеров в стадии «утепление» (в дополнение к стадии «каркас» присутствует пароизоляция с обеих сторон утеплителя, утеплитель, в отдельных блоках присутствует оцинкованный профиль для монтажа чистовой отделки), а также принять отказ по поставке материалов инженерных систем здания, мебели и технологического оборудования, покупатель оплату приостановил на основании статей 519 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации 

 Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

        Между тем, судом  первой инстанции  не принято  во внимание, что   в качестве возражений против предъявленных требований  о взыскании неустойки  и неисполнения обязательства по своевременной	 оплате товара  ответчик  указал на поставку истцом  некомплектного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перепиской сторон):

- письмом  № 0510/ТМ от 22.04.2016 (т.1 л.д.131), в котором ООО «Техмаш» сообщает, что не может выполнить работы по утеплению и чистовой отделке в двадцати блоках-контейнерах и поставить инженерные системы здания, мебель, технологическое оборудование, просит согласовать отгрузку 8 блоков-контейнеров в стадии готовности «каркас» (блок-контейнер, антикоррозийная защита, окна при наличии), 12 блоков-контейнеров в стадии «утепление» (в дополнение к стадии «каркас» присутствует пароизоляция с обеих сторон утеплителя, утеплитель, в отдельных блоках присутствует оцинкованный профиль для монтажа чистовой отделки), а также принять отказ по поставке материалов инженерных систем здания, мебели и технологического оборудования;

- письмом № 17997/PНВ от 05.09.2016  (т.1 л.д.134, 135) в котором ООО «РН-Ванкор» сообщает, что поставленные в период с декабря 2015 года по май 2016 года                   блоки-контейнеры в количестве 50 комплектов поставлены без материалов кровли, входных групп и мебели;

- письмом № 1007/ТМ от 07.09.2016 (т.1 л.д.136-138), в котором ООО «Техмаш» сообщает о  готовности произвести полную допоставку материалов для сборки здания, инженерных систем, а также мебели и технологического оборудования после поступления оплаты за ранее поставленные блоки-контейнеры;

- письмом № 1174/ТМ от 29.09.2016 (т.1 л.д.140), в котором ООО «Техмаш» сообщает, что производит инвентаризацию и упаковку мебели для сборки здания, заказаложелезнодорожные платформы, просит оплатить ранее поставленные блоки-контейнеры;

- письмом  № 21235/РНВ от  03.10.2016 (т.1. л.д.141), в котором ООО «РН-Ванкор» сообщает,  что поставленные в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года блоки-контейнеры в количестве 68 комплектов поставлены без материалов кровли, входных групп и мебели, а также в неполной заводской готовности, что свидетельствует о неполном исполнении ООО «Техмаш» его обязательств, просит для целей оплаты ускорить допоставку материалов.

- письмом  №1304/ТМ от 14.11.2016, в котором ООО «Техмаш» сообщает оготовности произвести полную допоставку материалов для сборки здания, о стоимости неотгруженных материалов для сборки здания, которые готово отгрузить в кратчайшие сроки после поступления оплаты за ранее поставленные блок-контейнеры;

- письмом  № 1343/ТМ  от 29.11.2016 (т.1. л.д.144-146), в котором ООО «Техмаш»  сообщает о готовности произвести полную допоставку  материалов  для сборки здания.

- письмом  № 0695/ТМ от 16.03.2018 (т.1 л.д.148), в котором ООО «Техмаш» сообщает о готовности произвести полную допоставку материалов для сборки здания, о том, что на 09.02.2017 отгружено 90 % материала;

-	письмом  № РНВ-12553 от 31.03.2017 (т.1. люд.151,152), в котором ООО «РН-Ванкор» сообщает, что поставленные в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года блоки-контейнеры поставлены не в полной заводской готовности.

          Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что у продавца по договору купли-продажи возникает право на предъявление требований о применении к покупателю мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате лишь в случае, если  сам продавец исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

Поскольку истец нарушил свое обязательство в части поставки комплектного товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что выводы суда о наступлении срока оплаты противоречат пункту                    3 статьи 516, пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании пункта  2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречное обязательство ответчика по оплате поставленной продукции возникнет у последнего  только после устранения истцом недостатков и доукомплектования товара либо их замены.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу конструктивных особенностей поставленного товара, невозможно использовать по назначению только его часть, которая соответствуют договору, поскольку поставке подлежало основное оборудование на условиях DDP Красноярск, которое  имеет потребительскую ценность для ответчика  в комплекте всех его  элементов.

При таких обстоятельствах  истец не вправе требовать с ответчика исполнения договорного обязательства по оплате неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением сроков оплаты, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки следует отказать.

 В рамках встречного иска истец начислил штраф за некомплектную поставку товара в размере 5 518 450 рублей.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "СПК"; ООО "ГРУППА ТЕХМАШ"; ООО "ОЛИМП 2011" к ООО "Техмаш" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу № А60-19859/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 требования заявителя акционерного общества «Сталепромышленная компания» к должнику ООО "Техмаш" признаны судом обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-19859/2016 Шорохов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем же определением конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.05.2016 заявление о признании должника – ООО «Техмаш» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что  истец начислил штраф за некомплектную поставку товара в размере 5 518 450 рублей  по тем поставкам, которые произведены после 06.05.2016, соответственно после возбуждения дела о банкротстве должника суд первой инстанции обосновано установил, что требования истца относятся к категории текущих платежей и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

          В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

ООО «РН-Ванкор» письмом № РНВ-29641 от 31.07.2017 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмо № РНВ-29641 от 31.07.2017 получено поставщиком 12.08.2017.

Соответственно договор от 20.02.2015 № 1710315/0262Д считается расторгнутым с 12.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Перечень поставляемого оборудования изложен в приложении № 1 к договору «Объем поставки» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2015, согласно которому поставщик покупателю обязался поставить, в том числе:

-    68 блоков-контейнеров «Ермак-Юнимодуль» БМ600р8891 и БМ800р8891 для административно-бытового корпуса с ПП, столовой и узлом связи;

-    инженерные системы здания, технологическое оборудование.

Как следует из встречного иска поставщик поставил покупателю 68 комплектов блок-контейнеров, из них:

-   40 комплектов блок-контейнеров поставлены с завершенной внутренней отделкой и утеплением, но без комплекта мебели;

-13 комплектов блок-контейнеров поставлены с незавершенной внутренней отделкой, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже);

-    8 комплектов блок-контейнеров поставлены с утеплением, без отделки и мебели (материалы для отделки поставлены позже);

-    7 комплектов блок-контейнеров поставлены в стадии «каркас» (материалы для досборки поставлены позже) без мебели.

От поставки инженерных систем здания, мебели, технологического оборудования поставщик отказался.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, административно-бытовой корпус поставлен некомплектным (без мебели, инженерных систем здания, технологического оборудования), не доведен до заводской готовности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2. договора установлено, что в случае поставки основного оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 25 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, а также продавец возмещает покупателю убытки в виде расходов, связанных с исправлением дефектов и/или доукомплектованием основного оборудования, а также в связи с заменой основного оборудования на аналогичное основное оборудование надлежащего качества. Продавец оплачивает вышеуказанный штраф и компенсирует покупателю все убытки в виде расходов, связанных с таким устранением в течение 10 банковских дней с момента выставления счета покупателем.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» начислило ООО «Техмаш» штраф за поставку некомплектного оборудования в соответствии с пунктом 14.2. договора в сумме 5 518 450 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта некомплектной поставки:  доказательств извещения представителей поставщика для проведения осмотра поставленного оборудования и составления акта истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств осмотра товара и составления истцом двустороннего акта с участием представителя поставщика. При этом суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством переписку сторон, поскольку, по мнению суда,  переписка сторон не свидетельствует о соблюдении истцом порядка извещения поставщика для проведения осмотра поставленного товара и составления акта, в котором был отражен факт поставки некомплектного товара. Суд первой инстанции указал на то, что  поставщик был лишен возможности установить некомплектность и оценить характер несоответствия товара. Суд первой инстанции также сослался на то, что, порядок  приемки товара  по  качеству, количеству и извещения продавца о некомплектности товара  не соблюдены. Доказательств извещения представителей поставщика для проведения осмотра поставленного оборудования и составления акта истцом по встречному иску не представлено, как и не представлено доказательств осмотра товара и составления истцом двустороннего акта с участием представителя поставщика» (страница 15 решения, абзац второй).

      Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанными  выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее- Инстракция), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В настоящем случае данное правило договором не предусмотрено.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Поскольку в договоре поставки отсутствует указание на обязательное применение Инструкции, стороны вправе руководствоваться положениями указанной Инструкции  по своему усмотрению без обязательного соблюдения установленного данной Инструкцией порядка приемки товара по качеству.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции  необоснованно не признал надлежащим доказательством переписку сторон.

       Судом  первой инстанции  не принято  во внимание, что   в качестве доказательств  поставки  ответчиком   некомплектного товара в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- письмо  № 0510/ТМ от 22.04.2016 (т.1 л.д.131), в котором ООО «Техмаш» сообщает, что не может выполнить работы по утеплению и чистовой отделке в двадцати блоках-контейнерах и поставить инженерные системы здания, мебель, технологическое оборудование, просит согласовать отгрузку 8 блоков-контейнеров в стадии готовности «каркас» (блок-контейнер, антикоррозийная защита, окна при наличии), 12 блоков-контейнеров в стадии «утепление» (в дополнение к стадии «каркас» присутствует пароизоляция с обеих сторон утеплителя, утеплитель, в отдельных блоках присутствует оцинкованный профиль для монтажа чистовой отделки), а также принять отказ по поставке материалов инженерных систем здания, мебели и технологического оборудования;

- письмо № 17997/PНВ от 05.09.2016  (т.1 л.д.134, 135) в котором ООО «РН-Ванкор» сообщает, что поставленные в период с декабря 2015 года по май 2016 года                   блоки-контейнеры в количестве 50 комплектов поставлены без материалов кровли, входных групп и мебели;

- письмо № 1007/ТМ от 07.09.2016 (т.1 л.д.136-138), в котором ООО «Техмаш» сообщает о  готовности произвести полную допоставку материалов для сборки здания, инженерных систем, а также мебели и технологического оборудования после поступления оплаты за ранее поставленные блоки-контейнеры;

- письмо № 1174/ТМ от 29.09.2016 (т.1 л.д.140), в котором ООО «Техмаш» сообщает, что производит инвентаризацию и упаковку мебели для сборки здания, заказаложелезнодорожные платформы, просит оплатить ранее поставленные блоки-контейнеры;

- письмо  № 21235/РНВ от  03.10.2016 (т.1. л.д.141), в котором ООО «РН-Ванкор» сообщает,  что поставленные в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года блоки-контейнеры в количестве 68 комплектов поставлены без материалов кровли, входных групп и мебели, а также в неполной заводской готовности, что свидетельствует о неполном исполнении ООО «Техмаш» его обязательств, просит для целей оплаты ускорить допоставку материалов.

- письмо  №1304/ТМ от 14.11.2016, в котором ООО «Техмаш» сообщает оготовности произвести полную допоставку материалов для сборки здания, о стоимости неотгруженных материалов для сборки здания, которые готово отгрузить в кратчайшие сроки после поступления оплаты за ранее поставленные блок-контейнеры;

- письмо  № 1343/ТМ  от 29.11.2016 (т.1. л.д.144-146), в котором ООО «Техмаш»  сообщает о готовности произвести полную допоставку  материалов  для сборки здания.

- письмо № 0695/ТМ от 16.03.2018 (т.1 л.д.148), в котором ООО «Техмаш» сообщает о готовности произвести полную допоставку материалов для сборки здания, о том, что на 09.02.2017 отгружено 90 % материала;

-	письмо  № РНВ-12553 от 31.03.2017 (т.1. люд.151,152), в котором ООО «РН-Ванкор» сообщает, что поставленные в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года блоки-контейнеры поставлены не в полной заводской готовности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «РН-Ванкор» о том, что  в ходе поставки поставщик сам сообщал покупателю о том, что поставляет некомплектный товар, в связи с чем,  выводы суда первой инстанции о том, что поставщик был лишен возможности установить некомплектность и оценить характер несоответствия товара, что отсутствуют доказательства извещения покупателем поставщика для проведения осмотра поставленного оборудования и составления акта не соответствуют материалам дела.

      Выводы суда первой инстанции  относительно несоблюдения  истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором поставки по комплектности, не свидетельствует о недоказанности факта некомплектной поставки и нарушении принципа добросовестности в гражданском обороте.

         Кроме того, ответчик не возражал относительно порядка приемки продукции в ходе претензионной переписки до обращения ООО «РН-Ванкор»  в суд с настоящим иском.

        Действительно,  договор в пункте 8.4 предусматривает составление акта о некомплектности (двустороннего или одностороннего), но, как уже было неоднократно указано, необходимость приезда поставщика к покупателю и составления такого акта отсутствовала, поскольку поставщик о некомплектности заявлял сам и в последующей переписке стороны факт некомплектности неоднократно оговаривали.

       Из представленной в материалы дела переписки следует, что, поставщик сам заявил покупателю о некомплектности поставки, впоследствии не раз это подтверждал, а покупатель неоднократно обращал внимание продавца на некомплектность поставки. Эти юридически значимые сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержатся в официальной переписке сторон. Переписка эта велась в период, предшествующий банкротству (до 22.12.2016), лицами на то уполномоченными, вопреки доводам истца по первоначальному иску.

      Таким образом,  оснований для отказа в удовлетворении встречного требования у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ООО «РН-Ванкор» начислило ООО «Техмаш» штраф за поставку некомплектного оборудования в соответствии с пунктом 14.2. договора в сумме 5 518 450 рублей, представленный расчет является арифметически верным, требование                              ООО «РН-Ванкор»  о взыскании с  ООО  «Техмаш       5 518 450 рублей  штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение подлежит отмене  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления,  апелляционной   жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей за рассмотрение иска.  В связи с чем,  с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 93 387 рублей, с истца 106 613 рублей.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению 22.05.2017            № 362  государственная пошлина в размере 3 645  рублей подлежит возврату  ответчику  из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18»  мая  2018 года по делу             №  А33-15381/2017 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008) 25 440 024 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск  удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)                    5 518 450 рублей  штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»                               (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в доход федерального бюджета  93 387 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008) в доход федерального бюджета   106 613 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008) в пользу  общества с ограниченной ответственностью                         «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)   52 793 рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и   апелляционной инстанции.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»                             (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) из федерального бюджета 3 645  рублей  государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению 22.05.2017 № 362.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева