ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45688/18

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Коммунальная инвестиционная компания»: ФИО1, по доверенности от 15.1-.2021

от Администрации Рузского городского округа от имени Муниципального образования Рузский городской округ Московской области: ФИО2, по доверенности от 22.02.2022 № 76ДСП

от акционерного коммерческого банка «Фора-банк»: ФИО3, по доверенности от 23.01.2021 № 12-А

от акционерного общества «Жилсервис»: ФИО4, по доверенности от 19.11.2021 № 101-21

от третьих лиц: ООО «Компания ЭнергоАльянс»: не явилось, извещено,

от ООО «Управляющая компания ЮНИТА»: ФИО5, по доверенности от 17.06.2022 № 17/06

при рассмотрении 26 сентября в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Фора-банк»

на постановление от 12 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Коммунальная инвестиционная компания» и Администрации Рузского городского округа от имени Муниципального образования Рузский городской округ Московской области к акционерному коммерческому банку «Фора-банк» и акционерному обществу «Жилсервис» о признании сделки недействительной,

третьи лица: ООО «Компания ЭнергоАльянс», ООО «Управляющая компания ЮНИТА»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальная инвестиционная компания» (далее – АО «Коммунальная ИК») и Администрация Рузского городского округа (далее – Администрация) от имени муниципального образования «Рузский городской округ Московской области» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Фора-банк» (далее – АКБ «Фора-банк») и акционерному обществу «Жилсервис» (далее – АО «Жилсервис», ответчик) о признании недействительной сделки - договора поручительства от 01.09.2017 к кредитному договору от 01.09.2017 № 01/09/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Компания ЭнергоАльянс», ООО «Управляющая компания ЮНИТА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что договор поручительства, по которому поручителем является АО «Жилсервис», был одобрен решением от 24.08.2017 № 15 ООО «Компания ЭнергоАльянс», являющимся Управляющим и лицом, исполняющим полномочия единственного акционера - АО «Коммунальная ИК» на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.2016. Решение о заключении АО «Жилсервис» договора поручительства от 01.09.2017, с учетом буквального толкования положений пункта 4.2.3 договора доверительного управления акциями от 09.03.2016, принято лицом, наделенным соответствующим полномочиями и компетенцией в соответствии с законом и договором доверительного управления.

21.05.2020 АО «Коммунальная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45688/2018 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-81078/2019, которым решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016 и договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», признаны недействительными. Кроме этого заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу № А41-66279/18 после пересмотра дела по новым обстоятельствам признано недействительным решение единственного акционера АО «Жилсервис» от 24 августа 2017 года № 15 об одобрении сделки: заключение договора поручительства от 01 сентября 2017 года юридического лица АО «Жилсервис» за исполнение заемщиком ООО «Гидроджет» всех обязательств заемщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года заявление АО «Коммунальная инвестиционная компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45688/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45688/2018 отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гидроджет», временный управляющий ООО «Гидроджет» ФИО6 и ООО «УК «ЮНИТА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года отменено, иск удовлетворен; суд признал недействительным договор поручительства от 01.09.2017, заключенный между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (акционерное общество) и акционерным обществом «Жилсервис», к кредитному договору от 01.09.2017 № 01/09/17.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Фора-банк», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению акционерного коммерческого банка «Фора-банк», судом неправильно применены положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор поручительства от 01.09.2017 ошибочно оценен судом апелляционной инстанции как крупная сделка; ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и свидетельствуют о неправильном толковании закона. 

До судебного заседания от АО «Коммунальная инвестиционная компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Фора-банк» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ООО «УК Юнита» поддержал доводы и требования кассационной жалобы АКБ «Фора-банк». Представители Администрации, АО «Жилсервис», АО «Коммунальная инвестиционная компания» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АКБ «Фора-банк», ООО «УК Юнита», Администрации, АО «Жилсервис», АО «Коммунальная инвестиционная компания», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09. 2017 между АКБ «Фора-Банк» (АО) (далее – Банк) и АО «Жилсервис» (далее – поручитель) был заключен договор поручительства от 01.09.2017 (далее – договор поручительства) к договору № 01/09/17-к о предоставлении кредита юридическому лицу от 01.09.2017 (далее - спорная сделка).

Указанный договор заключен в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Гидроджет» (далее - заемщик) по договору № 01/09/17-к от 01.09.2017 (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита с АКБ «Фора-Банк» (АО) на сумму 50 000 000 руб.

Спорный договор подписан от имени АО «Жилсервис» генеральным директором ФИО7

Согласно пункту 8.9.6 Устава АО «Жилсервис», генеральный директор общества уполномочен совершать сделки на сумму, не превышающую 5% от балансовой стоимости активов общества.

По данным бухгалтерской отчетности АО «Жилсервис» по состоянию на 31 декабря 2016 года, балансовая стоимость активов общества составляла 368 677 000 руб.

Поскольку сумма предоставляемого кредита, обеспечиваемого спорной сделки, составляла 50 000 000 руб., оспариваемый договор поручительства подлежал одобрению уполномоченным органов АО «Жилсервис» в силу положений пункта 8.9.6 Устава общества.

Как указали истцы, решением единственного акционера от 17.03.2015 № 13 Совет директоров АО «Жилсервис» упразднен с 17.03.2015.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об акционерных обществах», и главой 7 Устава АО «Жилсервис» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пункт 7.3 Устава АО «Жилсервис» определяет, что к компетенции общего собрания АО «Жилсервис» относится решение вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», ГК РФ и Уставом общества.

Договор поручительства, по которому поручителем является АО «Жилсервис», был одобрен решением от 24.08.2017 № 15 ООО «Компания ЭнергоАльянс», являющимся Управляющим и лицом, исполняющим полномочия единственного акционера - АО «Коммунальная инвестиционная компания» на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.2016.

Так, 09.03.2016 между АО «Коммунальная инвестиционная компания» (учредитель управления) и ООО «Компания ЭнергоАльянс» (управляющий) был заключен договор доверительного управления акциями (далее – договор доверительного управления), в соответствии с которым учредитель управления передал в доверительное управление управляющему принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги - акции эмитента АО «Жилсервис», а управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление эмиссионными ценными бумагами в интересах учредителя управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 гола по делу № А41-81078/2019, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016 (об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО «Жилсервис», связанной с возможностью их отчуждения) признаны недействительными; признан недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в рамках дела № А41-81078/2019 исходил из доказанности факта отсутствия на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коммунальная ИК» представителей регистратора. Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания от 15.01.2016 не удостоверено лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, иной способ удостоверения решения Уставом ОАО «Коммунальная ИК» от 22.10.2011 не предусмотрен, суд пришел к выводу, что решения, принятые на собрании 15.01.2016 являются ничтожными. Также суд указал на то, что поскольку решение об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО «Жилсервис», принятое на внеочередном общем собрании акционеров АО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, признано ничтожным, а значит не влекущим юридических последствий, следовательно, договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», являясь крупной сделкой, не был одобрен в установленном законом порядке; договор доверительного управления акциями ОАО «Жилсервис» от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», признан судом недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № А41-66279/18 признано недействительным решение единственного акционера АО «Жилсервис» от 24 августа 2017 года № 15 об одобрении сделки: заключение договора поручительства от 01.09.2017 юридического лица АО «Жилсервис» за исполнение заемщиком ООО «Гидроджет» всех обязательств заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд в рамках дела № А41-66279/18 пришел к выводу, что решение единственного акционера АО «Жилсервис» № 15 от 24 августа 2017 года об одобрении сделки было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку ООО «Компания «ЭнергоАльянс», принимавшее участие в голосовании, не являлось на момент голосования законным владельцем акций либо лицом, имеющим право действовать от имени акционера и принимать решения на общем собрании, его голос не может быть учтен при подсчете голосов, а значит, решение является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства от 01.09.2017 Банк не был и не мог быть надлежащим образом, осведомлен о нарушении корпоративных процедур при заключении оспариваемой сделки, а также истцами не доказано причинение убытков спорной сделкой им или АО «Жилсервис», общая сумма поручительства составила менее 15% балансовой стоимости активов общества, в то время как общая сумма активов общества составила на день совершения сделки 368 677 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 составила 599 473 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав положения Устава общества, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 48, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 7.3 Устава общества к компетенции общего собрания акционеров относятся решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Уставом.

Согласно пункту 7.4 Устава общества вопросы, отнесенные к компетенции общества собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору общества.

Исходя из пункта 8.9.6 Устава общества генеральный директор заключает сделки на сумму, не превышающую 5% от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, судом установлено, что в обществе предусмотрена корпоративная процедура, согласно которой подлежат одобрению сделки, превышающие 5% от балансовой стоимости активов общества, общим собранием акционеров общества.

Как указал суд апелляционной инстанции, по условиям договора от 01.09.2017 поручительством АО «Жилсервис» обеспечивалось обязательство ООО «Гидроджет» по договору от 01.09.2017 № 01/09/17-к о предоставлении кредита юридическому лицу в сумме 50 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности АО «Жилсервис» балансовая стоимость имущества общества на дату совершения сделки составляла 368 677 000 руб.

На дату совершения сделки единственным акционером АО «Жилсервис», владеющим 100% акций общества в количестве 158 456 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, являлось АО «Коммунальная ИК», которое на основании договора доверительного управления акциями от 09.03.2016 передало указанные акции в доверительное управление ООО «Компания ЭнергоАльянс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-81078/2019, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016 (об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления 158 456 шт. акций АО «Жилсервис», связанной с возможностью их отчуждения) признаны недействительными; признан недействительным договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс».

Принятое обществом обязательство поручительства на сумму 50 000 000 руб. превышает 13% стоимости активов АО «Жилсервис», то есть данная сделка является для общества крупной и должна была быть совершена генеральным директором только при наличии одобрения общего собрания акционеров общества.

В свою очередь, в рамках дела № А41-66279/18 суд пришел к выводу, что решение единственного акционера АО «Жилсервис» от 24.08.2017 № 15, в рамках которого была одобрена спорная сделка, является ничтожным, поскольку ООО «Компания «ЭнергоАльянс», принимавшее участие в голосовании, не являлось на момент голосования законным владельцем акций либо лицом, имеющим право действовать от имени акционера и принимать решения на общем собрании.

В связи с чем, принимая во внимание, что решение АО «Жилсервис» от 24.08.2017 № 15 в силу ничтожности не порождает правовых последствий, а также ввиду отсутствия полномочий на одобрение спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 01.09.2017 является недействительным.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А41-45688/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Фора-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина