Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101760/2017

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ"

заинтересованное лицо Балтийский таможня 

об оспаривании решений о классификации товаров

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 28.11.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товаров от 31.08.2017 с № РКТ-10216000-17/002271 по № РКТ-10216000-17/002280 по ДТ № № 10216100/160115/0001490, ДТ 10216100/300116/0005926, ДТ 10216100/190215/0009074, ДТ 0216100/050415/00018213, 10216100/230316/0021754, 10216100/190416/0029019, 10216100/250615/0035811, 10216100/110915/0060613, 10216100/160915/0062199, 10216100/181115/0082172.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в рамках исполнения внешнеэкономических контрактов от 18.06.2013 № 18062013, заключенного с компанией «SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION)) (Китай), от 01.03.2014 № 1002014, заключенного с компанией «SHANDONG GUSHEN IMPORT EXPORT)) (Китай), в регионе деятельности Балтийской таможни ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар «СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА ТОРГОВОЙ МАРКИ "CAMECEL FS 180, 150", В ВИДЕ ПОРОШКА. ЯВЛЯЕТСЯ ПОБОЧНЫМ ПРОДУКТОМ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СОЕВОГО БЕЛКА)), Производитель - «SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION)), «СОЕВОЕ ВОЛОКНО, ТОРГОВОЙ МАРКИ "CAMECEL FS 150", ВЫДЕЛЕННОЕ ИЗ ЗАРОДЫШЕВОЙ ЧАСТИ СОЕВЫХ БОБОВ. СОДЕРЖИТ КАК НЕРАСТВОРИМЫЕ(ЦЕЛЛЮЛОЗА), ТАК И РАСТВОРИМЫЕ (ГЕМИЦЕЛЛЮЛОЗА, ПЕКТИН) ВОЛОКНА (ОКОЛО 70% НЕРАСТВОРИМЫХ И 5,9% РАСТВОРИМЫХ ВОЛОКОН), А ТАКЖЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО СОЕВОГО ПРОТЕИНА. СОЕВОЕ ВОЛОКНО ПРОИЗВОДИТСЯ В КАЧЕСТВЕ ПОБОЧНОГО ПРОДУКТА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СОЕВЫХ БЕЛКОВЫХ ПРОДУКТОВ-ИЗОЛЯТОВ СОЕВОГО БЕЛКА   ПУТЕМ    ИЗВЛЕЧЕНИЯ    СОЕВОГО    МАСЛА   И    БЕЛКОВ,; Производитель "GUSHEN BIOLOGICAL TECHNOLOGY GROUP CO, LTD". КИТАЙ Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ Торг. знак, марка CAMECEL FS 150» заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2304 00 000 9 (ставка 0%), страна происхождения - Китай.

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 31.08.2017 № 10216000/210/310817/А000097. 

Таможней приняты решения о классификации товара 31.08.2017 №№ РКТ-10216000-17/002271, РКТ-10216000-17/002272, РКТ-10216000-17/002273, РКТ-10216000-17/002274. РКТ-10216000-17/002275, РКТ-10216000-17/002276, РКТ-10216000-17/002277. РКТ-10216000-17/002278, РКТ-10216000-17/002279, РКТ-10216000-17/002280 в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Коду товара 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному решением о классификации соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11.7%, ставка НДС 18%.

Общество оспорило данные решения таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Решения по классификации обоснованы правилами ОПИ 1 и 6, статьей 122 ТК ТС (графы 8, 9 РКТ). Таможенная экспертиза спорных товаров не производилась.

В товарную подсубпозицию 2304 00 000 9, определенную Обществом. включаются «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также  некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется  и в промышленности.

Согласно Пояснениям к позиции 2304 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются  жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Товарная позиция, определенная таможенным органом, 21 06 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие: —не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Согласно Пояснениям в позицию 2106 90 включаются продукты, не поименованные или не включенные ни в одну другую товарную позицию, а именно:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу, 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Из материалов дела следует, что Общество ввезло товар - соевую клетчатку, который является  побочным продуктом, получаемым после извлечения соевого масла, что подтверждается описанием технологического процесса изготовления продукта, схемой производства продукта, а также представленным суду заключением экспертной организации ВНИИЖиров от 24.04.2018 г.

В заключении от 24.04.2018, представленном Обществом, эксперт сделал вывод, что спорный товар является твердым отходом (остатком) переработки сои после извлечения соевого масла и белка, является разновидностью нестандартизированного низкопротеинового шрота, имеет в составе белки, жиры и углеводы растительного происхождения; не является белковым концентратом, поскольку имеет в составе белки (протеин) до 20 %, не является готовым продуктом, не имеет в составе химических веществ, не является смесью пищевого продукта с химическим веществом. 

Технология изготовления включает в себя технологические операции: экстракцию соевого масла из соевых бобов, очищенных от оболочки семян, с помощью гексанового растворителя с образованием после извлечения соевого масла высокопротеинового соевого шрота;  извлечение растворимых белковых веществ путем экстракции водным раствором гидроокиси натрия в щелочной среде для переработки с получением изолята соевого белка и с сепарированием твердого остатка; промывку водой и нейтрализацию промытого нерастворимого остатка раствором соляной кислоты до нейтрального значения рН 6-7; отжим от влаги нейтрализованного остатка на фильтр-прессе; сушку нерастворимого остатка путем обдува воздухом с температурой 65-80 0С до достижения влажности не более 8%; измельчение высушенного нерастворимого остатка на молотковой дробилке до необходимого размера частиц; упаковку измельченного продукта – пищевой соевой клетчатки в мешки. 

При производстве соевой клетчатки, в том числе в пищевых целях, стерилизация в технологическом процессе не проводится и не используется, 

Продукт предназначен и используется для изготовления пищевых продуктов в пищевой промышленности при производстве мясных, рыбных продуктов и продуктов из мяса птицы, хлебобулочных, диетических продуктов. Исследуемая соевая клетчатка не относится к целлюлозе.

В свою очередь, таможенный орган экспертизу товара не проводил.

Таможенный орган полагает, что ввезенный товар не подлежит включению в группу 2304, так как является побочным продуктом при извлечении не просто масла, а также и белка, при этом таможенный орган ссылается на исключения, описанные  в данной группе: 

в данную товарную позицию не включаются:

а)отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

б)белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В пояснениях к позиции 2304 определено, что  в данную товарную позицию включаются  жмыхи и другие твердые остатки, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Остатки могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Спорный товар получен путем извлечения масла из  сои. Тот факт, что из сои также был удален и белок (притом не весь, так как товар содержит частично белок, что отражено в экспертизе, а также в сопроводительных документах на товар), не является основанием для исключения товара из группы 23 ТН ВЭД.

При этом материалами дела подтверждается, что товар не относится к исключениям, указанным в группе 2304 -  белковым концентратам, текстурированной соевой муке.

Несостоятелен и довод таможни о том, что спорный товар не отвечает целям применения товара, классифицируемого в группе 23 – в качестве корма для животных.

Как указано в Пояснениях к группе 23 ТН ВЭД, в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также  некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винные отстой, винный камень, жмых) также используется  и в промышленности.

Соответственно, в данной группе классифицируется не только товар, представляющий собой корм для животных.

Подлежит отклонению и довод таможни о том, что спорный товар не является жмыхом или другим твердым остатком.

Данный вывод таможенного органа не доказан и документально не подтвержден.

Согласно ТН ВЭД позиция 2304 включает в себя не только жмых и отходы, а различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла.

В заключении, представленном Обществом, от 24.04.2018 эксперт сделал вывод, что спорный товар является твердым отходом (остатком) переработки сои после извлечения соевого масла и белка, является разновидностью нестандартизированного низкопротеинового шрота, имеет в составе белки, жиры и углеводы растительного происхождения; не является белковым концентратом, поскольку имеет в составе белки (протеин) до 20 %, не является готовым продуктом, не имеет в составе химических веществ, не является смесью пищевого продукта с химическим веществом. 

Довод таможни о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 2304, т.к. он не является твердым отходом, а является побочным продуктом, а также ссылка на ГОСТ 30662-2001 судом отклоняется ввиду следующего.

Термин «побочные продукты» не указан и не используется в текстах сравниваемых товарных позиций 2106 и 2304, а также в Пояснениях к ним и к группам 21 и 23. 

Указанный термин «побочные продукты» не является классификационным  критерием для отнесения товаров к спорным товарным позициям, а также термины отходы/остатки и побочный продукт не противопоставляются друг другу в ТН ВЭД.

Таможенный орган ссылается на постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778, об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенного по 31 декабря 2018 г. к ввозу в Российскую Федерацию, в котором товар «пищевые волокна» наряду с «пищевыми добавками» относится к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Суд отклоняет данный довод, так как указанное Постановление не является нормативным актом, устанавливающим правила классификации товара, устанавливает запреты на ввоз продукции из определенных стран, в числе которых не указан Китай, являющийся страной происхождения спорной продукции.

Соответственно, суд полагает обоснованной позицию Общества о правомерности классификации товара в позиции 2304.

Кроме того суд считает, что спорный товар не отвечает критериям позиции 2106, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД, так как не является готовым продуктом, используемым непосредственно для употребления в пищу, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.), не состоит из смеси химических веществ.

Более того, группа 21 включает в себя пищевые продукты, не поименованные и не включенные в другом месте.

В данном случае спорный товар относится к остаткам, отходам растительного сырья, поименованным в группе 23 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара, в связи с чем требование Общества о признании недействительными решений о классификации подлежат удовлетворению.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Балтийской таможни от 31.08.2017 о классификации товаров   с № РКТ-10216000-17/002271 по № РКТ-10216000-17/002280, принятых  в отношении ДТ № 10216100/160115/0001490, 10216100/300116/0005926, 10216100/190215/0009074,10216100/050415/00018213, 10216100/230316/0021754, 10216100/190416/0029019, 10216100/250615/0035811, 10216100/110915/0060613, 10216100/160915/0062199, 10216100/181115/0082172.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Группа компаний ПТИ»  30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.