АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18872/2017

02 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдохиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644044, Омская обл., Омский р-н, остров Захламинский, ул. Прибрежная, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.05.2017 сроком действия до 05.05.2019, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 21.05.2015 сроком действия до 21.05.2018, предъявлен паспорт,

должника – ФИО3 по доверенности от 09.10.2015 сроком действия 3 года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерного общества «Электротехнический комплекс» (далее – АО «ЭТК», заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее – ООО «ПСФ «Строитель», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 заявление АО «ЭТК» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 14.11.2017.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела из Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

Протокольным определением суда от 14.11.2017 рассмотрение обоснованности заявления АО «ЭТК» отложено на 13.12.2017,

Определением суда от 13.12.2017 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 23.01.2018, в связи с принятием судом уточнений заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство об уточнении размера требований поддержал, просил включить в реестр требований кредиторов 1 198 429,97 руб., вместо заявленных ранее 1 412 848,93 руб.

Определением суда от 23.01.2018 рассмотрение обоснованности заявления АО «ЭТК» отложено на 26.02.2018.

В судебном заседании, открытом 26.02.2018, представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил отзыв на заявление и документы во исполнение определения суда от 23.01.2018.

Представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания, поддержал заявленные требования, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая наличие достаточных для рассмотрения дела по существу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ЭТК» обратилось с заявлением о признании должника - ООО «ПСФ «Строитель» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности у последнего перед кредитором в размере 1 198 429,97 руб., из которых сумма основного долга – 1 086 564,05 руб., пени – 32 201,19 руб., судебные расходы – 79 664,73 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭТК» и ООО «ПСФ «Строитель» был заключен договор энергоснабжения от 19 апреля 2012 года № 585.

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Омской области, а именно:

- Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу № А46-5873/2014 с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору в размере 701 332,96 руб. за февраль 2014 года, пени в размере 13 114,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 099,17 руб.;

- Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-6427/2014 с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору в размере 409 231,34 руб. за март 2014 года, пени в размере 4 839,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 240,73 руб.;

- Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-9109/2014 с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору в размере 309 929,96 руб. за период с апреля 2014 года по май 2014 года, пени в размере 3 300,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 689,13 руб.;

- Решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу № А46-12117/2014 с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору в размере 189 968,91 руб. за период с июня 2014 года по июль 2014 года, пени в размере 3 773,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,29 руб.;

- Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2014 года по делу № А46-13818/2014 с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору в размере 66 015,28 руб. за август 2014 года, пени в размере 290,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,64 руб.;

- Решением Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2014 года по делу № А46-14809/2014 с ООО «ПСФ «Строитель» в пользу АО «ЭТК» взыскана задолженность по договору в размере 104 886,47 руб. за сентябрь 2014 года, пени в размере 317,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203,21 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «ПСФ «Строитель» перед АО «ЭТК», в том числе, размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

В связи с частичным взысканием суммы долга, размер непогашенной задолженности ООО «ПСФ «Строитель» перед АО «ЭТК» на дату подачи заявления в суд составил 1 198 429,97 руб., из которых сумма основного долга – 1 086 564,05 руб., пени – 32 201,19 руб., судебные расходы – 79 664,73 руб.

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Как было установлено и подтверждается материалами дела, ООО «ПСФ «Строитель» находится в стадии ликвидации.

ООО «ПСФ «Строитель» зарегистрировано при создании юридического лица 24.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ПСФ «Строитель» и назначении ликвидатором ФИО4 (на основании решения общего собрания участников общества от 04.07.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участников должника прекратить деятельность юридического лица. Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, участниками должника принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что кредитор, намеревающийся получить исполнение обязательств от ликвидируемого должника, обязан предъявить соответствующее требование ликвидационной комиссии (ликвидатору) в сроки и порядке, определенные последним. Кредиторы, заявившие свои требования в установленные сроки, учитываются ликвидационной комиссией (ликвидатором) при определении достаточности имущества должника для их удовлетворения, и подлежат отражению в промежуточном ликвидационном балансе.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве - факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При этом наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Как следует из представленных ООО «ПСФ «Строитель» в материалы дела документов, по состоянию на 26.02.2018 у должника отсутствует имущество в размере достаточном для погашения требований кредиторов.

Согласно представленным ликвидатором документам у ООО «ПСФ «Строитель» основных средств, товарно-материальных ценностей не имеется.

В материалы дела в подтверждение представлены: бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 г.г.; список кредиторов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у ООО «ПСФ «Строитель» в достаточном размере для погашения заявленных кредиторами требований.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце втором пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлена особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, а именно: наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет и оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

В отношении ликвидируемого должника применяется процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у находящегося в стадии ликвидации ООО «ПСФ «Строитель» имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление АО «ЭТК» о признании ООО «ПСФ «Строитель» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным, ООО «ПСФ «Строитель» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем требования заявителя в размере 1 198 429 руб. 97 коп., из которых: 1 086 564 руб. 05 коп. – сумма основного долга по договору энергоснабжения от 19.04.2015 № 585, 32 201 руб. 19 коп. – пени, 79 664 руб. 73 коп. – судебные расходы, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Строитель» в составе третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 члена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб») представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» ФИО5.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. относятся на должника.

При изготовлении решения в полном объеме выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения в указании размера требований, включенных в реестр, без учета уточнений, заявленных кредитором.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 40, 42, 45, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 179, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644044, Омская обл., Омский р-н, остров Захламинский, ул. Прибрежная, д. 2).

2. Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.06.2018).

3. Конкурсным управляющим должника утвердить ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644024, г. Омск, Броз Тито, д 2, оф. 1203), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (почтовый адрес: 450078, 

<

...>).

4. Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Включить в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 198 429 руб. 97 коп., из которых: 1 086 564 руб. 05 коп. – сумма основного долга по договору энергоснабжения от 19.04.2015 № 585, 32 201 руб. 19 коп. – пени, 79 664 руб. 73 коп. – судебные расходы, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего должника в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» о результатах проведения конкурсного производства на 26 июня 2018 года в 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.401.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

9. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 28.09.2017 № 3987.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.В. Скиллер-Котунова