ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63052/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.17, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу № А41-63052/17 по иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к ООО «Скания Лизинг» о взыскании задолженности по оплате за хранение транспортных средств и об обращении взыскания на имущество, находящееся на хранении, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Транспортная компания», ООО «Антримс»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от09.01.2018;

от ООО «Транспортная компания» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

от остальных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оператор специализированных стоянок МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Скания Лизинг» (с учетом уточнений по заявлению от 04.10.2017) с требованиями:

– обратить взыскания на удерживаемые транспортные средства:

самосвал марки Скания модель P38CB8X4EHZ,VINX8UP8X40002076004, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска,

самосвал марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VINX8UP8X40005293245, государственный регистрационный знак С863УР197, 2012 года выпуска,

собственником которых являются ООО «Скания Лизинг», находящиеся на хранении в ООО «Оператор специализированных стоянок МО» в силу закона на специализированной стоянке, в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» в счет оплаты долга в размере 2 623 600 руб., за хранение и перемещение транспортных средств с 12 час. 50 мин. 07.04.2017 по 12 час. 50 мин. 04.10.2017;

– установить начальную цену продажи самосвала марки Скания модель P38CB8X4EHZ,VINX8UP8X40002076004, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска и самосвала марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VINX8UP8X40005293245, государственный регистрационный знак С863УР197, 2012 года выпуска по 4 000 000 руб. за каждый.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Оператор специализированных стоянок МО», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и ООО «Транспортная компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Московской области и ООО «Оператор специализированных стоянок МО» 29.12.2012 заключен договор на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.

Государственный инспектор УГАДН по Московской области 07.04.2017 задержал транспортные средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ марки Скания модель P38CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> и марки Скания модель P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак С863УР197, о чем были составлены протоколы № 010672 и № 010673 о задержании транспортных средств.

По акту приема-передачи транспортного средства от 07.04.2017 для перемещения на специализированную стоянку Государственный инспектор УГАДН по Московской области передал автомобиль марки Скания модель P38CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак 

<

***> и марки Скания модель P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак С863УР197.

В силу пункту 5 статьи 4.1 Закона Московской области от 06.07.12 № 102/2012-ОЗ (ред. от 23.11.2016) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» после перемещения задержанного транспортного средства оно помещается на хранение.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его выгрузки на специализированной стоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 09502-119-001 от 11.09.15, предметом которого является самосвал марки Скания модель P38CB8X4EHZ,VINX8UP8X40002076004. Срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев.

ООО «Транспортная компания» (лизингополучатель), ООО «Антримс» (сублизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключили договор сублизинга № 09502-1SL-001 от 21.09.2016 самосвала марки Скания модель P38CB8X4EHZ, VINX8UP8X40002076004.

ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 09502-119-005 от 04.05.2016, предметом которого является самосвал марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VINX8UP8X40005293245. Срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 36 месяцев.

ООО «Транспортная компания» (лизингополучатель), ООО «Антримс» (сублизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключили договор сублизинга № 09502-1SL-005 от 05.05.2016 самосвала марки Скания модель P380CB 8X4EHZ, VINX8UP8X40005293245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО «Скания Лизинг» административного правонарушения, повлекшего перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Учитывая то, что самосвалы марки Скания модель P38CB8X4EHZ, VINX8UP8X40002076004, государственный регистрационный знак 

<

***> марки Скания модель P380CB8X4EHZ, VINX8UP8X40005293245, государственный регистрационный знак С863УР197 являются предметом лизинга, арбитражный суд приходит к выводу, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание ООО «Оператор специализированных стоянок МО» по обязательствам лизингополучателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ (ред. от 23.11.2016) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области выдало разрешения на право получения транспортного средства со специализированной стоянки от 10.05.17: марка Скания государственный регистрационный знак С863УР197, марка Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> однако, указанные транспортные средства лицам, участвующим в деле, не выдаются .

Согласно материалам дела в настоящее время постановления о привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств ФИО5, ФИО6 по части 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступили в законную силу и обжалуются.

В рассматриваемом случае транспортные средства задержаны в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими их лицами, у которых транспортные средства были изъяты в качестве последствий их деяния.

Хранение транспортных средств на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного законодательства.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым отношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. В период задержания указанные транспортные средства не находились во владении ответчика, в связи чем, возложение на него обязанности по несению расходов за перемещение и хранение транспортных средств путем обращения взыскания на его имущество суд не считает обоснованным.

В данном случае будут нарушены права собственника, поскольку ООО «Скания Лизинг» не совершало административных правонарушений, повлекших перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке .

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и неисполненные обязательства.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая должнику, а поскольку в данном случае должник не является собственником имущества удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства недопустимо.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику.

Поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, не является собственником транспортного средства, применение статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако в настоящем деле ООО «Скания Лизинг», имущество которого удерживает истец, не является должником по обязательству об оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства, следовательно, истец не вправе на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ удерживать принадлежащее ответчику имущество, а также удовлетворять свои требования к Лизингополучателю за счет имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами обязательства по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства являются Лизингополучатель, сублизингополучатель и истец. ООО «Скания Лизинг» стороной данного обязательства не является.

Таким образом, ссылка истца на статью 359 ГК РФ не является основанием для обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие ответчику, поскольку ООО «Скания Лизинг» не является должником по оплате расходов за перемещение и хранение транспортных средств.

Доводы истца о том, что бесплатное хранение транспортных средств на специализированных стоянках не предусмотрено и в законе не указано, что возврат задержанных транспортных средств осуществляется бесплатно не могут являться основанием для возложения на ООО «Скания Лизинг» обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, которые в соответствии с прямым указанием в части 11 статьи 27.13. КоАП РФ подлежат оплате лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ были вынесены в отношении водителей ФИО5, ФИО6, которые, как указал ответчик, не являются сотрудниками ООО «Скания Лизинг» и не состояли с ООО «Скания Лизинг» в каких-либо отношениях (в т.ч. трудовых, гражданско-правовых).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменимости норм административного законодательства к сложившимся отношениям является несостоятельным.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260. на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было вынесено при рассмотрении заявления о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.12 №1496 Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» было признано утратившим силу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.06 № КАС06-260 отсутствуют положения, опровергающие выводы суда по настоящему делу, в частности, в нем отсутствуют выводы о возможности обращения взыскания третьим лицом на имущество, переданное в лизинг, в счет исполнения обязательств лизингополучателя или сублизингополучателя перед третьим лицом, а также о возможности неприменения к отношениям, связанным с возмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, положений части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, а также статей 6, 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата».

Приведенное в апелляционной жалобе собственное толкование заявителем норм действующего законодательства и указанного выше определения Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил в настоящем деле нормы частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, а также пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03, доводы заявителя жалобы о неприменимости норм административного законодательства к сложившимся отношениям является несостоятельным.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В настоящем деле нормами закона, в силу которого возникают обязательства по хранению, установлен специальный порядок возмещения расходов по хранению и перемещению транспортного средства, а именно – в силу положений части 11 статьи27.13. КоАП РФ и пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, положения статей 896 – 898 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не исключают в силу статьи 906 ГК РФ при хранении в силу закона применения специальных правил о возмещении расходов на хранение, установленных частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона Московской области от 06.07.12 № 102/2012-ОЗ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, принятое по вопросу хранения вещественных доказательств по уголовному делу в силу закона, а также довод истца о том, что эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ), не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку вывода о безвозмездности хранения и возмещении в связи с этим расходов на хранение вещи обжалуемое решение не содержит. В настоящем деле также не рассматривались вопросы, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года по делу № А41-63052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина