СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2550/2019-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А60-37877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заинтересованного лица – Вяткина Александра Владимировича (Вяткин А.В.): Цепернят К.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Вяткина А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая инициатива» (ООО «Правовая инициатива») в размере 79 305 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Килиной Л.М.

в рамках дела № А60-37877/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ООО «ТГМ», ОГРН 1026605611130, ИНН 66630055491) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении ООО «ТГМ» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Королев Константин Петрович (Королев К.П.).

21.11.2018 ООО «Правовая инициатива» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 79 305 руб. 25 коп.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019  требование кредитора в размере 79 305 руб. 25 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заинтересованное лицо Вяткин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что подпись в договоре на оказание юридических услуг №264-ЮУ от 21.06.2016 от имени Вяткина А.В. выполнена не Вяткиным А.В., а иным лицом, Вяткин А.В. указанный договор не подписывал; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленной Вяткиным А.В. фальсификации документов, суд счёл необходимость проведения экспертизы необоснованной, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость проведения именно судебной экспертизы, Вяткиным А.В. было приобщено к материалам дела заключение специалиста №124/пэ-2018 от 17.05.2018, в котором был сделан вывод о том, что подпись в договоре принадлежит не Вяткину А.В., а иному лицу; существовала прямая необходимость в назначении судебной экспертизы, однако, суд счёл назначение судебной экспертизы необоснованным, фактически предрешив результат спора; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки пояснениям Яковлевой В.К. о том, что у неё не имелось доверенности, Вяткин А.В. её соответствующими полномочиями не наделял. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Вяткина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от № 264-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в целях обеспечения законности, а также защиты прав и интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере, согласованном сторонами (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «ТД «ЗЭТ» денежных средств в сумме 136 820 300 руб., а также штрафных санкций, рассчитанных исполнителем на день вынесения решения суда. Указанная задолженность в сумме 136 820 300 руб. сформировалась в связи с перечислением заказчиком ООО «ТД «ЗЭТ» денежных средств по договорам поставки от 28.03.2014 №37, от 24.09.2014 №126 и неисполнения их должником, ошибочного перечисления денежных средств ООО «ТД «ЗЭТ» в сумме 6 000 000 руб., а также неоплатой ООО «ТД «ЗЭТ» поставленной ему заказчиком продукции по товарным накладным от 25.12.2014 №85, от 30.12.2014 №86. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства совершить в интересах заказчика следующие действия: 

- проанализировать представленные заказчиком документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТД «ЗЭТ»,

- подготовить необходимые расчёты штрафных санкций к ООО «ТД «ЗЭТ» для составления претензий с требованиями о погашении задолженности ООО «ТД «ЗЭТ»; 

- подготовить и направить в адрес ООО «ТД «ЗЭТ» мотивированные претензии; 

- подготовить исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО «ТД «ЗЭТ», сформировать комплекты документов, заверить их надлежащим образом; 

- направить в адрес ООО «ТД «ЗЭТ» и Арбитражный суд Свердловской области исковые заявления о взыскании задолженности; 

- представлять интересы заказчика при рассмотрении исковых заявлений судом первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области);

- в случае выяснения состояния неплатёжеспособности ООО «ТД «ЗЭТ» подготовить и направить в адрес ООО «ТД «ЗЭТ» и Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ООО «ТД «ЗЭТ» несостоятельным (банкротом);

- в случае введения в отношении ООО «ТД «ЗЭТ» процедуры банкротства и назначении временного/конкурсного управляющего, взаимодействовать с временным/конкурсным управляющим ООО «ТД «ЗЭТ»; 

- представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о признании ООО «ТД «ЗЭТ» несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области); 

- при необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (17 Арбитражный апелляционный суд);

- при необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа). 

28.04.2017 между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от № 264-ЮУ от 21.06.2016, в соответствии с п. 2 которого цена услуг исполнителя составляет 460 000 руб. (л.д. 16).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора, кредитором в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 30.09.2016 на сумму 2 750 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 3 акта об оказанных услугах  от 26.04.2017, стоимость оказанных услуг составила 4 500 000 руб., на дату составления акта задолженность по оплате оказанных услуг у заказчика перед исполнителем составляет 71 500 руб. (л.д. 22).

По оказанным услугам в рамках дополнительного соглашения от 28.04.2017  к договору между кредитором и должником был составлен акт об оказанных услугах от 31.08.2017, согласно которому стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составляет 460 000 руб. 

25.07.2018 кредитор направил в адрес должника претензию с просьбой оплатить задолженность по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2016 №264-ЮУ в размере 71 500 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 77 коп. (л.д. 25-26).

27.07.2018 должник ответил кредитору на претензию, указав, что признаёт наличие задолженности по договору от 21.06.2016 №264-ЮУ перед кредитором в размере 71 500 руб. Задержка сроков по оплате по данному договору вызвана трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на расчётном счёте должника (л.д. 27).

31.12.2017 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчётов по договору от 21.06.2016 №264-ЮУ, согласно которому задолженность должника составляет 71 500 руб. (л.д. 53).

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 79 305 руб.       25 коп., в том числе: 71 500 руб. задолженность по договору, 7 805 руб. 25 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Королев К.П.

Ссылаясь на то, что кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, должник оплату не произвёл, задолженность не оспаривает, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 305 руб. 25 коп.  

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник задолженность признаёт, не возражает относительно включения требования в реестр требований кредиторов, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заинтересованного лица Вяткина А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не оплату в полном объёме должником оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2016 №264-ЮУ в размере 71 500 руб. 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.06.2016 №264-ЮУ кредитор обязался оказать должнику юридические услуги в целях обеспечения законности, а также защиты прав и интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «ТД «ЗЭТ» денежных средств в сумме 136 820 300 руб., а также штрафных санкций, рассчитанных исполнителем на день вынесения решения суда: проанализировать представленные заказчиком документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТД «ЗЭТ»; подготовить необходимые расчёты штрафных санкций к ООО «ТД «ЗЭТ» для составления претензий с требованиями о погашении задолженности ООО «ТД «ЗЭТ»; подготовить и направить в адрес ООО «ТД «ЗЭТ» мотивированные претензии; подготовить исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО «ТД «ЗЭТ», сформировать комплекты документов, заверить их надлежащим образом; направить в адрес ООО «ТД «ЗЭТ» и Арбитражный суд Свердловской области исковые заявления о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика при рассмотрении исковых заявлений судом первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области); в случае выяснения состояния неплатёжеспособности ООО «ТД «ЗЭТ» подготовить и направить в адрес ООО «ТД «ЗЭТ» и Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ООО «ТД «ЗЭТ» несостоятельным (банкротом); в случае введения в отношении ООО «ТД «ЗЭТ» процедуры банкротства и назначении временного/конкурсного управляющего, взаимодействовать с временным/конкурсным управляющим ООО «ТД «ЗЭТ»; представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления о признании ООО «ТД «ЗЭТ» несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области); при необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (17 Арбитражный апелляционный суд); при необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.04.2017 к договору на оказание юридических услуг от № 264-ЮУ от 21.06.2016 предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 460 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2016 №264-ЮУ в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 30.09.2016 на сумму 2 750 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 250 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А60-1685/2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кредитору о взыскании 4 888 500 руб. неосновательного обогащения,              436 220 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела должник в лице генерального директора Яковлевой В.К. заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Заинтересованное лицо Вяткин А.В. заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований, указав на наличие корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 производство по делу № А60-1685/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А60-1685/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 оставлено без изменения. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 N Ф09-8016/18 по делу N А60-1685/2018 на момент вынесения определения о прекращении производства от 18.07.2018 корпоративный конфликт в обществе «ТГМ» был исчерпан ввиду вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А60- 59478/2017. Судом сделан вывод, что корпоративный конфликт в обществе «ТГК» прекращён, а отказ от иска, подписанный от имени общества «ТГМ» генеральным директором Яковлевой В.К., не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Общество "ТГМ" в лице директора Яковлевой В.К., исполнявшей до назначения на должность директора функции главного бухгалтера общества, указывает на то, что фактически ответчиком юридические услуги оказывались, акты подписывались, в том числе Яковлевой В.К. как бухгалтером, т.е. лицом, материально ответственным за финансовую и хозяйственную деятельность общества. О наличии факта оказания услуг свидетельствуют также судебные дела, в которых участвовали работники ответчика в интересах истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оказании кредитором услуг должнику по договору на оказание юридических услуг от 21.06.201 №264-ЮУ.   

31.12.2017 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчётов по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2016 №264-ЮУ, согласно которому задолженность должника составляет 71 500 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником задолженности  в размере 71 500 руб. не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора по состоянию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным удержанием должником денежных средств, составляют 7 805 руб. 25 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 79 305 руб. 25 коп. обоснованным и включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре на оказание юридических услуг №264-ЮУ от 21.06.2016 от имени Вяткина А.В. выполнена не Вяткиным А.В., а иным лицом, Вяткин А.В. указанный договор не подписывал, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленной Вяткиным А.В. фальсификации документов, суд счёл необходимость проведения экспертизы необоснованной, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость проведения именно судебной экспертизы, Вяткиным А.В. было приобщено к материалам дела заключение специалиста №124/пэ-2018 от 17.05.2018, в котором был сделан вывод о том, что подпись в договоре принадлежит не Вяткину А.В., а иному лицу, существовала прямая необходимость в назначении судебной экспертизы, однако, суд счёл назначение судебной экспертизы необоснованным, фактически предрешив результат спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки пояснениям Яковлевой В.К. о том, что у неё не имелось доверенности, Вяткин А.В. её соответствующими полномочиями не наделял, отклоняются. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что Вяткиным А.В. было заявлено о фальсификации договора №264-ЮУ от 21.06.2016.

Заявление Вяткина А.В. о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку факт оказания кредитором должнику услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

 Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Принимая во внимание, что отрицание Вяткиным А.В. факта подписания договора на оказание юридических услуг №264-ЮУ от 21.06.2016 само по себе не опровергает фактическое оказание кредитором юридических услуг должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проверив обоснованность заявления о фальсификации путём сопоставления спорного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась. 

 Отсутствие у Яковлевой В.К. доверенности и соответствующих полномочий в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку как уже отмечалось, фактическое оказание кредитором юридических услуг должнику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-1685/2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-37877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина