Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171958/18-47-1306

г. Москва

03 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Делайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Ставстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» 

о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 10 августа 2015 г. №ЕГ/2ип-15, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.10.2015, номер регистрации ипотеки на производственное административное здание 26-26/001-26/001/050/2015-383/1, номер регистрации ипотеки на право аренды земельного участка 26-26/001-26/001/050/2015-384/1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2015 г. к договору № ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015,

и применении последствия недействительности сделки путем признания отсутствующими регистрационных записей об обременении в виде ипотеки на производственное административное здание с КН 26:12:030502:200, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись об обременении в виде ипотеки от 08.10.2015 г. № 26-26/001-26/001/050/2015-383/1) и на право аренды на земельный участок с КН 26:12:030502:5, расположенный по адресу: 

<

...> (регистрационная запись об обременении в виде ипотеки от 08.10.2015 г. № 26-26/001 -26/001 /050/2015-384/1);

в решении суда истец просит указать, что судебный акт является основанием для погашения регистрационных записей об обременении в виде ипотеки на производственное административное здание с КН 26:12:030502:200, расположенное по адресу: 

<

...> (регистрационная запись об обременении в виде ипотеки от 08.10.2015 г. № 26-26/001-26/001/050/2015-383/1) и на право аренды на земельный участок с КН 26:12:030502:5, расположенный по адресу: 

<

...> (регистрационная запись об обременении в виде ипотеки от 08.10.2015 г. № 26-26/001-26/001/050/2015-384/1) .

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу №А40-171958/18-47-1306, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов» эксперту ФИО2, эксперту поставлен следующий вопрос: 1.Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:

- договоре об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015 г. № ЕГ/2ип-15;

- дополнительном соглашении № 1 от 28 сентября 2015 года?

В материалы дела представлено сопроводительным письмом от 15.03.2019 заключение эксперта от 15.03.2019 №731/019, в котором указаны следующие выводы эксперта: 

Подписи от имени ФИО4, которые расположены:

- в договоре № ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10 августа 2015 года, заключенном между ООО «Делайн», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», в лице президента Скорохода М.А., с другой стороны;

- в дополнительном соглашении № 1 от 28 сентября 2015 года к договору №ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015 года, заключенном между ООО «Делайн», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», в лице президента Скорохода М.А., с другой стороны, 

- выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной её подписи.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора. 

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как указывает истец, 13 мая 2018 г. по средствам почтовой связи в адрес ООО «Делайн» (Истец) от АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Ответчик) поступило исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В последствии АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А63-7939/2018).

Из указанного искового заявления, как указывает истец, директору ООО «Делайн» ФИО4 стало известно, что между ООО «Делайн» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключен договор от 10.08.2015 № ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2015 г. к договору №ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015, в соответствии с которым Залогодатель (ООО «Делайн») в обеспечение погашения задолженности ООО «СтавСтройМонтаж» по договору поставки от 10.10.2013 №ЕГСТФ/Кав/13-13, передало Залогодержателю (АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») в залог недвижимое имущество, а именно:

- Производственное административное здание: назначение: нежилое; площадь: 1 159,30 кв.м; инвентарный номер: 19811 литер А; этажность: 2; адрес (местоположение): 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:2706 (26:12:030502:0005:19811/192:1000/А); вид права: собственность;

- право аренды на земельный участок (кадастровый номер 26:12:030502:5) общей площадью 5 836,3 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; адрес (местоположение): 

<

...>, в квартале 505; вид права: аренда, что подтверждается договором аренды от 11.09.2012, № 1024, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Делайн», зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Со стороны ООО «Делайн» указанный договор и допсоглашение подписаны директором ФИО4

Так как ООО «СтавСтройМонтаж» не выполнил обязательства перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», Залогодержатель обратился в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.08.2015 г. № ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества.

Истец указывает, что ФИО4 не подписывала договор от 10.08.2015 №ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества и дополнительное соглашение №1 от 28 сентября 2015 г. к договору № ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015; согласия на регистрацию указанных договора с допсоглашением к нему не давала; протоколов собрания Учредителей и решений о передаче объекта договора в ипотеку - не подписывала; крупную сделку - не одобряла;

В связи с чем, истец считает недействительными указанный договор с допсоглашением к нему.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности но указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату - 13.05.2018, с которой истцу стало известно о совершении указанных сделок после направления в его адрес искового заявления по делу №А63-7939/2018, рассматриваемому  Арбитражным судом Ставропольского края.

В связи с тем, что договор № ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10 августа 2015 года и дополнительное соглашение № 1 от 28 сентября 2015 года к нему, заключенные между ООО «Делайн» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», истцом не подписывались, истцом заявлены исковые требования о признании недействительными указанных сделок и о применении последствий их недействительности со ссылкой на ст.ст.153, 154, 166, 181 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ООО «СтавСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2013 №ЕГСТФ/Кав-13-13, в соответствии с которым осуществлялась поставка цемента. 

ООО «СтавСтройМонтаж» не исполнил обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 324 044, 35 руб., которая взыскана в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании вступившего в законную силу оставленного  без изменений постановлением от 22.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-193017/2017.

Директором и участником с долей 50% в ООО «СтавСтройМонтаж» является ФИО5, который также является участником с долей 60% в ООО «Делайн».

В обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности ООО «СтавСтройМонтаж» по договору поставки от 10.10.2013 №ЕГСТФ/Кав-13-13, между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Делайн» (Истец) 07.06.2015 заключен договор поручительства № ЕГ/183ус-15, по которому ООО «Делайн» обязался отвечать за исполнение ООО «СтавСтройМонтаж» обязательств по оплате на сумму 19 324 044, 35 руб. 

Задолженность по договору поручительства взыскана с ООО «Делайн» в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании вступившего в законную силу оставленного без изменения постановлением от 19.10.2018 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу №А63-7894/2018.

Также в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности ООО «СтавСтройМонтаж» по договору поставки от 10.10.2013 №ЕГСТФ/Кав-13-13, между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ООО «Делайн» 10.08.2015 оформлен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №ЕГ/2ип-15, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  08.10.2015  (номер регистрации ипотеки на производственное административное здание 26-26/001-26/001/050/2015-383/1, номер регистрации ипотеки на право аренды земельного участка 26-26/001-26/001/050/2015-384/1) в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2015 к договору.

Государственная регистрация ипотеки осуществлялась ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2015, выданной от имени ООО «Делайн» директором ФИО4, ранее являвшейся супругой ФИО5 (ФИО4 является вторым участником ООО «Делайн» с долей 40%).

Доверенность на имя ФИО5 выдана на срок 3 года и содержит значительный перечень полномочий, включая распоряжение имуществом общества и совершения с ним любых непротиворечащих закону сделок.

Как следует из пункта 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, 

- что ФИО4 является вторым участником ООО «Делайн» с долей 40%, -

- что она является директором ООО «Делайн», 

- что ФИО4 выдана нотариальная доверенность на срок 3 года, наделяющая ФИО5 значительными полномочиями, включая распоряжение имуществом Общества и совершения с ним любых непротиворечащих закону сделок;

заявление истца о том, что он узнал о существовании договора ипотеки только 13.05.2018 из искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть принято судом во внимание, так как  - при должной осмотрительности, истец должен был знать о возникновении ипотеки с момента ее государственной регистрации, учитывая, что в отношении обремененного залогом имущества велась хозяйственная деятельность Общества. 

Таким образом, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд – 25.07.2018, даты регистрационной записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки - 08.10.2015, истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора с допсоглашением к нему. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод истца о том, что договор ипотеки заключен 10.08.2015, не соответствует действительности, поскольку, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Кроме того, проставленная на договоре дата не означает момент его фактического подписания именно в данный период времени, поскольку стороны, при подписании договора, вольны в силу ст. 421 ГК РФ распространить его действие на ранее возникшие обязательства.

Следовательно, на дату государственной регистрации - 08.10.2015 (заключение договора ипотеки), ФИО5 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2015, выданной от имени ООО «Делайн» директором ФИО4

Указанная доверенность в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. 

Таким образом, договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 10.08.2015 №ЕГ/2ип-15 заключен уполномоченным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения подлинности подписей ФИО3, лица подписавшего оспариваемые договор залога и допсоглашение к нему.

В материалы дела представлено сопроводительным письмом от 15.03.2019 заключение эксперта от 15.03.2019 №731/019, в котором указаны следующие выводы эксперта: 

Подписи от имени ФИО4, которые расположены:

- в договоре № ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10 августа 2015 года, заключенном между ООО «Делайн», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», в лице президента Скорохода М.А., с другой стороны;

- в дополнительном соглашении № 1 от 28 сентября 2015 года к договору №ЕГ/2ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 10.08.2015 года, заключенном между ООО «Делайн», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», в лице президента Скорохода М.А., с другой стороны, 

- выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной её подписи.

Таким образом, суд считает проверенным заявление истца о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела не оспаривалось, что договор и дополнительное соглашение действительно могут быть не подписаны ФИО4

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам проведенной судебной экспертизы разрешены все поставленные вопросы, выводы по которым являются одними из юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении спора. 

Установленный экспертизой и судом факт того, что оспариваемые документы действительно не подписывались со стороны ООО «Делайн» уполномоченным лицом - ФИО4, не влечет признание указанных документов недействительными, с учетом изложенных выше выводов суда, основанных на нормах действующего законодательства. 

Записи регистрирующего органа о наличие обременения в отношении заложенного имущества, учинены правомерно, на основании соответствующей нотариальной доверенности от имени уполномоченного лица со стороны залогодателя (Истца).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 181, 182, 199, 210, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев