ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1528/2023

г. Киров

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.12.2022;

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2023; ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-1528/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 105 274,66 рублей,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее – истец, ООО «КПК Синтез») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, АО «Кордиант») о взыскании 21 091 648,33 рублей убытков в виде дополнительных расходов, 15 887 365,28 рублей упущенной выгоды в виде разницы между ценой в связи со снижением стоимости сырья.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает следующее:

- ООО «КПК Синтез» заявляло о невозврате товара в связи с его утратой, а не о просрочке в его передаче, убытки возникли в связи с фактическим прекращением истца права владеть и распоряжаться своим имуществом;

- возникшие убытки в виде дополнительных расходов на приобретение части утраченного товара в виде каучука (СКИ-3) являются обычным последствием и рисками допущенного ответчиком нарушения, ответственность за которое напрямую предусмотрена договором хранения в виде выплаты залоговой стоимости утраты. Такое условие носит компенсационный характер, но не предполагает возмещение убытков в полном объеме, как предусмотрено положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- выплата залоговой стоимости не компенсирует все возможные убытки по условиям договора хранения;

- причинная связь между нарушением и возникновением убытков предполагается, ведь утраченный хранителем товар уже был продан ООО «КПК Синтез»  в пользу своих контрагентов;

-  именно в связи с утратой товара по вине ответчика, истец не смог исполнить свои обязательства по передаче товара третьим лицам;

- исполняя судебный акт, должник (ответчик) получил повторную выгоду, приобретая товар, подлежащий передаче в пользу ООО «КПК Синтез» по цене, ниже залоговой стоимости (цена его закупа истцом), предусмотренный договором (упущенная выгода).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, мотивированно их опровергает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 15.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 0506.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, от 04.06.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г., замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б. соответственно, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: деловой переписки между истцом и ответчиком, претензий, поступивших от контрагентов истца и других документов.

Ответчик против приобщения указанных документов возражал, ссылаясь на часть 2  статьи 268 АПК РФ.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: 

- требование 02/24-01 от 24.02.2022 об отгрузке товара с хранения;

-  требование 03/09-01 от 09.03.2022 об отгрузке товара с хранения;

- письмо от 09.03.2022 09/03-01 с требованием произвести осмотр товара.

Истец направил пояснения к заявлению о фальсификации ответчика, просил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: счет-оферту, протоколы системы «Контур.диадок», копию талона-уведомления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копию иска ООО «КПК Синтез» к АО «Кордиант».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к делу, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не являлись. В этой связи апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, поскольку не находит основания для их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили письменные пояснения от 21.03.2024, от 18.04.2024, от 06.06.2024, от истца поступили дополнительные пояснения к иску от 06.06.2024 по делу № А46-515/2023.

В судебном заседании от 24.07.2024 представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Кордиант» (хранитель) и ООО «КПК Синтез» (поклажедатель) заключен договор хранения № К.ЯР.9-С от 27.02.2015 в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2015 №1, от 30.08.2016 № 2, от 14.12.2016 № 3, без даты № 4, от 15.11.2017 № 5, от 08.12.2017 №  6, от 20.12.018 № 7, от 09.01.2020 № 8, от 28.12.2020 № 9 (далее – Договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары, производить их отгрузку согласно письменным распоряжениям поклажедателя. При этом товаром в целях исполнения договора сторонами именуются товарно-материальные ценности, перечень которых указывается сторонами в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме №МХ-1 (далее – акт приема-передачи ТМЦ), в котором определяются залоговые цены на товары (пункты 1.2 и 1.3 Договора хранения).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 Договора хранения хранитель принимает товар на хранение и отгружает его согласно распоряжениям поклажедателя на складе, находящемся по адресу 

<

...>, и обеспечивает на складе нормальные условия хранения в соответствии с технической документацией. 

Для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров Хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствами переданного на хранение товара (пункт 2.1.5 Договора хранения).

На основании пунктов 2.1.6, 2.1.7 Договора хранения хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользованиями третьими лицам, и не вправе без согласия поклажедателя передавать товар на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден в этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Пунктами 2.1.11, 2.11.12 Договора хранения установлено, что хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, обмерять, взвешивать и пересчитывать хранимые товары и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров, а также возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

Согласно пункту 5.3 Договора хранения в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна  незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: 

- количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара,

 - стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте. При этом сумма ущерба засчитывается исходя из залоговых цен товаров, указанных в приложениях к договору с учетом всех косвенных налогов.

Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара не освобождает хранителя от возмещения иных убытков поклажедателя.

Ответственность сторон в случаях, не оговоренных в настоящем договоре, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.4 Договора хранения).

В соответствии с отчетом о движении товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 100-101) в местах хранения за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ответчиком принят от истца на хранение товар, в том числе:

- ацетонанил Н. марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, 

- каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/DR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн, 

- каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 – 04 в количестве 539,910 тонн,

 - углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн, 

- углерод технический № 550, ТС 3.5.2 – 02 в количестве 19,800 тонн.

На основании выданных ООО «КПК Синтез» распоряжений отгрузка вышеуказанного товара ответчиком не произведена, в связи с чем в адрес хранителя направлена претензия с требованием о возврате товара.

Указывая на то, что АО «Кордиант» не произведена отгрузка товара, ООО «КПК Синтез» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании передать в натуре имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-4534/2022 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал АО «Кордиант» в лице филиала в г. Ярославле передать ООО «КПК Синтез» в натуре имущество (товарно-материальные ценности) во исполнения обязательства по договору хранения от 27.02.2015 № К.ЯР.9-с, а именно:

- ацетонанил Н. марки Б ТС 8.3.1 – 01 в количестве 0,300 тонн, 

- каучук синтетический цис-бутадиеновый СКД, марка B/DR 1203 Ti, grade B (пп) в количестве 39,720 тонн,

- каучук синтетический цисизопреновый СКИ-3, группа 2, ТС 1.5.2 – 04 в количестве 539,910 тонн, 

- углерод технический № 330, пакетный, ТС 3.12.1 – 02 в количестве 13,650 тонн,

- углерод технический № 550, ТС 3.5.2 – 02 в количестве 19,800 тонн, 

Всего товара на 613,38 тонн.

Ответчиком произведен возврат имущества во исполнение решения суда.

Указывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату имущества повлекло для истца убытки, ООО «КПК Синтез» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что, начиная с марта 2022 года АО «Кордиант», отказалось возвращать истцу имущество в виде находящегося у него каучука СКИ-3, ссылаясь на утрату сырья.

Как указал истец, в связи с тем обстоятельством, что за период с 01.03.2022 по 29.11.2022 сырьем не представлялось возможным распоряжаться, то нарушение условий Договора хранения повлекло убытки в связи с выбытием из актива истца сырья СКИ-3 в объеме 539,910 тонн, находящегося на хранении у ответчика, которое является оборотными средствами, и используется для осуществления хозяйственной деятельности,, что в результате повлекло необходимость закупа аналогичного сырья и его отгрузке в период март, апрель и до 27.05.2022 с формированием дополнительных расходов и тем самым упущенной выгоды. 

По утверждению истца, доход в размере «дополнительных доходов» мог бы получить истец в случае продажи сырья, находящегося на хранении в указанный период, но не получил по вине ответчика, то есть сырье не было возвращено по договору хранения. 

В уточненном исковом заявлении ООО «КПК Синтез» привело расчет взыскиваемых сумм убытков и упущенной выгоды, просило взыскать с ответчика 21 091 648,33 рублей убытков, 15 887 365,26 рублей упущенной выгоды. 

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГУ РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Заключение и исполнение Договора хранения подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Принятие ответчиком товара на период с 01.02.2022 по 28.02.2022 подтверждается материалами дела, а также следует из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-4534/2022.

Товар передан истцу с просрочкой 29.11.2022.

Истец полагает, что действия ответчика привели к возникновению у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что просрочка исполнения привела к выбытию актива истца и необходимости закупки аналогичного сырья с дополнительными расходами по повышенной цене, основаны на ошибочном понимании самого понятия убытков, так как товарно-материальные ценности не выбывали из имущественной сферы истца, были переданы на хранение, право собственности истца на ТМЦ не прекращалось, товары, переданные на хранение, не были индивидуализированы (товар определен родовыми признаками).

Суд первой инстанции также указал, что, заявляя требования, вытекающие из факта покупки аналогичного товара, истец фактически заявляет о заключении замещающей сделки, однако положения статьи 393.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Арбитражный суд Ярославской области заключил, что факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по передаче товарно-материальных ценностей не находится в причинной связи с осуществленными истцом закупками. Каких-либо доказательств того, что именно неисполнение ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение товара привели к закупке материалов у прочих продавцов, что данные закупки не были бы произведены истцом при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, материалы дела не содержат. Кроме того, суд указал, что закупка аналогичных товаров по иной цене не связана с просрочкой исполнения обязательства ответчика, а является элементом обычной хозяйственной деятельности истца. 

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований ООО «КПК Синтез» о взыскании 21 091 648,33 рублей убытков.

Как отмечалось ранее, передача товара с просрочкой ответчиком не оспаривается. Количество несвоевременно переданного каучука синтетический цисизопреновый СКИ-3 в размере 539,910 тонн ответчиком также не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора хранения уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) товара не освобождает хранителя от возмещения иных убытков поклажедателя. Ответственность сторон в случаях, не оговоренных в настоящем договоре, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.4 Договора хранения).

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает доказанным факт виновного поведения ответчика, утратившего вверенное ему на хранение сырье, которое выбыло из актива ООО «КПК Синтез». Указанными действиями АО «Кордиант» истцу был причинен ущерб в связи с необходимостью закупа аналогичного сырья и его отгрузки в период март, апрель и до 26.05.2022.

Расчет убытков в размере 21 091 648,33 рублей произведен истцом в виде разницы между стоимостью сырья СКИ-3, переданного на хранение и стоимости этого же объема сырья, закупленного в период с 01.03.2022 по 27.05.2022. Подробны расчет убытков приведен в уточненном иском заявлении ООО «КПК Синтез», ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем признается верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 15 8877 365,28 рублей на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности получения им доходов в заявленном размере упущенной выгоды вследствие виновных действий ответчика, связанных с несвоевременным возвратом вверенного ему на хранение сырья.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о наличии обязательств истца по продаже товара своим контрагентам в марте-мае 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку предусмотренная пунктом 2.1.12 Договора обязанность хранителя возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего не ставится в зависимость от наличия или отсутствия отношений между поклажедателем и третьими лицами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  с него убытков в размере 21 091 648,33 рублей.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 114 080 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 711 (одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-1528/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» 21 091 648 (двадцать один миллион девяносто одну тысячу шестьсот сорок восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» 114 080 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 711 (одну тысячу одиннадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев