/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22023/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Медведь Н.А. по доверенности от 23.07.2018

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24152/2018) ООО "УО "Южный полюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-22023/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО «ЖКСервис» (после переименования - ООО "УО "Южный полюс")

к  ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847365742, адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н; далее – ООО «ЖКСервис» (после переименования - ООО "УО "Южный полюс"), Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении №230/18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 21.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УО "Южный полюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не осуществляет управление спорным многоквартирным домом, поскольку данный дом не внесен в реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень домов, находящихся в управлении Общества в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "УО "Южный полюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, специалистом ГЖИ 13.12.2017 на основании распоряжения №02/17191-р от 11.12.2017, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

В результате проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 23, выявлено нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года №405 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений» (далее – Перечень № 405); Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 261-ФЗ), а именно:

- нарушен п. 2.2.1 Перечня: допущено частичное отсутствие изоляции на трубопроводе ГВС в подвальном помещении лестничной клетки № 9, т.е. нарушен пункт 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 13.12.2017 №02/17191-Р-1, материалами фотофиксации.

25.12.2017 в отношении заявителя составлен протокол № 02/17191-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении №230/18 Общество привлечено к ответственности, в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание МКД, или при непосредственном управлении МКД собственники помещений в МКД обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Подпунктом «и» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Пунктом 2.1.1 Перечня N 405 в обязательные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД включено восстановление изоляции теплообменников и трубопроводов системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов.

Факт несоблюдения Обществом требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 13.12.2017 № 02/17191-р-1 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017 № 02/17191-р.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого дома.

С учетом изложенного состав вмененного Обществу административного правонарушения доказан.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не пропущен.

Оценив характер, объект посягательства и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ГЖИ является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет управление спорным многоквартирным домом, поскольку данный дом не внесен в реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень домов, находящихся в управлении Общества в соответствии со статьей 198 ЖК РФ, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, уполномоченный представитель Общества по доверенности от 13.12.2017, выданной на участие в конкретной проверке по данному многоквартирному дому, присутствовал при проведении проверки, каких-либо возражений относительно управления домом не заявлял, акт проверки подписал без замечаний. Обществом представлен действующий договор управления многоквартирным домом от 16.03.2016, доказательства расторжения (прекращения) указанного договора в материалах дела также отсутствуют. Общество фактически осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу в соответствии с заключенным договором управления.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2017 по делу № А56-31773/2017, в рамках которого Обществом оспаривалось предписание Инспекции, вынесенное в отношении спорного МКД, так же   следует, что заявитель не отрицал фактического управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 198 ЖК РФ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется на основании заявления лицензиата о заключении, расторжении договора управления.

Податель жалобы в 2016 году обращался в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления по указанному многоквартирному дому, но получил отказ, что подтверждается решением суда первой инстанции и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-91391/2016.

Таким образом, отсутствие многоквартирного дома в реестре лицензий Общества в указанном случае лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении подателем жалобы положений статьи 198 ЖК РФ (не направлении в Инспекцию исправленного заявления о внесении изменений в реестр лицензий), а не о факте управления домом иной организацией.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что в адрес ООО «УО «ЖКСервис» (ИНН 7801402917) Инспекцией 24.07.2017 вынесено предписание № 02/4585-р, согласно которому на данное лицо возложена обязанность представить документы, необходимые для исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме № 23 по ул. Летчика Пилютова в Санкт-Петербурге. Указанное предписание признано законным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-52489/2017.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Общества, Инспекцией в материалы дела представлены копии счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в многоквартирном доме № 23 по ул. Летчика Пилютова в Санкт-Петербурге, согласно которым Исполнителем указано ООО «ЖКСервис» (ИНН 7801641087, ОГРН 1147847365742). Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2018 года по делу № А56-22023/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Южный полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов