Дело № А32-63683/2022

город Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: ИФНС № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не рассмотрении заявления о возврате исполнительского сбора, не принятии всех мер, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» и направленных на возврат исполнительского сбора применительно к поступившему заявлению от 03.11.2022 о возврате исполнительского сбора; об обязании начальника Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Советник» посредством принятия, совершения всех мер, направленных на возврат ООО «Советник» исполнительского сбора применительно к поступившему заявлению от 03.11.2022 о возврате исполнительского сбора с учётом требований Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550; о взыскании с Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Советник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ Лесник, ул. Цветочная, д. 105, помещ. 1.

08 ноября 2021 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено 

решение

 по делу № А32-31907/2021 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании с ООО «Советник» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №286178/20/23041-ИП от 25.12.2020. 

03 ноября 2022 года общество повторно обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550. Однако, исполнительский сбор заявителю в установленный законодательством срок не возвращен. 

Из заявления юридического лица следует, что по состоянию на 16 декабря 2022 года денежные средства на расчетный счет общества не поступили.  

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не рассмотрении заявления о возврате исполнительского сбора, не принятии всех мер, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» и направленных на возврат исполнительского сбора применительно к поступившему заявлению от 03.11.2022 о возврате исполнительского сбора; об обязании начальника Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Советник» посредством принятия, совершения всех мер, направленных на возврат ООО «Советник» исполнительского сбора применительно к поступившему заявлению от 03.11.2022 о возврате исполнительского сбора с учётом требований Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550; о взыскании с Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Советник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

 Из материалов дела следует, что 25.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8235/2019 на основании судебного акта от 04.07.2019, от 27.09.2019 № 023094234 о взыскании задолженности в размере 5 923,85 рублей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 286178/20/23041-ИП. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Советник» 10 000 рублей исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-31907/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 286178/20/23041-ИП от 25.12.2020.

Судом установлено, что 03 ноября 2022 года (входящий ОСП) общество повторно обратилось к начальнику Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № 286178/20/23041-ИП.

Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил N 550).

Согласно пункту 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 данных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в нарушение пункта 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, допущено незаконное бездействие по возврату обществу исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в невозврате исполнительского сбора в установленный срок, которым нарушены права и законные интересы заявителя.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении требований юридического лица о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.                                                                                                   

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2022, расходный кассовый ордер от 16.12.2022 на сумму 40 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные заявителем по делу, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Суд считает, что подготовка материалов по настоящему делу не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной на основании множественности аналогичных споров, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов.

Рассмотрев требование общества о возмещении понесенных судебных расходов, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, из них: 10 000 рублей – за подготовку заявления и пакета необходимых к заявлению документов, 10 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования юридического лица о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не осуществлении возврата ООО «Советник» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства № 286178/20/23041-ИП, по заявлению ООО «Советник» от 03.11.2022.  

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав ООО «Советник» путем осуществления возврата исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на банковский счет общества, указанный в заявлении от 03.11.2022.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ Лесник, ул. Цветочная, д. 105, помещ. 1) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева