ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-197/2024

06.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА ГК» - ФИО1, представитель (доверенность от 29.08.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2024 по делу № А23-197/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА ГК» (г. Москва,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (Калужская область, г. Сухиничи,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА ГК» (далее - ООО «ГРЕНАДА ГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», ответчик)               о взыскании задолженности в сумме 1 036 656 руб., неустойки в сумме 51 832 руб. 80 коп. 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.72, 73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 20 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на право заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, указывает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРЕНАДА ГК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные пояснения, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся                 в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,                        и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «Русич» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» заключен договор № 63/17-П от 22.09.2017 - в редакции дополнительного соглашения              от 29.12.2018, на основании которого истец обязался поставить ответчику товар - пшеницу кормовую, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.11-12).

Согласно спецификации оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента поставки (л.д.13).

В соответствии с товарными накладными: № 176 от 26.09.2023, № 178                            от 26.09.2023, № 179 от 27.09.2023, № 180 от 28.09.2023, № 182 от 02.10.2023, № 184                от 02.10.2023, № 188 от 03.10.2023, № 197 от 04.10.2023, № 199 от 04.10.2023, № 202                от 05.10.2023, № 210 от 10.10.2023, № 211 от 11.10.2023, в период с 26.09.2023 по 11.10.2023 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 486 656 руб.

Как указывает ООО «ГРЕНАДА ГК», оплата за поставленный товар должна быть произведена в период с 06.10.2023 по 21.10.2023 (л.д.14-19).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 450 000 руб., в соответствии с платежными поручениями № 4988 от 09.10.2023, № 5082 от 11.10.2023,  № 5113 от 12.10.2023, № 5224 от 23.10.2023, № 5439 от 03.11.2023, № 5479 от 08.11.2023, № 5499 от 09.11.2023, № 5689 от 16.11.2023 (л.д.20-24).

Между ООО «Русич» и ответчиком составлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами и подтверждающий наличие у ответчика задолженности в сумме 1 036 656 руб. (л.д.25).

В соответствии с договором уступки требования от 30.11.2023 № 1                              ООО «ГРЕНАДА ГК» приобрело у ООО «Русич» право требования задолженности, возникшей по договору от 22.09.2017 № 63/17-П.

О состоявшейся уступке требования ответчик уведомлен 12.12.2023 в соответствии с условиями договора уступки требования (л.д.26-29).

В связи с отсутствием оплаты ООО «ГРЕНАДА ГК» направило в адрес ответчика претензию № 5 от 12.12.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.30).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебный акт в части задолженности не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции является рассмотренное судом области требование о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель несет ответственность в виде уплаты продавцу пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости партии товара.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным. Контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                   не имеется.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство   о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Ответчик не был лишен возможности изложить возражения относительно суммы неустойки в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что примененный в соответствии с расчетом истца судом первой инстанции размер неустойки,  установленный договором (0,05%), является ниже обычно принятого и применяемого                в деловом обороте размера неустойки (0,1%), и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), при этом сумма неустойки не превышает 5% общей стоимости партии товара, что соответствует условиям договора.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 29.11.2024 № 5353, содержащая расхождения в сумме уплаченной государственной пошлины отраженной прописью и цифрами, в связи с чем не являющаяся надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере. 

Определением от 19.12.2024 заявителю предлагалось представить в суд апелляционной инстанции справку, заверенную уполномоченным сотрудником банка, подтверждающую сумму государственной пошлины, зачисленной в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.11.2024 № 5353, однако указанных документов заявителем не представлено. 

В соответствии с данными, поступившими из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами, данные о зачислении платежа в бюджет по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 29.11.2024 № 5353, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы            с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае зачисления государственной пошлины по платёжному поручению № 5353 от 29.11.2024 в бюджет, заявитель не лишён возможности зачёта государственной пошлины в последующем или обращения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2024 по делу № А23-197/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев

       Е.В. Мосина