﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7232/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в         г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А27-7232/2021 по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (653000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, д. 9, ИНН 4223077318, ОГРН 1154223001327) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как собственным. 

Заинтересованные лица: акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (653000, Кемеровская обл. - Кузбасс,                        г. Прокопьевск, пер. Артема, 7, ИНН 4223030694, ОГРН 1024201883320), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 3, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс,           г. Кемерово, у. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064,  Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, просп. Шахтеров, 41, ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327), Администрация города Прокопьевска (653000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, просп. Шахтеров, 41, ИНН 4223020939, ОГРН 1024201883408).

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом:  канализационной сетью протяженностью 33 м до КК 1 канализационная сеть, включая внутриплощадочные и внутриразводочные сети и сооружения на них, в т.ч. КК 1, находящиеся по адресу: Кемеровская область - Кузбасс,        г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9; водопроводной сетью протяженностью 9 м от точки подключения, водопроводной сетью, включая место присоединения, сварной шов на врезке, запорную арматуру на подключении, внутриплощадные и внутриразводящие сети и сооружения на них, в т.ч. ВК 1, находящейся по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Производственное объединение Водоканал», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрация города Прокопьевска.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что спор о праве отсутствует, поскольку заинтересованные лица требований в отношении сетей не заявляли; ссылка суда на необходимость представления доказательств безопасности объекта, формирования сетей как самостоятельного объекта недвижимости, несостоятельна; выводы суда о неверном способе защиты права не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 15.03.2016 № 2-2/64 Управлению в постоянное бессрочное пользование представлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:32:0101019:27, с разрешенным использованием - под общественную застройку, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, дом 9, общей площадью 1 378,76 кв. м, государственная регистрация права осуществлена 26.03.2016, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным выписки кадастровый номер присвоен 04.03.2003, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.07.2015.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 12.11.2015 № 2-3 2/299 за Управлением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, согласно Приложению № 1, в том числе - здание конторы, общей площадью 1 524,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 26.11.2015.

Указывая, к зданию конторы проведены сети, находящиеся на балансовой принадлежности Управления согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложениями к государственным контрактам на водоснабжение и водоотведение на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, заключенным с акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал», ссылаясь на владение и пользование данными сетями, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 217, 218, 219, 220, 221 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, установив отсутствие доказательств постройки объекта в установленном порядке, формирования его как самостоятельного объекта недвижимости и идентификации, недоказанность отсутствия признаков самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически заявление подано с целью упрощенной процедуры легализации спорного объекта без представления надлежащих документов по строительству и безопасности объекта с последующей регистрацией права собственности на данный объект, то есть имеется споро праве, в связи с чем признали требования подлежащими оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также указывает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 5 указанного информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (в порядке главы 27 АПК РФ) и может быть разрешен только в исковом производстве.

Судами установлено, что за Управлением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе – здание конторы, общей площадью 1 524,3 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, 9.

При этом, по утверждению Управления, к указанному зданию проведены канализационная и водопроводная сети, которые находятся на балансовой принадлежности Управления на основании актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложениями к государственным контрактам на водоснабжение и водоотведение на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, заключенным с акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал» в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения здания конторы. 

Спорные сети как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрированы, по утверждению Управления объем документов для регистрации недостаточен, иная возможность установления права собственности отсутствует.

 Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства строительства спорных сетей в установленном порядке, формирования их как самостоятельного объекта недвижимости и соответствия их требованиям безопасности не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что безопасность спорного объекта не подтверждена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для введения спорного объекта в гражданский оборот через  установление юридического факта владения и пользования им заявителем.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявление Управления по существу направлено на установление в судебном порядке права собственности на имущество, возможность введения в гражданский оборот которого не подтверждена, связано с разрешением вопросов о наличии или отсутствии права, а не с установлением факта, имеющего юридическое значение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что, Управление не представило доказательств принятия мер к надлежащей легализации объекта.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления, свидетельствуют о том, что фактически он просит признать право собственности на имущество, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности.

Исходя из этого, в данном случае по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности, в связи с чем выводы судов о невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства соответствуют пункту 5 Информационного письма от 17.02.2004 № 76. 

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие правопритязаний заинтересованных лиц на спорные сети не изменяют квалификацию спорных правоотношений с точки зрения порядка рассмотрения заявленных требований и не освобождают заявителя от соблюдения установленной арбитражным процессуальным законодательством процедуры установления права в исковом производстве.

Доводы Управления о необоснованности выводов судов о  необходимости представления доказательств безопасности объекта, формирования сетей как самостоятельного объекта недвижимости, о неверном способе защиты права, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7232/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров