ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-307046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

-от  к/у ОАО Зеленоградский источник» - ФИО1 Ю-дов. от 20.05.2021 сроком до 19.11.2021

-от  ООО «Аквавит - ФИО2-дов. от 14.01.2021 на 2=1 год

рассмотрев 24.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградский источник" 

на постановление от 01.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании 

недействительной сделки  по перечислению ООО «Аквавита» денежных 

средств ООО «Муссон» и о применении последствий признания сделки 

недействительной 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленоградский 

источник»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. ОАО "Зеленоградский источник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Зеленоградский источник" ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Аквавита" денежных средств ООО "Муссон" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Аквавита" денежных средств ООО "Муссон" и о применении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции определением от 30.12.2020 г. признал недействительной сделку, совершенную ООО "Аквавита" по перечислению за ОАО "Зеленоградский источник" денежных средств в размере 1 660 315 руб. 35 коп. в пользу ООО "Муссон"; применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Муссон" в пользу ОАО "Зеленоградский источник" денежных средств   в размере 1 660 315 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 изменено в части последствий признания сделки недействительной, взыскано с ООО "Муссон" в пользу  ООО "Аквавита" денежных средств в размере 1 660 315 руб. 35 коп. 

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Аквавита» с просьбой оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Аквавита» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно применения последствий недействительности сделки, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 11.11.2019 г. платежным поручением № 5309 по письму должника третьим лицом - ООО "Аквавита" произведена оплата кредитору должника - ООО "Муссон" денежной суммы в размере 1 660 315,35 руб.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника в размере 1 660 315 руб. 35 коп., перечисленных на основании платежного поручения от 11.11.2019 г. № 5309,  в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав на то, что, поскольку последствием недействительной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то не подлежит применению в данном случае п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве о возвращении в конкурсную массу имущества по сделке, признанной судами недействительной, в связи с чем имущество (денежные средства), выбывшее из владения ООО "Аквавита", подлежит возврату последнему, как участнику спорной сделки.

Между тем, суд округа с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду его ошибочности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.   

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",  исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно  к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

В данном случае ООО «Аквавита», перечислившее в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за должника, не является самостоятельным участником оспоренной сделки, что было установлено судами и никем из лиц, участвующим в споре, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствием признания сделки недействительной является взыскание денежных с ответчика в пользу должника, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021  по делу № А40-307046/2018 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                Е.А. Зверева

Судьи:     Л.В. Михайлова

     Д.В. Каменецкий