Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-107247/20-143-791

28 октября 2020 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                                      28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Система» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего 

к ФГУП «ГВСУ №7» (ИНН 

<

***>), 

АО «Концерн Титан-2» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «МИтБанк» (ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФГУП «ГВСУ №7»: ФИО2 дов. от 09.01.2020;

от ответчика: АО «Концерн Титан-2»: ФИО3 дов. от 09.01.2019;

от 3-его лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Система» в лице его конкурсного управляющего обратилось к ФГУП «ГВСУ №7», АО «Концерн Титан-2» о признании соглашения об отступном от 06.02.2019, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления заложенности ПАО «МИтБанк» перед ФГУП «ГВСУ №7» в размере 26.088.259 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МИтБанк».

Истец, третье лицо, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, 06.12.2019 между ФГУП «ГВСУ №7» и АО «Концерн Титан-2» подписано соглашение об отступном, в котором ФГУП «ГВСУ №7» и АО «Концерн Титан-2» подтвердили, что на дату заключения отступного ФГУП «ГВСУ №7» имеет задолженность перед АО «Концерн Титан-2» в размере 267 029 932 руб. 55 коп. по договору субподряда №8С от 15.03.2012, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу №А40-130123/16. Право требования указанной задолженности возникло у АО «Концерн Титан-2» на основании договора уступки права (требования) №Ф-17-175 от 18.09.2017, заключенного между АО «Концерн Титан-2» и ОАО «Управление автомобильного транспорта». Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-130123/16 в порядке процессуального правопреемства ОАО «Управление автомобильного транспорта» заменено на правопреемника АО «Концерн Титан-2» (п. 1.2 отступного).

ФГУП «ГВСУ №7» и АО «Концерн Титан-2» пришли к соглашению о частичном прекращении указанной в п. 1.2 отступного задолженности ФГУП «ГВСУ №7» перед АО «Концерн Титан-2» предоставлением отступного. ФГУП «ГВСУ №7» в качестве отступного передало АО «Концерн Титан-2» право требования к ПАО «МИтБанк» неустойки на сумму 26 088 259 руб. 12 руб. Право требования ФГУП «ГВСУ №7» к ПАО «МИтБанк» подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-206456/19.

Право требования к ПАО «МИтБанк» по оплате неустойки перешло к АО «Концерн Титан-2» в части из взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-206456/19 неустойки в размере 81 940 074 руб. 48 коп. 

ФГУП «ГВСУ №7» передало АО «Концерн Титан-2» право требования по оплате должником неустойки в размере 26 088 259 руб. 12 коп., остальная часть требований по оплате неустойки на сумму 55 851 815,36 руб. передана ФГУП «ГВСУ №7» третьему лицу по договору уступки прав (требований) и не пересекается по объему с правами требования, передаваемыми АО «Концерн Титан-2» по отступному (п.1.3.2. отступного);

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-206456/19 по иску ФГУП «ГВСУ №7» к ПАО «МИтБанк» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, которым требования ФГУП «ГВСУ №7» были удовлетворены частично: с ПАО «МИтБанк» взыскана неустойка в размере 81 940 074 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 03.12.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

Истец указывает, что соглашение об отступном от 06.02.2019 совершено при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФГУП «ГВСУ №7» и является недействительным на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

В отношении истца открыто конкурсное производство на основании решения по делу №А40-10189/17, в отношении ФГУП «ГВСУ №7» возбуждено дело о банкротстве №А40-165971/16, в рамках которого предъявлены требования кредиторов, действия ФГУП «ГВСУ №7» по отчуждению дебиторской задолженности в пользу отдельных кредиторов ведут к намеренному уменьшению имущественной массы и, как следствие, нарушению прав кредиторов, обязательства перед которыми ФГУП «ГВСУ №7» не исполнены; исполнение обязательств перед отдельными кредиторами за счет высоколиквидного актива, который потенциально мог быть распределен между всеми кредиторами ФГУП «ГВСУ №7», в том числе истцом, свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестных действиях ФГУП «ГВСУ №7», которые в нарушение ст. 10 ГК РФ ведут к оказанию преимущественного удовлетворения одним кредиторам перед другими в ущерб последним.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным ст.ст.10 и 168 ГК РФ, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст.10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

До настоящего времени ни одна из процедур банкротства в отношении ФГУП «ГВСУ №7» по делу №А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом) не введена. При этом само по себе возбуждение Арбитражным судом города Москвы в отношении ФГУП «ГВСУ №7» дела №А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о его неплатежеспособности ФГУП «ГВСУ №7».

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.

ФГУП «ГВСУ №7» не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена никакая процедура банкротства, соответственно не представляется возможным проверить обоснованность доводов истца об удовлетворении требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве и преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст.8, 9, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.        

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис