ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17695/2018

28 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17076/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 по делу № А46-17695/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рабольта Владимира Оттовича (ОГРНИП 313551408800013, ИНН 551500045737) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании незаконными действий по взысканию страховых взносов на основании требования № 389620 и отказу в их возврате,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-21-01/012 от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2020), ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 01-21-01/020 от 04.05.2018 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 18.04.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании действий по взысканию страховых взносов на основании требования № 389620 и отказу в их возврате незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 по делу № А46-17695/2018 заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области по взысканию страховых взносов на основании требования № 389620 и отказу в их возврате признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную ИФНС России № 3 по Омской области возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять в порядке, установленном пунктами 1.1, 3 статьи 78, пунктами 1.1, 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение о возврате ИП ФИО1 151 527 руб. 63 коп. и не позднее следующего рабочего дня направить его в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Также с Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области в пользу Предпринимателя взысканы 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно - правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, которая, в силу утраты Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применению не подлежит. Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что предметом данного конституционного нормоконтроля являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не относящиеся к рассматриваемой ситуации в силу нахождения плательщика на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей применяющих УСН (как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются. Таким образом, положения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ об определении размера страховых взносов для индивидуальных предпринимателей на УСН исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем выбранного им объекта налогообложения при применении УСН в соответствии со статьей 346.14 НК РФ. На возможность учета расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ, данная норма не указывает.

Также Инспекция ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме № 03-15-07/8369 от 12.02.2018, которые подтверждают позицию налогового органа, и на то, что указанное письмо было предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации по делу № АКПИ18-273 и признано соответствующим НК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 29.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя. Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – налог по УСН), и в силу пункта 1 статьи 419 НК РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы).

20.03.2018 Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу по УСН за 2017 год с отражением в ней полученных за указанный налоговый период доходов – 20 917 976 руб., произведённых за этот период расходов – 19 522 544 руб.

Налоговым органом с 20 919 976 руб., уменьшенных на 300 000 руб., исчислены подлежащие уплате ИП ФИО1 по сроку 02.07.2018 страховые взносы за 2017 год в размере 163 800 руб. ((20 917 976 – 300 000) * 1%, но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов).

Требованием № 389620 по состоянию на 10.07.2018 ИП ФИО1 предложено, учитывая наличие у него переплаты в 13 273 руб., произвести не позднее 30.07.2018 уплату страховых взносов, неуплаченных в срок по 02.07.2018, в сумме 150 527 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 36 руб. 38 коп.

Плательщик в заявлении от 26.07.2018 выразил несогласие с указанным требованием в части начисления страховых взносов в сумме превышающей 10 954 руб. 32 коп. ((20 917 976 – 300 000 – 19 522 544) * 1%) и произвёл уплату страховых взносов 26.07.2018 – 10 954 руб. 32 коп. (платёжное поручение № 139), 08.08.2018 – 140 618 руб. 31 коп.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции, 03.09.2018 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате страховых взносов и пени, в удовлетворении которого решением № 5098 от 07.09.2018 отказано.

05.09.2018 налогоплательщиком подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение № 16-23/02445зг@, которым в удовлетворении жалобы Предпринимателя о признании действий по взысканию страховых взносов на основании требования № 389620 и отказу в их возврате незаконными отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

20.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Эти законоположения применяются в отношении требований об уплате страховых взносов, пеней и распространяются на требования, направляемые плательщикам страховых взносов (пункт 9 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, требование об уплате страховых взносов, начисленных в связи с их несвоевременной уплатой пеней, может быть выставлено плательщику страховых взносов при неисполнении им обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок.

Таким сроком относительно рассматриваемой части страховых взносов в силу абзаца второго пункта 2 статьи 432 НК РФ является 02.07.2018, следовательно, для признания действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 150 527 руб. страховых взносов и 36 руб. 38 коп. пеней, а также по отказу в их возвращении, не противоречащими НК РФ (в том числе его статьям 69, 78, 79), заявитель должен иметь недоимку по страховым взносам в названной сумме и задолженность по пеням ввиду их (страховых взносов) несвоевременной уплаты.

Однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство отсутствует.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года (29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона № 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению правовая позиция, изложенная в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, подлежит отклонению.

Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел, на что прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

В силу изложенного выше, учитывая, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования в соответствующей части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 по делу № А46-17695/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов