ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7894/2020

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября     2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7894/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>; далее – ООО «СК «Лидер») о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца от 13.08.2019 № 15-02137К/19 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика затрат истца на выдачу технических условий к указанному договору в размере 6 600 руб. 

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления. 

Решением суда от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от          13 января 2021 года по делу № А05-7894/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             30 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу № А05-7894/2020 оставлены без изменения.

ООО «СК «Лидер» 03.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 139 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В дальнейшем ответчик представил заявление в порядке статьи 49        АПК РФ об увеличении размера предъявленных ко взысканию судебных издержек до 179 809 руб. 60 коп., включая 40 509 руб. 60 коп. судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 25 октября 2021 года с Компании в пользу         ООО «СК «Лидер» взыскано 102 517 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

ООО «СК «Лидер» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав в резолютивной части определения на взыскание 121 517 руб. 60 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не разрешил требование о взыскании оплаты в размере 16 000 руб. (за изучение искового заявления Компании, предоставленную доверителем информацию и документы, осуществление сбора доказательств и подготовку отзыва от 13.09.2020 и дополнения к нему от 19.10.2020 на исковое заявление Компании для предоставления в материалы дела). Также, по мнению подателя жалобы, не разрешен вопрос о взыскании 3 000 руб. в счет оплаты аренды автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер с целью его использования адвокатом по маршруту Котлас-Сыктывкар-Котлас в период с 29 сентября по 01 октября 2021 года. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.08.2020 адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Морозовым Сергеем Владимировичем (адвокат) и ООО «Котлас-Стройсервис» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи  (далее – соглашение от 01.08.2020), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании комплексной юридической помощи по сопровождению деятельности доверителя (пункт 1.1 соглашения от 01.08.2020).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.08.2020 в рамках принятого поручения адвокат обязуется по заданию доверителя: осуществлять разработку проектов и правовую экспертизу локальных актов, договоров, претензий, исковых заявлений, процессуальных документов и иных документов для доверителя, а также обратившихся к нему третьих лиц; представлять интересы доверителя или (и) по его поручению – интересы обратившихся к нему третьих лиц – в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в правоохранительных и судебных органах, расположенных на территории городов Архангельска, Северодвинска, Новодвинска и Приморского района Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 01.08.2020 размер вознаграждения адвоката за выполнение принятого поручения определяется сторонами в соответствии с Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением Совета АП АО № 2 от 07.04.2015 в течение десяти дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

ООО «СК «Лидер» (заказчик) и ООО «Котлас-Стройсервис» 30.12.2020  заключено соглашение об определении объема юридических услуг, согласно пункту 1 которого во исполнение договоренности между заказчиком и исполнителем об оказании юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги: обеспечил участие адвоката Морозова С.В. в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 21.10.2020, 24.11.2020, 29.12.2020 по рассмотрению дела № А05-7894/2020 по иску Компании – 45 000 руб. (по      15 000 руб. за 1 заседание).

Согласно пункту 2 соглашения от 30.12.2020 стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 45 000 руб. и оплачена заказчиком при подписании настоящего соглашения.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, соглашением об определении объема юридических услуг от 30.12.2020, подписанным заказчиком и исполнителем, также материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 21.10.2020, 08.12.2020, 29.12.2020 принимал участие представитель ответчика Морозов С.В. по доверенности от 20.10.2020. 

Оплата услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции произведена ООО «СК «Лидер» в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2020 № 14 на сумму 45 000 руб.

Также между адвокатом Шарубиным Алексеем Михайловичем (адвокат) и ООО «СК  «Лидер» (доверитель) 10.06.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи  (далее – соглашение от 10.06.2021), согласно которому адвокат оказал доверителю следующие услуги: 

– изучил исковое заявление Компании, предоставленную доверителем информацию и документы, осуществил сбор доказательств и подготовил отзыв от 12.09.2020 и дополнение к нему от 19.10.2020 на исковое заявление Компании для предоставления в материалы дела № А05-7894/2020 –                   16 000 руб.;

– осуществил представительство интересов доверителя в двух судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2021, 26.04.2021 по рассмотрению апелляции Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 по делу № А05-7894/2020 –              28 000 руб. (по 14 000 руб. за 1 заседание);

– осуществил сбор доказательств и подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3 200 руб.

Согласно названному соглашению оплате доверителем подлежат также суточные из расчета 700 руб. за каждый день нахождения адвоката в пути к месту проведения заседаний Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Вологде 19.04.2021 и 26.04.2021, то есть суточные за периоды с 18 по        19 апреля 2021 года и с 25 по 26 апреля 2021 года, всего в сумме 2 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 10.06.2021 стоимость оказанных услуг с учетом суточных согласована сторонами в сумме 50 000 руб. и подлежит оплате доверителем не позднее 30.06.2021. Оплата размещения адвоката в гостинице произведена доверителем самостоятельно.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, соглашением об оказании  юридических услуг от 10.06.2021, подписанным заказчиком и исполнителем.

Также материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 19–26 апреля 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель ответчика Шарубин А.М. по доверенности от 16.04.2021, также им был подготовлен отзыв на исковое заявление от 12.09.2020 и дополнение к нему от 19.10.2020; в судебном заседании 24.05.2021 принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО2 директор ООО «СК «Лидер» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «СК «Лидер» в сумме          50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.08.2021 № 448 на сумму 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду, на проживание в гостинице, по выплате суточных для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда своих представителей ФИО2, Шарубина А.М. заявителем представлены квитанции и кассовые чеки об оплате проживания в гостиницах, расходные кассовые ордера, копия соглашения от 16.04.2021, согласно которому ООО СК-29 (арендодатель) передало ООО «СК  «Лидер» во временное пользование автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер (VIN: 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> с целью использования по маршруту Котлас-Вологда-Котлас и Котлас-Сыктывкар-Котлас; акт приема-сдачи услуг от 25.05.2021.

Указанные документы подтверждают расходы ответчика по оплате проезда, суточных и проживания представителя ответчика Шарубина А.М., директора ответчика ФИО2 для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в общей сумме                 44 300 руб. 

Также 29.09.2021 адвокатом Шарубиным Алексеем Михайловичем (адвокат) и ООО «СК «Лидер» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи  (далее – соглашение от 29.09.2021), согласно которому адвокат оказал доверителю следующие услуги: 

– осуществление представительства интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.09.2021;

– осуществление сбора доказательств и подготовки заявления о взыскании судебных расходов, связанных с заседанием в Арбитражном суде Северо-Западного округа 30.09.2021.

Кроме того, оплате доверителем подлежат суточные из расчета 700 руб. за каждый день нахождения адвоката в пути к месту проведения заседания      АС СЗО за период с 29.09.2021 по 01.10.2021, всего в сумме 2 100 руб., а также авиаперелет и страховка по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар 30.09.2021, 01.10.2021 в размере 7 138 руб. (пункт 1 соглашения от 29.09.2021).

Согласно пункту 2 соглашения от 29.09.2021 стоимость услуг адвоката с учетом суточных и авиаперелета со страховкой согласована сторонами в размере 30 000 руб. Дополнительные расходы адвоката оплачиваются доверителем по предъявлении подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2021 принимал участие представитель ответчика Шарубин А.М. по доверенности от 21.09.2021. 

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «СК «Лидер» в сумме         30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.09.2021 № 483 на сумму 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду, проживание для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа своего представителя заявителем представлены:

– копия маршрутной квитанции электронного авиабилета, подтверждающая стоимость проезда представителя ответчика Шарубина А.М. 30.09.2021–01.10.2021 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар на сумму 6 608 руб., копии посадочных талонов от 30.09.2021, 01.10.2021;

– копия квитанции № 5551517508228 на страховку на время перелета в размере 530 руб.;

– полис страхования пассажиров № 78027969 на Шарубина А.М. от 25.09.2021;

– копия квитанции № 003486 от 01.10.2021, выставленная                       ООО «Инкомсервис 11» Отель на Ленина за проживание в номере 01.10.2021 на сумму 2 300 руб., кассовый чек от 01.10.2021 на сумму 2 300 руб.,

– акт приема-сдачи услуг от 01.10.2021, в соответствии с которым автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер (VIN: 

<

***>), гос.рег.знак 

<

***> использовался арендатором с целью передвижения по маршруту Котлас - Сыктывкар - Котлас в период с 29.09.2021 по 01.10.2021, стоимость аренды автомобиля согласована сторонами в размере 3 000 руб. и оплачена директором арендатора при подписании настоящего соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2021       № 15 на сумму 3 000 руб.;

– чеки на покупку бензина от 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021 на общую сумму 5 209 руб. 60 коп.

Указанные документы подтверждают расходы ответчика по оплате проезда и проживанию представителя ответчика Шарубина А.М. в общей сумме 40 509 руб. 60 коп.

Считая, что Компания  обязана в порядке статьи 110 АПК РФ возместить ответчику понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик просил суд взыскать с истца 179 809 руб. 60 коп. (с учетом уточнения). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 102 517 руб. 60 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных ответчиком и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем выполненной по делу представителем ответчика работы, приняты во внимание заявленные истцом возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных к взысканию. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной к возмещению ответчиком суммы судебных расходов не соразмерен сложности дела. 

Также судом первой инстанции учтено, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, а также то, что по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2021 оказывались услуги, которые носят предварительный, консультационный характер (такие как изучение искового заявления Компании, предоставленной доверителем информации и документов, осуществление сбора доказательств).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не разрешил требование о взыскании оплаты в размере 16 000 руб. (за изучение искового заявления Компании, предоставленную доверителем информацию и документы, осуществление сбора доказательств и подготовку отзыва и дополнения к нему для предоставления в материалы дела). 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов для участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов, суд первой инстанции, учитывая в том числе разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленный размер не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания. В связи с указанным суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов.

Ввиду этого ссылка подателя жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании 3 000 руб. в счет оплаты аренды автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер с целью его использования адвокатом по маршруту Котлас-Сыктывкар-Котлас в период с 29 сентября по 01 октября 2021 года также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

  При этом, как видно из дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема и вида фактически оказанных заявителю юридических услуг и расходов, связанных с их оказанием.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы представителями, времени и расходов, необходимых для ее выполнения, судебные расходы в сумме 102 517 руб. 60 коп. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам по данному спору и не являются заниженными. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября     2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

           О.А. Тарасова