ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24535/2024

г. Красноярск

26 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского  управления   Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2024 года по делу №А33-24535/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство рекламы "Медведь" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении №ПО-24/4/405.

Определением от 16.08.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 14.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой постановление административного органа  признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

28.10.2024  изготовлен мотивированный судебный  акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить  судебный акт в части назначения  наказания в виде предупреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены административного штрафа на предупреждение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Енисейское управление Роскомнадзора (далее - Управление) поступили материалы из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 03.05.2024 № 03-142592, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанными материалами, по результатам сверки информации (исх. письмо ФГУП «ГРЧЦ» от 25.04.2024 № 62228) в отношении рекламного материала с идентификатором рекламы LdtCKH6M3, размещенного 13.02.2024 в публичном аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями Теlegram по адресу; http://t.me/notabenenews/20997 в рамках договора от 24.11.2023 № 157, рекламодатель ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), рекламораспространитель ООО «АР «МЕДВЕДЬ», выявлен факт неисполнения обязанностей, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» - Закон о рекламе), по передаче:

- сведений об использованных для распространения рекламы в сети «Интернет» средствах распространения рекламы в сети «Интернет» (сайт и (или) страницы сайта в сети «Интернет», информационная системы, программа для электронных вычислительных машин), а также о рекламных системах (при использовании рекламной системы) (пп. «г» п. 5 Состава информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке Роскомнадзором, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.05.2022 № 1362-р (далее - Состав информации);

- информации об объемах и распределении показов рекламы в сети «Интернет» на администрируемых и (или) используемых рекламораспространителем, оператором рекламной системы информационных ресурсах, а также о фактах доступа (при наличии) посредством таковых информационных ресурсов, объемах показов рекламы и фактов доступа (при наличии) с использованием рекламных систем и распределении таких показов рекламы и фактов доступа (при наличии) между рекламными системами (пп. «д» п. 5 Состава информации).

Таким образом, полученная Управлением информация содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 14.3 КоАПРФ.

В рамках рассмотрения материалов, поступивших из Роскомнадзора, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «АР «МЕДВЕДЬ» и проведении административного расследования от 14.05.2024 № ОАР-24/4/8760, в целях установления состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования были совершены процессуальные действия, а именно вынесены определения от 14.05.2024 № 8809-04/24, от 23.05.2024                № 9576-04/24 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования и анализа документов, поступивших в Управление от Роскомнадзора, ООО «АР «МЕДВЕДЬ», ООО «ОРД-А» установлено следующее.

В публичном аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram по адресу: http://t.me/notabenenews/20997 13.02.2024 была распространена реклама следующего содержания:

«Ах, какой прекрасный подарок на день Святого Валентина! Подарочный сертификат на посещение спа салона «Тайга» будет идеальным выбором для нее и для него! Позвольте своей половинке окунуться в мир релаксации вместе с уникальными                            спа-программами. Они помогут отвлечься от повседневной суеты и насладиться моментом. Подарите любимому человеку возможность заботиться о себе, получить приятные ощущения.  Этот сертификат станет истинным выражением вашей любви и заботы друг о друге. Забронируйте свою мечтательную поездку в мир Тайги прямо сейчас! 8(950)307-88-48 #ДеньСвятогоВалентина #ПодарочныйСертификат #СпаСалонТайга #Релаксация Реклама / erid: LdtCKH6M3 ».

В соответствии с письмом Роскомнадзора от 03.05.2024 № 03-142592, по результатам сверки информации по состоянию на 02.05.2024 установлено, что в Роскомнадзор не представлена информация об объемах и распределении показов рекламы, распространенной 13.02.2024 по указателю страницы в сети «Интернет»: http://t.me/notabenenews/20997.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «АР «МЕДВЕДЬ» (исполнитель) заключен договор от 24.11.2023 № 157 на осуществление рекламного обслуживания путем изготовления рекламного материала и/или его размещения на информационном ресурсе Исполнителя и в социальных сетях Исполнителя: Вконтакте NotaBene, ОК NotaBene, Вконтакте Радио Сибирь в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением к настоящему Договору. Согласно п. 2.4 Договора в случае, если информация, распространяемая Исполнителем в целях оказания им услуг по настоящему Договору, подпадает под требования, предусмотренные ст. 18.1 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Исполнитель обязуется без дополнительного требования/уведомления от Заказчика предоставить за Заказчика информацию о размещенной в Интернете рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В целях исполнения договорных обязательств ООО «АР «МЕДВЕДЬ» был получен идентификатор LdtCKH6M через оператора рекламных данных ООО «ОРД-А».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АР «МЕДВЕДЬ» организовано размещение рекламного материала с идентификатором рекламы LdtCKH6M, размещенного 13.02.2024 в публичном аккаунте (канале) сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram по адресу: http://t.me/notabenenews/2099 в рамках договора от 24.11.2023 № 157.

По состоянию на 02.05.2024 статистика по креативу за февраль-апрель 2024 представлена не была, что подтверждают находящиеся в материалах дела скриншоты. Статистика за февраль должна была быть предоставлена не позднее 30.03.2024, за март не позднее 30.04.2024. Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что рекламораспространителем ООО «АР «МЕДВЕДЬ» нарушены требования частей 3 и 5 статьи 18.1 Закона о рекламе, а также пункта 10 Правил.

27.06.2024 по данному факту в отношении ООО «АР «МЕДВЕДЬ» должностным лицом Енисейского управления Роскомнадзора  составлен протокол об административном правонарушении № АП-24/4/737 по ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейское управление Роскомнадзора) от 11.07.2024   №ПО-24/4/405, вынесенными в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по  части 15 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление от 11.07.2024 №ПО-24/4/405 по делу об административных правонарушениях является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления, в пределах их компетенции.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено нарушений со стороны административного органа.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления  о привлечении к административной ответственности не истек.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «АР «МЕДВЕДЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией части 15 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рекламы.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении обязанности по предоставлению информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе в Роскомнадзор в соответствии с законодательством о рекламе.

Субъектом данного административного правонарушения является рекламораспространитель -  юридическое лицо ООО «АР «МЕДВЕДЬ».

Материалами дела подтверждается, что рекламораспространителем ООО «АР «МЕДВЕДЬ» нарушены требования частей 3 и 5 статьи 18.1 Закона о рекламе, а также пункта 10 Правил  взаимодействия Роскомнадзора с операторами рекламных данных, включая порядок, формат и сроки предоставления информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.05.2022 № 974.  Как усматривается из заявления, общество  также  не отрицает факт совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 15                         ст. 14.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведений о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Общество с 01.08.2016 включено в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого постановления также учтено, что допущенное обществом нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Применение к обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданной карательный характер. Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том,  том, что назначенный управлением административный штраф не подлежал замене на предупреждение, поскольку правонарушения выявлено в ходе ведения производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Исходя из грамматического, системного и логического толкования части                       1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В указанной части выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 N307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N301-ЭС19-1849.

В своей апелляционной жалобе Управление также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения необоснованно, поскольку ранее, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2018 по делу № А74-8761/2018  ООО «АР «Медведь» уже привлекалось к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В указанной части доводы административного органа также не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1  Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, дополнительно в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса об административных правонарушениях.

Вопреки позиции Управления,  составы правонарушений, предусмотренных частью 3  статьи 14.1  и частью 15  статьи 14.3  КоАП РФ имеют  разный  родовой объект посягательства (общественные отношения в  сфере рекламы) (ч. 15 ст. 14.3 КоАП РФ)  (общественные отношения  сфере  лицензирования (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Кроме того, по смыслу ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2018 по делу                              № А74-8761/2018 вступило в законную силу 02.08.2018. Общество считалось подвергнутым административному наказанию в течение 1 года с даты вступления в законную силу постановления о назначении наказания об административном правонарушении - 02.08.2019. В дальнейшем Общество не привлекалось к административной ответственности.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28»  октября 2024 по делу №А33-24535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко