СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5312/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Колупаевой Л.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт  «Алтайводпроект» ( № 07АП-2938/2018) на определение об отказе в разъяснении судебного  акта от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5312/2017 (судья  Сосин Е.А.) по заявлению закрытого акционерного общества проектно-изыскательский  институт «Алтайводпроект» о разъяснении судебного акта по исковому заявлению закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект»  (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации Третьяковского района Алтайского края (658450,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 265 923,89 руб. неустойки по муниципальному контракту №  15 021 от 15.07.2015 за период с 23.10.2015 по 31.03.2017.  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект»  (далее - ЗАО ПИИ «Алтайводроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском к администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - администрация)  о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 265 923 руб. 89 коп. не- 

устойки по муниципальному контракту № 15 021 от 15.07.2015 за период с 23.10.2015 по  31.03.2017.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного произ- водства.  

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, принятого путем вы- несения резолютивной части исковые требования удовлетворены в части, с администрации  Третьяковского района Алтайского края в пользу ЗАО ПИИ «Алтайводроект» взыскано  252 286 руб. 76 корп. неустойки по муниципальному контракту № 15 021 от 15.07.2015 за  период с 23.10.2015 по 31.03.2017, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на дату разрешения спора (9,25% годовых) и 2000 руб. 00 коп. в счет  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

ЗАО ПИИ «Алтайводроект» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что в резолютивной части решения  отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования; содержащиеся требования в исполнительном листе серии ФС № 016009756 по де- лу № А03-5312/2017, не могут быть исполнены.  

 Определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления отказано.  

Суд исходил из того, что при разъяснении решения арбитражный суд не вправе из- менять его содержание и касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте,  также указал, что резолютивная часть решения суда от 02.06.2017 не содержит неясностей  и соответствует просительной части искового заявления.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от- менить, принять новый судебный акт о разъяснении судебного акта либо направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены следующие доводы:  из обстоятельств дела следует, что между ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» и Администрацией  Третьяковского района Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключен муни- ципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 15 021  от 15.07.2015, поскольку задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании  долга за счет казны муниципального образования, взыскание денежных средств должно  осуществляться с муниципального образования счет казны муниципального образования;  

резолютивная часть решения содержит неясности, в связи с чем, не исполняется.  

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив ма- териалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитраж- ных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов преду- смотрена статьей 16 АПК РФ.  

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК  РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).  

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюд- жетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным Ко- дексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнитель- ный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).  

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в ис- полнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к ис- полнению.  

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, ор- ганизации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек  срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи  179 АПК РФ).  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускаю- щая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.  

При удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту, заключенному от имени публично-правового образования, в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствую- щего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального орга- на. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового об- 

разования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим  казну.  

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых во- просах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

В силу статей 15, 185 АПК РФ принятое арбитражным судом определение должно  быть законным, обоснованным и мотивированным. В определении должны быть указаны  мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,  а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в порядке, преду- смотренном статьей 71 АПК РФ доводы, изложенные обществом в заявлении о разъяснении решения суда по делу № А03-5312/2017 в части указания кто является надлежащим  должником по решению (с кого производить взыскание) и за счет каких средств производить взыскание, что в отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на то, за  счет каких средств производить взыскание (денежные средства администрации или за счет  казны администрации) делает невозможным исполнение принятого судебного акта.  

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решени- ем. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединен- ных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).  

С учетом того, что задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании  долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), отказ суда в  разъяснение судебного акта, без приведения соответствующих мотивов нельзя признать  обоснованным.  

Поскольку суд первой инстанции заявление о разъяснении судебного акта по суще- ству не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правиль- ного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем,  судебный акт согласно пункту 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелля- 

ционной инстанции» , подлежит отмене с направлением вопроса о разъяснении судебного  акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в разъяснении  судебного акта по делу № А03-5312/2017 отменить, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» -  удовлетворить.  

Направить вопрос по заявлению закрытого акционерного общества Проектно- изыскательский институт «Алтайводпроект» о разъяснении решения от 02.06.2017  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5312/2017 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.А. Усанина  

Судьи Л.А. Колупаева 

ФИО1